Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А83-11826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11826/2018
20 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции от 08.07.2019, принятых судом к рассмотрению, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» денежные средства в размере 707 782, 00 рублей неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 35 145,00 рублей.

Определением суда от 30.07.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

06.09.2018 суд протокольным определением в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 11.10.2018, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.

Определением от 15.10.2018 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

Определением от 04.03.2019 судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» неустойки (пеней) в размере 633 948,00 руб. Производство по делу №А83-11826/2018 в указанной части прекращено.

Определением от 23.03.2020 производство по делу №А83-11826/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по делу № А83-11826/2018, проведение которой поручено судебному эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2 (ул. Чехова, 55-А, г. Симферополь, <...>).

Определением от 01.04.2021 суд производство по делу возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 18.01.2022 производство по делу №А83-11826/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по делу № А83-11826/2018, проведение которой поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3

Определением от 03.05.2023 суд производство по делу возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание назначено на 13 сентября 2023 года.

Участники процесса в заседание 01.06.2020 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, а также наличие в деле письменных позиций участников процесса.

Учитывая, что участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛД-Арт» (подрядчик) был заключен договор подряда №19.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу столярных изделий в соответствии с макетом (Приложение №4) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункта 3.1. Договора, срок выполнения работ определяется спецификациями к настоящему договору и начинает исчисляться при следующих условиях: при получении подрядчиком оплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора, при наличии согласованных и подписанных сторонами конструктивных решений (Приложение №3 к договору), при выполнении заказчиком пунктов 5.2.2 – 5.2.4 Договора.

Согласно приложению № 1 к договору, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента утверждения конструктивных решений, а стоимость работ определена сторонами в размере 2 698 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.7 договора помимо случаев, предусмотренных законом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления, в частности в случае задержки подрядчиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика ( абз. «а» п. 8.7 договора).

Согласно пункту 8.9 договора при отказе заказчика от исполнения настоящего договора по причинам, изложенным в п.8.7 настоящего договора, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить перечисленные истцом суммы (если таковые имелись на момент отказа заказчиком от исполнения договора), а также возместить причиненные истцу убытки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику 2 428 920 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями №3498 от 25.05.2017 на сумму 1 889 160,00 руб., № 6255 от 30.08.2017 на сумму 539 760,00 руб.

Однако, согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ №19/05-1 от 25.09.2017 заказчиком приняты работы на сумму 1 721 138, 00 руб.

Претензией исх.№ ГСВ/83-18 от 18.01.2018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возврата перечисленных в качестве авансирования денежных средств.

05.12.2018 исх. № ГСВ/1542-18 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 05.12.2018, на основании абзаца «а» пункта 8.7 договора.

Указанные обстоятельства, в частности неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 4 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.7 договора.

05.12.2018 исх. № ГСВ/1542-18 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании абзаца «а» пункта 8.7 договора с 5 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, подтверждающих передачу результатов выполненных работ в полном объеме до момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суду не представил.

Однако, в процессе рассмотрения дела представитель истца направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просил суд назначить строительно-техническую экспертизу по делу №А83-11826/2018, в целях определения фактического объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ по договору подряда №19.05/17-1 от 19.05.2017 в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Так, Определением от 23.03.2020 по делу №А83-11826/2018 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2 (ул. Чехова, 55-А, г. Симферополь, <...>).

Согласно выводов эксперта, изложенных в Заключении эксперта №1139/6-3 от 17.03.2021, определить фактический объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» работ по Договору подряда №19.05/17-1 от 19.05.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛД-Арт» (подрядчик), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору), не представляется возможным.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель истца предоставил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Определить фактический объём и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» (Подрядчиком) работ по договору подряда № 19.05/17-1 от 19.05.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ», в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору);

- Провести сравнительный анализ между обязанностями Подрядчика, закрепленными в договоре подряда № 19.05/17-1 от 19.05.2017 и приложенным к нему, макете, технических заданиях и фактически выполненными Подрядчиком работами, а также результатом этих работ.

Определением от 18.01.2022 по делу №А83-11826/2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А83-11826/2018, проведение которой поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3

Согласно выводов эксперта, изложенных в Заключении эксперта №1831/3-3 от 18.04.2023 стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» по Договору подряда №19.05/17-1 от 19.05.2017, составила 2 634 400,00 руб.

Относительно второго вопроса, экспертном указано, что оценка действий сторон хозяйственно-правовых взаимоотношений в части соблюдения ими предусмотренных договором обязанностей, в компетенцию эксперта не входят.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Находящееся в материалах дела заключение №1831/3-3 от 18.04.2023 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного, суд, принимает во внимание заключение №1831/3-3 от 18.04.2023 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст. 82 АПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 к Договору, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента утверждения конструктивных решений, а стоимость работ определена сторонами в размере 2 698 800,00 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику 2 428 920 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями №3498 от 25.05.2017 на сумму 1 889 160,00 руб., № 6255 от 30.08.2017 на сумму 539 760,00 руб.

В материалах дела имеется копия Акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 19/05-1 от 25.09.2017, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 2 698 800,00 руб. (в том числе НДС).

Заказчиком данный акт не подписан и содержит следующие рукописные пояснения: «Работы приняты частично на сумму 1 721 138 руб. Стоимость работ по устранению дефектов 707 782 руб.» При этом Заказчиком не указано, какие именно виды и объемы работ, в связи с выявленными дефектами, не приняты.

С учетом объема принятых по указанному Акту работ, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» денежных средства в размере 707 782, 00 рублей неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Однако, согласно выводов эксперта, изложенных в Заключении эксперта №1831/3-3 от 18.04.2023 стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» по Договору подряда №19.05/17-1 от 19.05.2017, составила 2 634 400,00 руб.

При установлении объема фактически выполненных работ экспертом, помимо Акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 19/05-1 от 25.09.2017 исследовалось также приложение №1 (спецификация) к Договору подряда №19.05/17-1 от 19.05.2017 указаны объемы выполненных работ и материалы для изготовления и монтажа столярных изделий, готовые столярные изделия, смонтированные в помещении кальянная представлены в копиях конструкторской документации: копия Конструкторской документации на столярные изделия по договору «Кальянная» копия Конструкторской документации на столярные изделия по договору - «Барная стойка Мрия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в заявлении, а так же дополнительных пояснениях, относительно не качественности произведенных ответчиком работ, суд считает необоснованными и такими, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для не принятии работ ответчика у истца не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено уклонение Заказчика от принятия выполненной ответчиком работы, что повлекло за собой просрочку в сдаче Подрядчиком работы.

Так, Акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 19/05-1 от 25.09.2017 со стороны Заказчика в полном объеме не принят и не подписан.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, работы, выполненные подрядчиком, принимаются заказчиком по поставке изделий на объект и представления Акта сдачи-приема столярных изделий.

Так, в приложении №1 (спецификация) к Договору подряда №19.05/17-1 от 19.05.2017 указаны объемы выполненных работ и материалы для изготовления и монтажа столярных изделий, готовые столярные изделия, смонтированные в помещении кальянная представлены в копиях конструкторской документации.

Согласно пункта 3.1. Договора, срок выполнения работ определяется спецификациями к настоящему договору и начинает исчисляться при следующих условиях: при получении подрядчиком оплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора, при наличии согласованных и подписанных сторонами конструктивных решений (Приложение №3 к договору), при выполнении заказчиком пунктов 5.2.2 – 5.2.4 Договора.

Ответчик, в своих возражениях полностью возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что истец уклоняется от приемки выполненных работ и окончательного расчета.

Согласно приложению № 1 к договору, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента утверждения конструктивных решений, а стоимость работ определена сторонами в размере 2 698 800,00 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику 2 428 920 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями №3498 от 25.05.2017 на сумму 1 889 160,00 руб., № 6255 от 30.08.2017 на сумму 539 760,00 руб., фактически ответчиком, согласно указанным выводам эксперта, выполнено работ на сумму 2 634 400,00 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательством исполнения обязательств ответчиком является сам факт второго платежа по договору, в соответствии с п. 2.2.2, согласно которого, второй платеж в размере 20 % от стоимости работ Заказчик оплачивает после уведомления об окончательной готовности изделий и доставку на объект.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подряда в части принятия выполненных и согласованных с ответчиком работ, в связи с чем, последним существенно нарушены права ответчика, подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ, а потому, исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 707 782, 00 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 35 145,00 рублей не подлежат рассмотрению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся судом на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» государственную пошлину в размере 21 158 рублей, уплаченную платежным поручением №1163 от 22.02.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина