Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А41-85787/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.01.2023

Дело № А41-85787/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023, представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эко-Планета»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А41-85787/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Планета»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконными писем,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Планета» (далее - заявитель, общество, ООО «Эко-Планета») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным писем с отказами: № 1635-пр-04 (О) от 04.06.2021 по объекту «Ивашковсое кладбище»; № 1637-пр-04 (О) от 04.06.2021 по объекту «Орешковское кладбище»; № 1636-пр-04 (О) от 04.06.2021 по объекту «Рождественское кладбище»; № 1638-пр-04 (О) от 04.06.2021 по объекту «Черленевское кладбище»; № 350-Р-04 (О) от 09.07.2021 по объекту «ФГКУ Комбинат «Первомайский»; № 2110-пр-04 (О) от 02.07.2021 по объекту «Карачаровское кладбище»; № 2477-пр-04 (О) от 09.08.2021 по объекту «Луховицкое кладбище»; № 2504-пр-04 (О) от 16.08.2021 по объекту «кладбище с. Покров»; № 2505-пр-04 (О) от 16.08.2021 по объекту «кладбище д. Валищево»; № 2109-пр-04 (О) от 01.07.2021 по объекту «Гребенское кладбище».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эко-Планета» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор оспаривает выводы судов о пропуске срока на обжалование, указывает, что по существу судами не дано надлежащей оценки заявленным доводам и представленным доказательствам, кроме того, не согласен с выводом судов о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, настаивали на обоснованности выводов о пропуске срока на обжалование отказов, в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Общества.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что полагая, что уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отказах являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Эко-Планета» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом установлен пропуск срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом по существу дана оценка заявленным требованиям, установлено, что письменные обращения общества были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума от 26.07.2011 г. N 18306/10, от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в определении от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, согласно которой пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении срока обжалования не принимается судом округа и сводится к переоценке установленных судами обстоятельств, при этом даты получения спорных отказов установлены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В связи с предоставлением ООО «Эко-Планета» отсрочки по уплате госпошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А41-85787/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эко-Планета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко