Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А64-10599/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» апреля 2024 года Дело №А64-10599/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-10599/2022

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж»Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика»Тамбовская обл., Токаревский р-н, р.п. Токаревка (ОГРН <***>, ИНН <***>)Обществу с ограниченной ответственностью «Архистрой»Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 341 691,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика ОАО «Токаревская птицефабрика»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Архистрой»: не явился, извещен

отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика», Обществу с ограниченной ответственностью «Архистрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ № Т-21/8 от 17.07.2020г. в размере 1 457 191,02 руб. и по договору на выполнение ремонтных работ № Т-22/8 от 14.08.2020г. в размере 2 884 500,00 руб., всего 4 341 691,02 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Архистрой» и ОАО «Токаревская птицефабрика» неосновательное обогащение в размере 3 313 963,97 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «Архистрой» и ООО «Телекомстроймонтаж» были заключены следующие договоры:

Договор на выполнение ремонтных работ № Т-21/8 от 17.07.2020 г., предметом которого выступают работы по демонтажу старого и установке нового ограждения (забора).

По состоянию на 02.11.2020г. были выполнены работы на общую сумму 1 256 247,99 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 от 02.11.2020 г., а также подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022 г. (приложение № 2 к Договору).

Кроме того, в ходе выполнения работ ООО «Телекомстроймонтаж» были закуплены и завезены на территорию ОАО «Токаревская птицефабрика» материалы, необходимые для выполнения работ на общую сумму 784 053,03 руб., что подтверждается УПД № 35 от 20.11.2020 г. с отметкой о ввозе.

За весь период выполнения работ в адрес ООО «Телекомстроймонтаж» поступила оплата в размере 583 110,00 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления имеется задолженность по оплате выполненных работ и возмещению расходов на закупку материала в общем размере -1 457 191,02 руб.

Договор на выполнение ремонтных работ № Т-22/8 от 14.08.2020г.,предметом которого выступают работы по комплексному ремонту и устройствулаборатории «Подсобный корпус»; замена кровли и отделка фасада и кабинетов наобъекте «Административное здание»; перепланировка, отделка и замена кровли наобъекте «Здание проходного пункта».

По состоянию на 02.11.2020г. были выполнены работы на общую сумму 2 884 500,00 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 от 02.11.2020 г., а также подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022 г. (приложение № 2 к Договору).

Оплата по указанному договору за весь период выполнения работ не производилась, в связи с чем по состоянию на дату подачи искового заявления имеется задолженность по оплате выполненных работ в общем размере 2 884 500,00 руб.

Из пунктов 1.1 и 1.3. вышеуказанных Договоров следует, что конечным приобретателем является ОАО «Токаревская птицефабрика», поскольку работы выполняются на их территории и объектах по адресу: <...>.

В свою очередь, между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Архистрой» был заключен Договор № 220/20-ТП на выполнение ремонтных работ (оборудование и/или материалы представляет подрядчик) от 17.08.2020г., предметом которого выступали работы по устройству помещения лаборатории «Подсобный корпус»; замена кровли и отделка фасада и кабинетов на объекте «Административное здание»; перепланировка, отделка и замена кровли на объекте «Здание проходного пункта».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 г. (рез, часть от 05.10.2022 г.) в рамках дела № А64-4703/2022 установлено, что Договор № 220/20-ТП от 17.08.2020 г. между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Архистрой» является ничтожной сделкой, которая была заключена с одной единственной целью - незаконное и необоснованное получение вычета по НДС.

С учетом установления факта ничтожности Договора между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Архистрой», ООО «Телекомстроймонтаж» считает, что на стороне ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Архистрой» имеется неосновательного обогащение , т.к. ремонтные работы были выполнены, а их результаты в отсутствии законных оснований активно используются конечным выгодоприобретателем - ОАО «Токаревская птицефабрика».

Истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо, в котором указал на имеющуюся задолженность, а также потребовал ее оплаты. Однако, ответчики не произвели до настоящего времени оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В судебном заседании 02.04.2024г. был объявлен перерыв до 09.04.2024г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Архистрой» и ОАО «Токаревская птицефабрика» был заключен договор подряда №220/20-ТП на выполнение ремонтных работ от 17.08.2020г., предметом которого выступали работы по устройству помещения лаборатории «Подсобный корпус»; замена кровли и отделка фасада и кабинетов на объекте «Административное здание»; перепланировка, отделка и замена кровли на объекте «Здание проходного пункта».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Работы, предусмотренные п.1.1 договора, должны быть выполнены Подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет Подрядчика (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ составляет 2 990 000,40 руб., в том числе НДС 498 333,33 руб.

ОАО «Токаревская птицефабрика» перечислило ООО «Архистрой» аванс в размере 1 495 000,20 руб., что подтверждается платежным поручением №70243 от 21.08.2020г.

После получения аванса, между ООО «Архистрой» и ООО «Телекомстроймонтаж» был заключен договор на выполнение ремонтных работ № Т-22/8 от 14.08.2020г., предметом которого выступают работы по комплексному ремонту и устройству лаборатории «Подсобный корпус»; замена кровли и отделка фасада и кабинетов на объекте «Административное здание»; перепланировка, отделка и замена кровли на объекте «Здание проходного пункта».

Предмет договора №220/20-ТП совпадает с предметом договора Т-22/8.

Согласно акта приема сдачи работ №1 от 02.11.2020г. ООО «Телекомстроймонтаж» выполнил работы на сумму 2 884 500 руб.

Работы ООО «Архитрой» не оплачены.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021г. ОАО «Токаревская птицефабрика» в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020г, в которой сумма налога, заявленного к возмещению, составила 203 697 980 руб. (регистрационный номер налоговой декларации №1134072725).

По итогам камеральной налоговой проверки, проводившейся в период с 25.01.2021г. по 26.04.2021г. Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, составлен Акт камеральной налоговой проверки №1690 от 12.05.2021 года.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в отношении налогоплательщика вынесены дополнения к Акту налоговой проверки №2 от 27.08.2021г.

Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1473 от 08.12.2021г. и Решение №8 от 08.12.2021г. о отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость Налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, выявлено неправомерное завышение налога, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2020 года в сумме 436 474,62 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тамбовской области.

УФНС России по Тамбовской области 10.03.2022 принято решение №05-07/15, которым решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области №1473 от 08.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области 08.12.2021г. №1473 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022г. по делу N А64-4703/2022 заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» было удовлетворено в части.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022г. по делу N А64-4703/2022, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор на выполнение ремонтных работ от 17.08.2020г. №220/20-ТП, заключенный между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «АРХИСТРОЙ», является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ОАО «Токаревская птицефабрика», что фактически работы по комплексному ремонту и устройству лаборатории «Подсобный корпус»; замена кровли и отделка фасада и кабинетов на объекте «Административное здание»; перепланировка, отделка и замена кровли на объекте «Здание проходного пункта» осуществляло ООО «Телекомстроймонтаж».

ОАО «Токаревская птицефабрика» в отзыве указывает, что исковые требования не признает, договор с ООО «Телекомстроймонтаж» не заключало.

Кроме того, ОАО «Токаревская птицефабрика» указало, что у ООО «Телекомстроймонтаж» имеется перед ОАО «Токаревская птицефабрика» задолженность в размере 780 488,29 руб., что подтверждается решением Арбитражного Тамбовской области по делу №А64-4306/2021 от 06.08.2021г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936).

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по комплексному ремонту и устройству лаборатории «Подсобный корпус»; замена кровли и отделка фасада и кабинетов на объекте «Административное здание»; перепланировка, отделка и замена кровли на объекте «Здание проходного пункта» осуществляло ООО «Телекомстроймонтаж».

Выполнения части работ силами и средствами ООО «Телекомстроймонтаж» не оспаривается ОАО «Токаревская птицефабрика».

Кроме того, судом установлено, что ООО «Телекомстроймонтаж» обращался к ОАО «Токаревская птицефабрика» с заявлением о пропуске своих сотрудников и автотранспорта для завоза строительных материалов (т. 2 л.д.21-26).

Также согласно журналу регистрации посетителей ККЗ ОАО «Токаревская птицефабрика» работники ООО «Телекомстроймонтаж», а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 , находились на территории ОАО «Токаревская птицефабрика» для выполнения работ по комплексному ремонту и устройству лаборатории «Подсобный корпус»; замена кровли и отделка фасада и кабинетов на объекте «Административное здание»; перепланировка, отделка и замена кровли на объекте «Здание проходного пункта.

По вопросу объема и стоимости работ судом определением от 02.02.2023г. по настоящему делу предложено сторонам произвести натурный осмотр произведенных работ, составить акт осмотра с установлением объема выполненных работ.

В материалы дела представлен акт визуального осмотра выполненных работ от 02.03.2023г., подписанный представителями ООО «Телекомстроймонтаж» и ОАО «Токаревская птицефабрика» без возражений (т. 1 л.д.119).

Согласно приложения №1 к акту от 02.03.2023г. стороны определили работы, осуществляемые ООО «Телекомстроймонтаж» с учетом предмета и объема работ, установленный договорами №Т-22/8 от 14.08.2020г. и №220/20-ТП (т. 1 л.д. 121-157).

На основании полученных данных ООО «Телекомстроймонтаж» уточнил исковые требования с учетом понижающего коэффициента (разница между стоимостью работ по договорам №Т-22/8 от 14.08.2020г. и №220/20-ТП), стоимость выполненных работ составила 1 941 224 руб.

ОАО «Токаревская птицефабрика» возражений по стоимости и объему установленных работ в сумме 1 941 224 руб. не представило.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стоимость выполненных работ ООО «Телекомстроймонтаж» по комплексному ремонту и устройству лаборатории «Подсобный корпус»; замена кровли и отделка фасада и кабинетов на объекте «Административное здание»; перепланировка, отделка и замена кровли на объекте «Здание проходного пункта для ОАО «Токаревская птицефабрика» составила 1 941 224 руб.

Выполненные работы ООО «Телекомстроймонтаж» имеют потребительскую ценность для ОАО «Токаревская птицефабрика», обратного в материалы дела не представлено.

ОАО «Токаревская птицефабрика» в материалы дела представило доказательства, что у ООО «Телекомстроймонтаж» имеется перед ОАО «Токаревская птицефабрика» задолженность в размере 780 488,29 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4306/2021 от 06.08.2021г.

С учетом произведенного взыскания заложенности службой судебных приставов, размер долга ООО «Телекомстроймонтаж» перед ОАО «Токаревская птицефабрика» на момент рассмотрения дела составил 708 225,79 руб. ( 780 488,29 – 72 262,50 руб. (акт реализации имущества) ).

Статёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ОАО «Токаревская птицефабрика» заявило о зачете в отзыве на исковое заявление, а также отразило требование о зачете в проекте мирового соглашения по настоящему делу.

Следовательно, исковые требования ООО «Телекомстроймонтаж» к ОАО «Токаревская птицефабрика» подлежат удовлетворению в размере 1 232 998,21 руб. (1 941 224 руб. -708 225,79 руб.).

Суд не принимает доводы ОАО «Токаревская птицефабрика», изложенные в отзыве на исковое заявление, по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд отмечает, что довод ОАО «Токаревская птицефабрика» об уменьшении задолженности на сумму 1 459 000 (сумма аванса оплаченная ООО «АРХИСТРОЙ») не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022г. по делу N А64-4703/2022, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор на выполнение ремонтных работ от 17.08.2020г. №220/20-ТП заключенный между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «АРХИСТРОЙ», является ничтожной сделкой.

ОАО «Токаревская птицефабрика» доказательств истребования денежных средств от ООО «АРХИСТРОЙ» по ничтожной сделке, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «АРХИСТРОЙ», в материалы дела не представило.

Судом установлено, что между ООО «Архистрой» и ОАО «Токаревская птицефабрика» был заключен договор подряда №198/20-ТП на выполнение ремонтных работ от 17.07.2020г., предметом которого выступали работы по демонтажу старого и установке нового ограждения (забора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Работы, предусмотренные п.1.1 договора, должны быть выполнены Подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет Подрядчика (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ составляет 2 918 000 руб., в том числе НДС

ОАО «Токаревская птицефабрика» перечислило ООО «Архистрой» аванс в размере 1 459 000 руб., что подтверждается платежным поручением №69083 от 29.07.2020г.

После заключение договора №198/20-ТП, между ООО «Архистрой» был заключен договор на выполнение ремонтных работ № Т-21/8 от 17.07.2020г.,предметом которого выступают работы по демонтажу старого и установке нового ограждения (забора).

Предмет договора №198/20-ТП совпадает с предметом договора Т-21/8.

По состоянию на 02.11.2020 г. были выполнены работы на общую сумму 1 256 247,99 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 от 02.11.2020 г., а также подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022 г. (приложение № 2 к Договору).

Кроме того, в ходе выполнения работ ООО «Телекомстроймонтаж» были закуплены и завезены на территорию ОАО «Токаревкая птицефабрика» материалы необходимые для выполнения работ на общую сумму 784 053,03 руб., что подтверждается УПД № 35 от 20.11.2020 г. с отметкой о ввозе.

За весь период выполнения работ в адрес ООО «Телекомстроймонтаж» поступила оплата в размере 583 110,00 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления имеется задолженность по оплате выполненных работ и возмещению расходов на закупку материала в общем размере -1 457 191,02 руб.

По вопросу объема и стоимости работ судом определением от 02.02.2023г. по настоящему делу предложено сторонам произвести натурный осмотр произведенных работ, составить акта осмотра с установлением объема выполненных работ.

В материалы дела представлен акт визуального осмотра выполненных работ от 02.03.2023г. подписанный представителями ООО «Телекомстроймонтаж» и ОАО «Токаревская птицефабрика» без возражений (т. 1 л.д.111).

Согласно приложения №1 к акту от 02.03.2023г. стороны определили работы, осуществляемые ООО «Телекомстроймонтаж» с учетом предмета и объема работ установленные договорами №Т-21/8 от 14.08.2020г. и №198/20-ТП (т. 1 л.д. 113-120).

На основании полученных данных ООО «Телекомстроймонтаж» уточнил исковые требования с учетом понижающего коэффициента (разница между стоимостью работ по договорам №Т-21/8 от 17.07.2020г. и №198/20-ТП), стоимость выполненных работ составила 1 171 796,97 руб.

С учетом поставленного материала, на общую сумму 784 053,03 руб., размер задолженности составил 1372 739,97 руб. ((1171796,97+784053,03) – 583 110 руб.).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем судом установлено, договор подряда №198/20-ТП на выполнение ремонтных работ от 17.07.2020г., заключенный между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Архистрой», не был признан недействительным (ничтожным).

Следовательно, правовых оснований считать ОАО «Токаревская птицефабрика» солидарным должником нет.

По данному требованию истца надлежащим ответчиком (должником) является ООО «Архистрой».

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Архистрой» подписало без возражений акты КС-2, КС-3 от 02.11.2020 г., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022 г.

Следовательно, задолженность ООО «Архистрой» по договору № Т-21/8 от 17.07.2020 г. составляет 1 171 796,97 руб.

Судом установлено, что ООО «Архистрой» по договору № Т-21/8 от 17.07.2020 г. оплатило ООО «Телекомстроймонтаж» аванс в размере 583 110,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 588 686,92 руб. (1 171 796,97 руб.– 583 110 руб. (оплата ООО «Архистрой»)).

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Архистрой» задолженности за поставленный товар на общую сумму 784 053,03 руб. по УПД № 35 от 20.11.2020г. не подлежащими удовлетворению.

ООО «Телекомстроймонтаж» не представило в материалы дела доказательства об использовании данного материала, приобретенного по УПД 35 от 20.11.2020г. для исполнения своих обязательств перед ООО «Архистрой» по договору № Т-21/8 от 17.07.2020 г.

Также ООО «Телекомстроймонтаж» не представлены доказательства по передаче товара указанного по УПД 35 от 20.11.2020г. ООО «Архистрой».

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Телекомстроймонтаж» не доказал факт передачи ООО «Архистрой» товара на сумму 784 053,03 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстроймонтаж" (<...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 232 998,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 587 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстроймонтаж" (<...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 588 686,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.