Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-105444/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105444/2020
15 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Вишневский О.В., на основании доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: представитель Сапанчук С.П., на основании доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24454/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-105444/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (адрес: Россия, 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, офис 405, ОГРН: 1104706000860, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: 4706030188)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» (адрес: Россия, 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Пионерская, дом 1, корпус В, ОГРН: 1154706000250, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 4706036655)

об обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» (далее - Общество) об обязании произвести демонтаж оборудования с общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 1 Мая, д. 22; Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 15, с приведением мест общего пользования в первоначальное состояние.

Решением от 13.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на незаконность размещения оборудования; полагает, что интересы собственников помещений не будут нарушены демонтажем незаконно установленного оборудования, поскольку у жильцов данных домов имеется техническая возможность заключения договоров с другими операторами связи и интернет-провайдерами; полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не является лицом, надлежащим образом уполномоченным собственниками помещений в домах на предъявление подобных исков.

В судебном заседании Компания поддержала доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 1 мая, д. 22, что подтверждено протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 13.05.2010; Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 15, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 25.12.2010.

Как указал истец, договорные отношения Компании и Общества прекращены с 31.12.2015.

В результате проведенного ООО «РусКом» по заданию Компании технического осмотра и инвентаризации помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанных домах, установлено, что Общество разместило и эксплуатирует оборудование в доме по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 15, что зафиксировано в актах неучтенного имущества от 10.01.2016, от 08.02.2017 и от 25.05.2018, а также в акте осмотра (инвентаризации) телекоммуникационного оборудования от 26.07.2019; в доме по адресу: Ленинградская область, г, Шлиссельбург, ул. 1 мая, д. 22, что зафиксировано в актах неучтенного имущества от 10.01.2016, от 08.02.2017, от 25.05.2018, а также в акте осмотра (инвентаризации) телекоммуникационного оборудования, установленного в жилом многоквартирном доме г. Шлиссельбурга" ул. 1 Мая, д. 22 от 26.07.2019.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-151131/2018 подтвержден факт использования Обществом имущества собственников помещений спорных многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг своим абонентам; с Общества в пользу Компании взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Указав в иске, что Общество не вправе без согласия собственников, выраженном в решении общего собрания, или уполномоченной собственниками домов управляющей организации размещать (оставлять размещенным) свое оборудование на многоквартирных домах, в настоящее время незаконно (в отсутствие договора и иных законных оснований) пользуется общим имуществом собственников помещений, Компания просила суд обязать Общество демонтировать свое оборудование по спорным адресам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

В силу статьи 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ЖК РФ разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом приведенных положений суд пришел к верному выводу о том, что истец, как управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе обращаться с негаторным иском лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ему в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 7 протоколов от 20.12.2010 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 15. и ул. 1 Мая, д. 22, собственники домов приняли решение разрешить управляющей организации (Компании) использование общего долевого имущества в многоквартирных домах со сдачей в аренду.

Пунктом 8 протоколов от 20.12.2010 принято решение об определении Компании юридическим лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирных домах уполномочено представлять интересы собственников, в том числе в судах, по любым вопросам, связанным с договорным и/или внедоговорным использованием общего имущества собственников помещений в домах иными лицами, в том числе путем установки и эксплуатации рекламных конструкций, кабельных и инженерных сетей, телекоммуникационного, радиотелефонного, кондиционерного и иного оборудования, оборудования операторов связи, кабельного телевидения и интернет-провайдеров, если для их установки и эксплуатации используется общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах с правом получения денежных средств как от договорного использования общего имущества многоквартирных домов, так и от внедоговорного использования (в том числе, вследствие неосновательного обогащения), с правом получения процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков (в том числе реального ущерба и упущенной выгоды) за вред, причиненный общему имуществу собственников домов, с правом предъявления внесудебных и судебных (исковых) требований о демонтаже любого имущества и оборудования, расположенного (размещенного) на общем имуществе собственников многоквартирных домов.

Компания (управляющая компания) и Общество (оператор) 01.01.2011 заключили договор № 45, предметом которого являлось подключение оборудования СКТП к внутридомовым электрическим сетям жилых домов, переданных в управление управляющей компании; объектом договора являлось оборудование СКТП, установленное, в том числе в спорных многоквартирных домах.

По условию пункта 1.3 договора оператор обязался оплачивать управляющей компании электроэнергию в порядке, установленном этим договором, а управляющая компания - предоставить оператору возможность свободного доступа к внутридомовым коммуникациям и техническим помещениям для целей оперативного обслуживания СКТП, что включало прокладку или замену коаксиальных и волоконно-оптических кабелей, относящихся к системе СКТП; установку, замену, настройку и регулировку телевизионного распределительного и приемного оборудования СКТП; установку, замену и инспектирование пассивного распределительного оборудования СКТП (пункт 2.1.1 договора).

В письме от 15.06.2015 № 174 Компания сообщила об отказе от дальнейшего продления действия договора № 45 на новый срок, просила считать указанный договор прекращенным с 31.12.2015.

Направленный Обществом в ноябре 2015 года проект нового договора Компания не подписала.

В письме от 19.02.2016 № 74 Компания указала на то, что договорные отношения с Обществом были прекращены в связи с отсутствием на то экономической целесообразности, а также в связи с тем, что Общество не приняло предложение Компании заключить договор на установку и размещение оборудование с участием посредника (ООО «РусКом»).

Изложенное в письме от 22.05.2019 № 204 предложение Общества провести общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу согласования размещения в домах оборудования Общества и определения платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов Компания проигнорировала.

Отказывая в иске, суд учел представленные ответчиком индивидуальные договоры на техническое обслуживание и подключение телевизионных приемников к приемной распределительной системе телевидения (ПРСТ), договоры услуг связи для целей телевизионного вещания, заключенные в период с 2006 по 2013 годы, согласно которым Общество оказывает услуги связи жителям - собственникам помещений спорных домов.

Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в дело не представлено.

При этом часть договоров были заключены как до заключения договора № 45 с Компанией, так и до принятия решений общих собраний собственников от 20.12.2010.

Как установлено судом, ранее собственники помещений в спорных домах не возражали против размещения оборудования Общества в этих домах.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что оборудование в спорных домах было установлено Обществом незаконно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оборудование связи размещено ответчиком в местах общего пользования многоквартирного дома в связи с заключением с жителями многоквартирных домов, выступающих в качестве заказчика услуг связи (абонентами) договоров на оказание услуг связи. Таким образом, оборудование размещено ответчиком в интересах собственников помещений данных многоквартирных домов.

Отклоняя иск, суд обоснованно учел, что демонтаж соответствующего оборудования ответчика повлечет невозможность пользоваться жильцами домов услугами связи, оказываемыми ответчиком на основании действующих договоров, то есть, повлечет нарушение их прав.

Судом правомерно указано на отсутствие доказательств того, что на каком-либо общем собрании собственников многоквартирных домов обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи Общества, о необходимости их демонтажа, о том, что собственники квартир будут пользоваться услугами только ограниченного числа провайдеров, а также что собственники помещений выразили волеизъявление о демонтаже установленного ответчиком оборудования связи и в установленном законом порядке приняли такое решение.

Пункты 7, 8 протоколов от 20.12.2010 нацеливают Компанию, в первую очередь, на заключение от имени собственников договоров об использовании такого имущества с получением соответствующей платы, которая в дальнейшем будет распределена на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту домом, а не на необходимость полного ограничения доступа к общему имуществу домов.

Как обоснованно отметил суд, предоставленное Компании пунктом 8 протоколов от 20.12.2010 право предъявления внесудебных и судебных (исковых) требований о демонтаже любого имущества и оборудования, расположенного (размещенного) на общем имуществе собственников многоквартирных домов предполагает не право Компании по собственному усмотрению без волеизъявления и согласия собственников помещений многоквартирных домов, принимать решение о демонтаже любого оборудования, в том числе оборудования, которое используется в целях оказания услуг собственникам домов, а право реализовать принятое собственниками в их интересах решение, доказательств принятия которого в рассматриваемом случае в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что инициирование управляющей организацией процесса по демонтажу оборудования Общества приведет к существенному ограничению прав отдельных собственников помещений в спорных домах, а Компания не доказала, что ее позиция как управляющей организации отвечает интересам всех собственников помещений в спорных домах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-105444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


С.А. Нестеров