Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А60-10650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10650/2023
10 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № РНП-066/06/104-3988/2022 от 05.12.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), Департамент государственных закупок Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022, предъявлены паспорт и диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 267 от 03.02.2023, предъявлен паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № РНП-066/06/104-3988/2022 от 05.12.2022, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Лабиринт», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества и учредителе общества - ФИО1 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.



Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24.03.2023 от третьего лица ГАУЗ СО «СОКПБ» поступил отзыв на заявление. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.03.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также от заинтересованного лица поступили копии материалов № РНП-066/06/104- 3988/2022 от 05.12.2022. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2023 от заявителя поступили дополнения к заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент государственных закупок Свердловской области. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

18.04.2023 от третьего лица ГАУЗ СО «СОКПБ» поступили дополнения к отзыву на заявление. Данный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.05.2023 от Департамента государственных закупок Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

26.09.2022 года по результатам электронного аукциона между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество, поставщик) заключен контракт № 2695ДГЗСО-2022 (далее – контракт).

17.11.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения. Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2022 размещено в ЕИС 17.11.2022.

Заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области направлено заявление о включении сведений в отношении ООО «Лабиринт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 2695ДГЗСО-2022 от 26.09.2022 на поставку масла сливочного для нужд больницы.

05.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № РНП-066/06/104-3988/2023 о включении информации об ООО «Лабиринт», его учредителе и исполнительном органе – ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лабиринт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.



Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество, поставщик) заключен контракт № 2695ДГЗСО-2022 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта, Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту).



В техническом задании сторонами предусмотрена поставка масла сливочного высшего сорта несоленого, сладко-сливочного, массовой долей жира 72,5%, фасовкой не менее 0,18 и не более 10 кг, с остаточным сроком годности не менее 3 месяцев на момент поставки, страна происхождения - Россия.

Согласно п. 3.1 договора Товар Заказчику/Получателю поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика/Получателя на поставку Товара. Заказчик/Получатель направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.

Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком/Получателем Заявки не допускается. Заявка направляется Заказчиком/Получателем не позднее чем за 2 (Два) рабочих дня до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком/Получателем.

Срок поставки Товара: с 10.10.2022 г. по 30.06.2023 г., по заявкам.

Во исполнение условий договора по заявке № 1 от 12.10.2022 (в материалы дела не представлена) Поставщиком осуществлена поставка масла сливочного по документу о приемке № 30552 на сумму 13 800 рублей.

Порядок приемки поставленного товара урегулирован пунктом 3.5 контракта, согласно которому в день доставки Товара Заказчик/Получатель осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара. Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

По результатам проведенной экспертизы Товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности Товара, Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего Контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности Товара.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия этого Товара условиям настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Товара и устранено Поставщиком. В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Заказчик отказывается от приемки такого Товара и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (далее - мотивированный отказ).

Датой поступления поставщику мотивированного отказа считается дата размещения такого документа в единой информационной системе.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения от Заказчика



мотивированного отказа в единой информационной системе

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в целях проверки качества поставленного ООО «Лабиринт» товара заказчиком была проведена экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в лице Центрального Екатеринбургского филиала.

Уведомлением от 12.10.2022 № 150 заказчик сообщил о необходимости направления представителя поставщика для отбора проб. Уведомление направлено 12.10.2022 через ЕИС и получено поставщиком в тот же день.

Поставщик на отбор проб для проведения экспертизы не явился. Пробы произведены в его отсутствие, переданы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для лабораторных исследований.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» выдан протокол испытаний № 08/ 30881-22 от 20.10.2022 г и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 08/ 3088122 от 20.10.2022 г., выявлена фальсификация масла сливочного: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел, массовая доля жира фактически составила 66,0+1,3%.

Копия протокола испытаний и экспертное заключение были направлены поставщику с сопроводительным письмом от 25.10.2022 № 155.

27.10.2022 г. (исх. № 83 от 26.11.2022) в ЕИС размещено уведомление об обязанности забрать товар, не соответствующий условиям Контракта, подвергнутому лабораторным исследованиям, на основании которых обнаружена фальсификация продукта. Этим же уведомлением указано на необходимость произвести оплату расходов, понесенных за проведение экспертизы, штрафа и произвести поставку товара по заявке № 2 от 26.10.2022г.

Поставщиком расходы на проведение экспертизы не возмещены (Дата получения уведомления Поставщиком 27.10.2022 16:18:59), в связи с чем Поставщику повторно направлено уведомление об оплате от 02.11.2022 (исх. № 160) (Дата получения уведомления Поставщиком 03.11.2022 11:33:15).

31.10.2022г. по заявке № 2 Заказчика от 26.10.2022 г. (в материалы дела не представлена) Поставщиком произведена поставка масла сливочного фасовкой 20 кг, в количестве - 60 кг.

Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо от 02.11.2022 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций. В обоснование необходимости расторжения контракта поставщик указал, что в настоящее время у изготовителей сливочного масла, предполагаемых ООО «Лабиринт» для поставки в учреждение, наблюдаются перебои, связанные с качеством товара. В адрес ООО «Лабиринт» поступили сведения о том, что некоторые партии данных производителей изготовлены с нарушением требований государственных стандартов и технических регламентов. Кроме того, наблюдается резкий рост фальсифицированной молочной продукции на рынке Свердловской области. ООО «Лабиринт» не является изготовителем сливочного масла и полностью зависит от продукции сторонних организаций.

03.11.2022 г. (исх. № 161) в ЕИС размещено уведомление о необходимости поставки товара в срок до 07.11.2022 (Дата получения уведомления Поставщиком 03.11.2022 11:56:34). В приемке товара, поставленного 31.10.2022 заказчиком отказано в связи с несоответствием фасовки условиям контракта. Заказчик указал о необходимости поставки товара в срок до 07..11.2022 надлежащего качества.



Ответ на предложение о расторжении договора в адрес поставщика направлен не был.

07.11.2022 г. произведена поставка масла сливочного по заявке № 2 от 26.10.2022 г. взамен Товара, поставленного 31.10.2022 г., несоответствующего условиям Контракта по фасовке. При приемке товара Качество поставленного товара вызвало сомнения у Заказчика, в связи с чем, 08.11.2022 г. (исх. № 163 от 07.11.2022) в ЕИС размещено уведомление о необходимости замены поставленного Товара. (Дата получения уведомления Поставщиком 08.11.2022 18:40:50). Поставщику предложено заменить товар в срок до 09.11.2022.

При этом экспертиза с привлечением сторонней организации поставленного 07.11.2022 масла заказчиком не производилась. Вывод о несоответствии поставленной продукции условиям контракта сделан заказчиком по органолептическим показателям: цвет масла бледно-желтый, отсутствовал выраженный вкус и запах сливок, имелся запах затхлости, консистенция мягкая, неоднородная, с вкраплениями, при нарезании крошилось, поверхность на срезе была с большим количеством влаги.

Поставщик 09.11.2022 забрал поставленный 07.11.2022 товар, взамен поставка другого товара не осуществлена.

Уведомлением от 09.11.2022 № 164, направленным Заказчиком посредством электронной почты с электронного адреса zubkova es@sokpb.ru на адрес электронной почты optmarket66@mail.ru (Через ЕИС 09.11.2022 направлено не было в связи со сбоем системы, направлено 11.11.2022 г, получено Поставщиком 11.11.2022 11:34:05) указано о необходимости поставки масла сливочного в количестве 50 кг в срок до 11.11.2022 г., поставка масла сливочного не осуществлена.

Ввиду того, что требования заказчика остались без удовлетворения, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 166 от 17.11.2022.

05.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № РНП-066/06/104-3988/2023 о включении информации об ООО «Лабиринт», его учредителе и исполнительном органе – ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое



решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в ЕИС 17.11.2022. Датой надлежащего уведомления считается 17.11.2022.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком выполнены. Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу 29.11.2022.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно ч. 7 статьи 104 ФЗ-44 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,



исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;



б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Между тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области вынесено решение без надлежащей оценки принятых мер заявителем по исполнению контракта.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.



Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).



При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Однако подробная оценка поведению поставщика применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы отсутствует.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не дана надлежащая оценка документам, отражающим наличие у поставщика реальной возможности выявить указанные выше нарушения в поставленной им молочной продукции, производителями которой являлись иные лица.

В свою очередь, судебная практика рассмотрения арбитражными судами споров о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставщиков (продавцов) молочной продовольственной продукции, которые не являлись производителями этой продукции, в связи с нарушением ими требований технических регламентов по соблюдению качества товаров, реализуемых в упаковке производителя, исходит из того, что субъектом ответственности, установленной статьей 14.43 названного Кодекса, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 года по делу № А44-3420/2017, от 27 декабря 2018 года по делу № А05-853/2018, от 02 июля 2019 года по делу № А44-9130/2018).

В материалы дела поставщиком представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению контракта и проверки качества поставляемого масла.

ООО «ЛАБИРИНТ» не является производителем спорного товара, а приобретает его у соответствующих изготовителей для дальнейшей поставки в учреждения.

При приемке товара на склад ООО «ЛАБИРИНТ» осуществляет входной контроль в соответствии с программой производственного контроля и принципами ХАССП. В частности, ООО «ЛАБИРИНТ» запрашивает у своих поставщиков декларации о соответствии товара требованиям технических регламентов, протоколы лабораторных



испытаний, ветеринарные сопроводительные и иные документы, подтверждающие качество товара.

Так, при поступлении масла на склад ООО «ЛАБИРИНТ» у поставщика Ру.Милк запрошены декларацию о соответствии товара, ветеринарное свидетельство, протокол лабораторных испытаний. Документы представлены в материалы дела.

После выявления в ходе экспертизы несоответствия поставленного масла требованиям ГОСТ и ТР ТС у поставщика отсутствовала возможность оперативно найти нового поставщика. Вместе с тем, им были предприняты меры по замене поставленного масла. Однако поставленный товар также не был принят заказчиком в связи с несоответствием фасовки.

Поставщик, действуя разумно и добросовестно, уведомил заказчика о затруднительности своевременной поставки масла в связи с необходимостью поиска нового поставщика масла и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Вместе с тем, заказчик на предложение о расторжении контракта не ответил, а направил в адрес поставщика новую заявку на поставку продукции.

Поставщик вновь поставил продукцию в адрес заказчика, которая не была принята последним в связи с несоответствием внешнего вида масла требованиям контракта.

Доводы общества о недоказанности заказчиком некачественности товара в виду допущенных нарушений при отборе проб судом отклоняются. В данном случае заказчик извещал поставщика, результаты отбора проб в адрес поставщика направлял.

В то же время некачественность поставленного товара сама по себе не может явиться основанием для включения заявителя в реестр недобросоветсных поставщиков с учетом того, что заявитель производителем не является.

Из сопроводительной документации к поставленной продукции, в отношении которой проведены лабораторные исследования, так же, как и продукции, поставленной позднее, не следует, что общество располагало сведениями о ее несоответствии требованиям ГОСТ и ТР ТС, то есть общество располагало информацией о поставке товара надлежащего качества.

Общество в течение действия контракта принимало меры по устранению выявленного заказчиком нарушения условий контракта.

К тому же о добросовестном отношении к исполнению государственных (муниципальных) контрактов, свидетельствует перечень контрактов, заключенных, в том числе, с данным заказчиком, которыми подтверждается положительная репутация общества как исполнителя контрактов по поставке.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не следует отождествлять с вопросом о правомерности отказа заказчика от контракта.

Принятие Обществом мер по проверке качества поставляемого масло, произведенного иными лицами, в которых впоследствии обнаружены недостатки качества, не позволяло обществу усомниться в качестве поставляемой им продукции. Общество в течение действия контракта принимало меры по устранению выявленного учреждением нарушения условий контракта. Учитывая, что общество при заключении контракта рассчитывало исполнить свои обязательства путем поставки масла производителя Ру.Милк, признание в результате экспертизы данного масла фальсифицированным впоследствии привело к затруднительности для общества исполнить условия спорного контракта. Вместе с тем, в данном случае судом не установлено бездействие или злостное уклонение поставщика от исполнения контракта, поскольку последним неоднократно предпринимались меры по исполнению обязательств.

В практике рассмотрения гражданских дел, в гражданско-правовой доктрине, в гражданских правоотношениях с «публичным элементом» не определено, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в РНП (притом что, независимо от оценки ее правовой



природы, таковая может восприниматься как назначенная сверх взыскания убытков и (или) неустойки).

Суд полагает, что материалы дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта, а также не усматривается намерение общества причинить вред заказчику.

Оценивая в настоящем случае действия ООО "Лабиринт" в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае суд исходит из того, что антимонопольным органом в целях включения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не доказано наличие недобросовестности со стороны этого лица. При этом антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд полагает, что имеет место недоказанность факта того, что действия поставщика имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного с Заказчиком контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае УФАС России по Свердловской области в нарушение ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и



законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принять меры к исключению из реестра недобросовестных поставщиков запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества и учредителя общества - ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-3988/2022 от 05.12.2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00



Кому выдана Головина Светлана Алексеевна