Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-8279/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8279/2018
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  12ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.03.2018,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 23.10.2017, ордер от 04.11.2018 №1048,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – заявителя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 мая 2018 года,         

принятое судьей Минаевой Н.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 27 августа 2018 года

принятое судьями Терешиным А.В.,Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ»

о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КБТ» (далее - ООО "КБТ") ФИО3 по долгам ООО "КБТ" в сумме 1 019 116 руб. 76 коп., из которых: 552 425 руб. 30 коп. - задолженность, 466 691 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель ФИО3 настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "КБТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению 30.10.2017 (дело N А41-86059/17).

Судом было установлено, что договор подряда N 17/2013 между ООО "КБТ" и ООО "СтройТранс" от 05.08.2013 действовал до 29.11.2013, генеральным директором ООО "КБТ" по официальным данным ЕГРЮЛ был ФИО5, полномочия как генерального директора предприятия были действительны в ООО "КБТ" до 17 февраля 2014 года.

ФИО5 как генеральным директором ООО "КБТ" были подписаны и согласованы: приложение N 2 (локальная смета - локальный сметный расчет по реконструкции здания общежития) к договору подряда N 17/2013 и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 17/2013 от 05.08.2013 года с приложением N 2 - дополнительной локальной сметой к дополнительным соглашению N 1.

Стоимость работ в соответствии с локальной сметой составляет 16 511 843,90 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013).

Подрядчик выплатил аванс по Договору в размере 2 500 000,00 рублей. Работы приняты 20.07.2015 на сумму 1 386 677,83 рублей и 29.07.2015 на сумму 16 390,17 рублей.

Стоимость выполненных работ составила 1 403 068,00 рублей и на сумму 544 506,70 рублей приобретены строительные материалы.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 1 947 574,70 рублей, что меньше уплаченной суммы аванса. 25.04.2016 подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 16.2 Договора.

13.05.2016 подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности по Договору в размере 552 425,30 рублей.

24.08.2016 между Подрядчиком и ФИО6 заключен договор уступки прав требования к субподрядчику, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Задолженность по договору уступлена ФИО6 ФИО1.

13.07.2017 решением Химкинского городского суда Московской области удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО "КБТ" задолженности по договору N 17/2013 от 05.08.2013 в сумме 552 425,30 рублей. Решение вступило в законную силу.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что с 26.02.2014 генеральным директором ООО "КБТ" является ФИО3, то есть, по мнению истца, он является контролирующим должника лицом, которое имеет право давать обязательные для общества указания. В результате его действий (бездействия) у должника отсутствуют не только денежные средства на погашение задолженности, но и иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в результате признания должника банкротом. При этом задолженность перед заявителем образовалась 29.07.2015 и возникла в результате излишне уплаченных денежных средств для проведения подрядных работ.

Отказывая в иске, суд сослались на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В настоящем споре ФИО7 не подлежит признанию лицом, контролирующим должника, поскольку он не мог определять существенные условия заключенных сделок, что является необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц.

Согласно материалам дела договор был заключен не ФИО7, а ФИО5 как генеральным директором ООО "КБТ", который и определял существенные условия сделки.

Договор подряда N 17/2013 между ООО "КБТ" и ООО "СтройТранс" был заключен 05.08.2013 года и действовал до 29.11.2013.

Локальная смета - локальный сметный расчет по реконструкции здания общежития к договору подряда N 17/2013 и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 17/2013 от 05.08.2013 года с приложением N 2 - дополнительной локальной сметой к доп. соглашению N 1 были заключены (оформлены и подписаны) также ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018  по делу № А41-8279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


С.В. Краснова

судья


С.В. Нечаев

судья


Е.А. Петрова