Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-1905/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4022/25

Екатеринбург

29 октября 2025 г.


Дело № А60-1905/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Проскуряковой С. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу № А60-1905/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1  (лично, предъявлен паспорт).

В здании суда принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2025 № 560/1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (далее – общество «Стройхозторг») о взыскании задолженности в сумме 404 600 руб.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 04.05.2024 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А12-13447/2024.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А12- 13447/2024 по общим правилам искового производства; привлек на основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк).

Определением суда от 26.09.2024 ПАО «УБРиР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом заявленных на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований истец просил взыскать с общества «Стройхозторг» и ПАО «УБРиР» задолженность в сумме 404 600 руб.

По ходатайству ПАО «УБРиР» определением от 23.10.2024 исковые требования предпринимателя ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков выделены в отдельное производство с присвоением ему                    № А12-28500/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 дело № А12-28500/2024 по иску предпринимателя ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен № А60-1905/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка проверки клиента и представленных им документов.

По мнению заявителя жалобы, банк не выявил очевидные признаки подделки в документах общества «Стройхозторг».

Заявитель жалобы полагает, что допущенные ответчиком существенные нарушения процедуры проверки документов при открытии счета, привели к возможности совершения неустановленными лицами противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «УБРиР» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО1 и обществом «Стройхозторг» заключен договор поставки товара.

На основании выставленного счета на оплату от 27.03.2024 № 0000778 истец оплатил наборы ключей в количестве 1 700 штук, на общую сумму 404 600 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «УБРиР».

Неисполнение обществом «Стройхозторг» обязательств по поставке товара в оговоренный срок явилось основанием для отказа предпринимателя ФИО1 от договора с заявлением требования о возврате уплаченных денежных средств.

Общество «Стройхозторг» в лице директора ФИО3 утверждало, что расчетный счет в ПАО «УБРиР» не открывало.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду от 26.04.2024 в возбуждении уголовного дела по обращению гр. ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

 В данном постановлении указано, что причиной обращения ФИО3 в правоохранительные органы послужило то, что неизвестное ему лицо, используя реквизиты, печати и подписи общества «Стройхозторг», директором которого является ФИО3, заключает договоры на поставку различных материалов с различными фирмами.

 В ходе проверки, правоохранительными органами установлено, что в апреле 2024 года от различных организаций в общество «Стройхозторг», директором которого является ФИО3, поступили телефонные звонки о том, что его фирма выставила им счета на оплату различных материалов по различным договорам.

Также правоохранительными органами установлено, что номер расчетного счета, на который должны были поступать денежные средства от организаций не принадлежат гр. ФИО3; данные организации не требовали от ФИО3 каких-либо денежных средств. Списания денежных средств с банковских счетов принадлежащих гр. ФИО3 не было, кредитные обязательства перед банками отсутствуют. Какого-либо ущерба гр. ФИО3 нанесено не было, таким образом, в данном случае отсутствует состав преступления.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании убытов, истец полагает, что именно в результате действий ПАО «УБРиР» по ненадлежащей проверке лица, открывшего в банке указанный счет от имени общества «Стройхозторг», без соблюдением всех предусмотренных процедур, ему был причинен вред в размере перечисленных на счет общества «Стройхозторг» денежных средств в сумме 404 600 руб. в качестве оплаты подлежащего поставке товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, а именно виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между перечислением денежных средств и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно норме пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормой пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

На основании нормы пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению, с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и возникшими у истца убытками не установлена.

Судами обоснованно указано на то, что истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу № А60-1905/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          С.В. Проскурякова


                                                                                     Н.С. Васильченко