Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А26-6451/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6451/2023
28 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО1 (доверенность от 05.08.2024), представителя УФНС России по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 14.03.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18559/2024) УФНС России по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2024 по делу № А26-6451/2023, принятое по иску закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» к УФНС России по Республике Карелия,

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей,

установил:

закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – истец, ЗАО «Лендорстрой-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в общей сумме 98 666,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3

Решением суда от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Карелия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом направления в адрес общества налоговых документов. Как считает апеллянт, заказное письмо является надлежащим доказательством направления, поскольку его движение отслеживается на официальном сайте ФГУП «Почта России». По мнению налогового органа, судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос соблюдения Обществом срока на обращения в суд настоящим требованием, в то время как установленный законом срок на подачу рассматриваемого заявления заявителем пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции сторон.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (Общество) ведется ряд исполнительных производств в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт -Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, предметом этих исполнительных производств является взыскание с Общества налогов (сборов, пеней, штрафов), общий размер задолженности заявителя составляет 98 666,16 руб.

Общество состоит на учете в Межрайонной ИНФНС России №7 по Санкт-Петербургу с момента образования.

В соответствии с приказом ФНС России от 18.01.2021 №ЕД-7-12/18в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» в 2021 году проведена централизация ведения карточек по расчетам с бюджетам, в связи с чем с 23.08.3032 обязательства по налогам, уплачиваемым в Республике Карелия, переданы в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика. Исполнительные производства в рамках настоящего спора возбуждены до указанной даты, как и оспариваемая задолженность.

По указанной задолженности соответствующие требования и решения выставлялись правопредшественником Управления (Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску), ввиду чего указанный налоговый орган является надлежащим ответчиком по делу.

Полагая, что ненаправление Управлением требований об уплате указанных сумм и решений о взыскании налога, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов), является нарушением Управлением порядка принудительного взыскания с Общества задолженностей по налогам, пеням, штрафу, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказан факт направления в адрес Общества вышеуказанных решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки по спорным требованиям.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Приказом Федеральной налоговой службы России Приказ ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В пункте 4 приложения № 2 к указанному Приказу от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ: копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С учетом изложенного, налоговые органы не наделены полномочиями самостоятельно, без соответствующего судебного акта, признавать недоимку по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Согласно положениям НК РФ предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, далее - три месяца на направление требования об уплате налога, затем - десять дней на исполнение требования в добровольном порядке, после - два месяца на списание средств со счетов в безакцептном порядке, далее - шесть месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней, затем - два года на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Как указано выше, в соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Кодексом.

На основании статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Обществом заявлены требования о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию по следующим требованиям налогового органа:

- от 14.11.2017 №110886 по сроку уплаты 04.12.2017, об уплате налога на имущество организаций (далее - НИО) в сумме 8289 руб., пени НИО 619,66 руб.;

- от 21.04.2017 №86127 по сроку 16.05.2017, НИО – 8393 руб. пени НИО – 20,59 руб.,

- от 16.05.2017 №89583 по сроку 05.06.2017, НИО – 8348 руб., пени НИО 94,44 руб.,

- от 19.04.2018 №11696 по сроку 14.05.2018, НИО 7948 руб., пени НИО 1288,34 руб.,

- от 23.04.2018 №2870 по сроку 16.05.2018, штраф в сумме 100 руб.,

- от 18.05.2018 №14481 по сроку 07.06.2016, НИО 7992 руб., пени НИО 235,02 руб.,

- от 15.08.2018 №22009 по сроку 04.09.2018, НИО 7948 руб., пени НИО 1196,30 руб.,

- от 15.06.2018 №5144 по сроку 05.07.2018, пени НИО 43,20 руб.,

- от 15.11.2018 №27486 по сроку 05.12.2018, НИО 1623,77 руб., пени НИО 1623,77 руб.,

- от 17.04.2019 №32822 по сроку 14.05.2019, НИО 7592 руб., пени НИО 3436,55 руб.,

- от 16.05.2019 №33242 по сроку 05.06.2019, НИО 7636 руб., пени НИО 749,33 руб.,

- от 13.08.2019 №33644 по сроку 02.09.2019, НИО 7592 руб., пени НИО 2241,20 руб.,

- от 12.07.2020 №462 по сроку 25.08.2020, НИО 7346,76 руб.,

всего 98 666,16 руб., в том числе НИО 86 878 руб., пени 11 688,16 руб., штраф 100 руб.

В качестве доказательств получения указанных выше требований ЗАО «Лендорстрой-2» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) налоговый орган представил сведения о том, что требования №110886 от 14.11.2017, №86127 от 21.04.2017, №89583 от 16.05.2017, №11696 от 19.04.2018, №2870 от 23.04.2018, №14481 от 18.05.2018, №22009 от 15.08.2018, №5144 от 15.06.2018, №27486 от 15.11.2018, №32822 от 17.04.2019, №33242 от 15.05.2019, №33644 от 13.08.2019, №46200 от 12.07.2020 по ТКС не направлялись.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Лендорстрой-2» является субъектом электронного документооборота.

В связи с этим в силу пункта 4 статьи 31 НК РФ налоговый орган обязан был направить спорные требования в адрес Общества в электронной форме по ТКС.

Вместе с тем требование № 32822 от 17.04.2019 направлено налогоплательщику посредством почтовой связи, реестр отправки от 23.04.2019, ШПИ 18501934360974. Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление получено ЗАО «Лендстрой-2» 30.04.2019.

Требование № 33242 от 16.05.2019 направлено налогоплательщику посредством почтовой связи, реестр отправки от 22.05.2019, ШПИ 18501935358468. Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление получено ЗАО «Лендорстрой-2» 28.05.2019.

Управлением представлен список почтовых отправлений в отношении требования №33644 от 13.08.2019 с оттиском органа почтовой связи. Требование направлено простым письмом.

Реестры отправки заказной почтовой корреспонденции за 2017-2018 г.г. уничтожены по акту № 35 от 28.05.2021 (том 2 л.д.85-87) о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденным приказом Минфин России ФНС от 15.02.2012 г. №ММВ-7-10/88 статья 75 (срок для реестров отправки почтовых отправлений составляет 2 года).

Управлением в материалы дела представлены квитанция о приеме электронного документа, подтверждение даты отправки электронного документа, скриншот об отправке ЗАО «Лендорстрой-2» по ТКС решений №7830 от 30.10.2019, №4381 от 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ и пункта 12 Порядка направления требования о предоставлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа по телекоммуникационным каналам связи (утвержден Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168 @, получение документов от налогового органа должно подтверждаться квитанцией о приеме, подписанной электронной цифровой подписью налогоплательщика.

Квитанции о приеме решений от 30.10.2019 №7830 от 30.10.2019, №4381 от 20.10.2020 не содержать сведений о подписании ЭЦП ЗАО «Лендорстрой-2», ввиду чего не могут являться подтверждением надлежащей отправки решений в адрес налогоплательщика.

Доказательства направления решений о взыскании в адрес налогоплательщика посредством ТКС в материалы дела не предоставлено.

В качестве доказательств направления Обществу решений о взыскании за счет денежных средств налоговым органом представлены списки простых почтовых отправлений.

Решение № 30349 от 21.05.2019 направлено налогоплательщику посредством почтовой связи, реестр отправки от 22.05.2019, ШПИ 18501935358277, согласно сайту отправление получено ЗАО «Лендорстрой-2» 28.05.2019.

Решение № 30637 от 20.06.2019 направлено налогоплательщику посредством почтовой связи, реестр отправки от 21.06.2019, ШПИ 18501936355640, согласно сайту отправление получено ЗАО «Лендорстрой-2» 25.05.2019.

Решение № 11509 от 29.05.2019 направлено налогоплательщику посредством почтовой связи, реестр отправки от 31.05.2019, ШПИ 18501935362137, согласно сайту отправление получено ЗАО «Лендорстрой-2» 04.06.2019.

Решение № 11626 от 28.06.2019 направлено налогоплательщику посредством почтовой связи, реестр отправки от 01.07.2019, ШПИ 18501937350101, согласно сайту отправление получено ЗАО «Лендорстрой-2» 10.07.2019.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные списки простых почтовых отправлений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления Обществу вышеуказанных решений о взыскании, и не являются доказательством соблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с тем, что направление документов простой почтовой корреспонденцией не является надлежащим способом доставки корреспонденции, как согласно приведенным выше нормам права, так и разъяснениям ФНС России, приведенным в Письме от 26.09.2016 №БС-4-11/17993@, согласно которым взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков предполагает направление налогоплательщику различных видов документов, которые должны быть гарантированно доставлены. НК РФ в отношении всех документов, связанных с налоговым контролем, предполагает вручение либо лично либо направление по почте заказным письмом.

Как видно из дела, на уклонение ЗАО «Лендорстрой-2» от получения решений о взыскании по ТКС налоговый орган не ссылался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт направления в адрес Общества вышеуказанных решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

При таком положении, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств направления решений о взыскании в адрес Общества, факт осведомленности налогоплательщика о принимавшихся Управлением мерах по взысканию задолженности не подтвержден, и является достаточным основанием для вывода о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки по требованиям №110886 от 14.11.2017, №86127 от 21.04.2017, №89583 от 16.05.2017, №11696 от 19.04.2018, №2870 от 23.04.2018, №14481 от 18.05.2018, №22009 от 15.08.2018, №5144 от 15.06.2018, №27486 от 15.11.2018, №32822 от 17.04.2019, №33242 от 16.05.2019, №33644 от 13.08.2019, №46200 от 12.07.2020.

В отношении задолженности на сумму штрафа в размере 100 руб. по требованию от 23.04.2018 № 2870, суд первой инстанции установил, что он взыскивается по решению от 15.03.2018 № 13821, копия которого в материалах дела отсутствует, следовательно, отсутствует возможность проверить соблюдение процедуры и сроков взыскания санкций.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта соблюдение процедуры и сроков взыскания санкций возлагается на налоговый орган.

Таким образом, коль скоро Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в виде штрафа по требованию от 23.04.2018 № 2870.

Довод апелляционной жалобы налогового органа относительно пропуска Обществом срока трехгодичного срока давности (статьи 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации) для обращения в суд также не состоятелен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 59 НК РФ и в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Производство было возбуждено по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено как неимущественное требование. Указание в пункте 9 Постановления Пленума N 57 на рассмотрение таких заявлений по общим правилам искового производства не может быть расценено как основание для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства. Положения статьи 59 НК РФ не связывают возможность реализации предоставленного указанной нормой права с соблюдением срока исковой давности либо иного срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество избрало способ защиты нарушенного права, предусмотренный главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не применим.

Вопреки доводам налогового органа в материалы дела не представлено доказательств применения всех мер принудительного взыскания числящейся за Обществом задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2024 по делу №А26-6451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова