Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-11528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 11528/2019 31 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств

аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Палерон» (ИНН <***>, ОГРН

1132223012382) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 260 378 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Паритет», ООО «СБК Стекло»,

ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2019,

паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палерон» (далее – ответчик) о взыскании 1 260 378 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Паритет», ООО «СБК Стекло», Чепкасов Александр Иванович.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

В состоявшееся 28.01.2020 судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не направили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы стороны, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 по делу № А03- 16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-Дом» на праве собственности принадлежало здание по адресу: <...>, которое ООО «Мега- дом» сдавало в аренду.

Между ООО «Паритет» и ООО «Мега-Дом» был заключен договор аренды от 25.12.2015 № 96, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302. Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2. договора). По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. Пунктом 9.1. установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33- 19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 24 462 147 руб. Расторгнут договор аренды № 96 от 25 12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» нежилое

помещение (Н1) общей площадью 7157,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 г с кадастровым номером: 22:63:020211:302.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33- 5215/2018 взыскано с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» 46 088 430, 30 руб.

Как указывает истец, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» показал, что поступления происходят в счет исполнения договоров субаренды, которые заключены 28.12.2015. По договорам аренды (субаренды) в адрес ООО «Паритет» за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 от субарендаторов (ранее арендаторы ООО «Мега- Дом») поступили денежные средства в размере 44 364 866,59 руб.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу № А03- 16844/2015 признан недействительной сделкой договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии, конкурсным управляющим на торговой площадке АО «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло», арендованные ответчиком помещения по акту приема передачи переданы новому собственнику.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому утратил право на получение денежных средств.

ООО «Мега-дом» указало, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Паритет», ответчик осуществлял регулярную ежемесячную оплату арендных платежей в пользу ООО «Паритет», прекратив ее осуществление в период конца 1 квартала - начала 2 квартала 2017 года.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием части данного нежилого помещения, ООО «Мега-Дом» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут. Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договоры субаренды также прекратили свое действие. Следовательно, истец вправе требовать с арендаторов плату за пользование нежилыми помещениями.

Возражая против требований ООО «Мега-Дом», ответчик указал, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приложено надлежащих и бесспорных доказательств фактического использования ответчиком арендуемым помещением.

Действительно, 28.12.2015 между ООО «Паритет» и ООО «Палерон» был заключен договор субаренды, согласно которому ООО «Паритет» предоставлял торговую площадь ООО «Палерон» в субаренду. Однако, в феврале 2017 года ответчику из средств массовой информации стало известно о том, что здание ТВК «Республика», расположенное по адресу: <...>, выставлено на торги в связи с банкротством ООО «Мега-Дом», являвшегося собственников здания.

В связи с негативными новостями о банкротстве, потребители в г. Барнауле перестали посещать ТВК «Республика». Арендодатель (ООО «Паритет») не создавало условий для нормальной торговли, в связи с чем, арендатору стало не выгодно вести предпринимательскую деятельность в ТВЦ.

С февраля по март 2017 года ответчиком предпринимались попытки провести переговоры о расторжении договора субаренды, при этом представители ООО «Паритет» всячески уклонялись от этого, ссылаясь на занятость.

В апреле 2017 года в адрес ООО «Палерон» поступило письмо от ООО «Паритет», в котором оно сообщило о проблемах, связанных с исходным договором аренды и невозможностью в дальнейшем принимать арендную плату. Поскольку, ответчику было известно о том, что в отношении истца открыто конкурсное производство, то он посчитал нецелесообразным вести дальнейшую деятельность на территории ТВК «Республика» и в мае 2017 года вывез товар и оборудование в ТЦ «Москва», при этом уведомим управляющего ТВК «Республика» о решении расторгнуть договор аренды с мая 2017 года.

Однако, ООО «Паритет» уклонилось от подписания соглашения о расторжении договора. Попытки передать помещения по актам приема-передачи оказались неудачными, руководство ООО «Паритет» сперва оттягивало момент подписания акта приема-передачи, а затем и вовсе перестало отвечать на телефонные звонки, в результате чего ответчику не удалось оформить возврат занимаемых помещений по акту приема-передачи несмотря на то, что фактически эти площади ответчиком не использовались.

Письмо с предложением возврата помещения по акту приема-передачи было передано управляющему лично в мае 2017 года, однако какого-либо ответа в адрес ООО «Палерон» направлено не было.

В марте 2018 года новый собственник ТВК «Республика» вышел с предложением к ООО «Палерон» вернуться в ТВК и занять торговую площадь.

С 10.04.2018 торговая площадь передана ООО «Палерон», а с 01.06.2018 заключен договор аренды. В период с апреля по июнь ООО «Палерон» проводило ремонтные работы на торговой площади для организации торгового пространства.

Таким образом, в спорный период ООО «Палерон» помещениями не пользовалось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Мега-Дом» не предоставило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих арендные отношения между ООО «Паритет» и ООО «Палерон» в спорный период. Документы, предоставленные ответчиком, опровергающие доводы истца, не оспорило.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела документы в совокупности, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ООО «Мега-Дом» об уменьшении государственной пошлины суд находит обоснованным, так как материалами дела подтверждается его сложное финансовое состояние. В связи с чем, суд уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова