Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-120100/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120100/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Балтийская таможня,

лицо, привлекаемое к ответственности: общество с ограниченной ответственностью "САНТРЕЙД КОЛОР",

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2019,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, доверенность от 01.02.2020,

установил:

Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Сантрейд Колор» (далее - Общество, заинтересованное лицо) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Балтийской таможни требования поддержал, представитель Общества просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в Балтийскую таможню представлена декларация на товар № 10216170/270619/00113617 (Далее - ДТ, Декларация). В декларации указаны следующие товары: «запасные части для автомобиля, мотоцикла, велосипеда» в количестве 49 шт. Данные товары подробно указаны в спецификации к Контракту S19/01, заключенному между Обществом и Компанией SEPICO LTD (далее - Контракт).

В результате проведения Балтийской таможней таможенного досмотра (АТД № 10216110/220719/002517) в контейнере TFEU5602957 обнаружен незадекларированный товар, а именно: «датчик», артикул L3H5-13-215, в количестве 1 шт. (далее - «Датчик», спорный товар). В спецификации к Контракту и в Декларации данный Датчик отсутствовал.

Таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

27.08.2019 Балтийская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10216000/1799/2019.

27.08.2019 г. в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ Балтийской таможней вынесено определение по делу об административном правонарушении о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС региональный центр ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2019 № 12402090/0036653 изобразительное обозначение, расположенное на спорном товаре «датчик», являющемся предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с товарными знаками №№96935, 156658 (свидетельства Роспатента №№96935, 156658) правообладателем которых является компания «Mazda Motor Corporation».

Ссылалась на отсутствие доказательств о наличии между правообладателем товарного знака компании «Mazda Motor Corporation» и Обществом договорных отношений, разрешения на использование принадлежащих ей товарных знаков данному юридическому лицу, таможенный орган посчитал доказанным совершение последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

22.10.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 10216000-1799/2019, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: ведение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров. Таким образом, ввоз спорного товара на территорию РФ является элементом введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

По смыслу статьей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно на административный орган возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствамиадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, Балтийской таможней не представлено.

Спорный товар не поименован во внешнеторговом контракте, заключенным с иностранным продавцом, не указан в товаросопроводительных документах и в ДТ № 10216170/270619/00113617, что в свою очередь свидетельствует о том, что такой товар Обществом не приобретался и не декларировался.

Доказательств того, что Общество использовало спорный товар, знало о его существовании и имело намерение ввести в гражданский оборот в материалы дела Балтийской таможней не представлено.

Общество пояснило, что Таможенная декларация заполнялась на основании товарно-сопроводительных документов, полученных от внешнеторгового партнёра и стороны Контракта - SEPICO LTD, а именно: коносамента 1920520 349, Контракта, приложения к Контракту от 21.06.2019, инвойса 2084Ь-1 от 21.06.2019. До подачи ДТ осмотр спорного товара, прибывшего по указанным документам, Обществом не производился в связи с тем, что по предыдущему опыту работу с контрагентом у Общества не было оснований не доверять предоставленным данным.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы установить факт ввоза спорного товара Обществом с целью его введения в гражданский оборот, Балтийская таможня в материалы дела не предоставила.

Таким образом, Общество не является субъектом административного правонарушения по делу № 10216000-1799/2019 и не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, Балтийская таможня в качестве доказательства контрафактности спорного товара ссылается на письма-заявления ООО «ДЛА Пайпер Рус Лтд» и экспертное заключение от 11.10.2019 № 12402090/0036653.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Письмо-заявление ООО «ДЛА Пайпер Рус Лтд» о контрафактности товара не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, поскольку выводы о контрафактности спорного товара сделаны только на основании представленной таможенным органом информации и фотографий товаров, без осмотра и сравнительного исследования самого товара.

Указанное письмо направлено сотрудниками ООО «ДЛА Пайпер Рус Лтд», которые оказывают компании «Mazda Motor Corporation» юридические услуги и не обладают необходимыми навыками для производства сравнительного анализа спорного товара с оригинальной продукцией, не являются производителем или экспертом, а осуществляют лишь юридическое консультирование.

Экспертное заключение от 11.10.2019 № 12402090/0036653 суд оценивает критически и считает, что оно непосредственно не подтверждает доводов о контрафактности спорного товара и то обстоятельство, что Общество использовало, в том числе намеренно ввезло указанный товар. В Разделе IV «Выводы» экспертного заключения указано только о сходстве спорного товара до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№96935, 156658 (свидетельства Роспатента №№96935, 156658), вопрос о контрафактности спорного товара перед экспертами не ставился.

Выявленные экспертом отличия, указанные в абзаце 3 п. 2.3.5. Раздела III «Исследовательская часть» экспертного заключения не свидетельствуют о том, что исследуемая продукция произведена не компанией «Mazda Motor Corporation» и, что товарные знаки нанесены не правообладателем, либо иным лицом, обладающим необходимыми разрешениями правообладателя. В частности, Обществом представлены сведения о том, что существуют иные товарные знаки компании «Mazda Motor Corporation», которые зарегистрированы в международных системах, но им не предоставлена защита на территории Российской Федерации. На соответствие таким данным товар не проверялся.

В качестве доказательства Общество ссылается на сайт по адресу: https://www3.wipo.int/branddb/en/#, который содержит сведения о значительном количестве других товарных знаков «Mazda Motor Corporation», зарегистрированных в иных юрисдикциях.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.