Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-839/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-839/2025
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19971/2025) Садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-839/2025 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании не законным и отмене предостережения

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ладога» Московского района (далее - СНТ «Ладога», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене предостережения Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) от 09.07.2024 №00749-24/П.

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Ладога» просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое предостережение Комитета. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение Комитета является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель СНТ «Ладога» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес СНТ «Ладога» 27.07.2024 поступило Предостережение N 00749-24/П от 09.07.2024 из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о недопустимости нарушения обязательных требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

27.08.2024 Товарищество направило в адрес Комитета возражения на предостережение.

Письмом от 01.10.2024 Комитет отклонил возражения Товарищества.

Не согласившись с указанным предостережением Комитета от 09.07.2024 N 00749-24/П, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подведомственным Комитету ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» при проведении 17.06.2024 патрулирования на основании поручения Комитета в связи с поступлением обращений на землях общего пользования СНТ «Ладога» Московского района в границах земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:44019 на территории СНТ «Ладога» Московского района садоводческого массива Восход Кировского района Ленинградской области напротив магазина Стройбаза выявлена площадка с центром в точке с географическими координатами 59.908272, 31.182094, отсыпанная песчаной смесью с включениями строительных отходов и растительных отходов, общей площадью около 2000 кв.м.

По результатам обследования указанной территории вынесено Предостережение N 00749-24/П от 09.07.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  оспариваемое  предостережение носит профилактический характер, при его объявлении Товариществу предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных действующим законодательством. Основная цель применения предостережения состоит в предупреждении противоправного поведения, недопущении правонарушений; предостережение не препятствует Товариществу в осуществлении деятельности.

Само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права Общества.

Таким образом, оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов Товарищества. Доказательств обратного Товарищество в материалы дела не представило.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии совокупности двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

            Между тем,  в рассматриваемом случае  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое предостережение Комитета нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует совокупность двух условий, с которыми положения пункта 2 статьи 201 АПК РФ связывает возможность признания недействительным ненормативного правового акта.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июня 2025 года по делу №  А56-839/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева