Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-60507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2020 года

Дело №

А56-60507/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холмские ворота-Балтика» генерального директора Мироновой И.А. (решение участника от 30.10.2019, паспорт),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмские ворота-Балтика» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А56-60507/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Временный управляющий Глаголев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Мосину Александру Викторовичу совершать любые действия, направленные на отчуждение легкового автомобиля «Вольво ХС 90» 2013 года выпуска, VIN YVICR3056D1671150 (далее – автомобиль), снятие автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление временного управляющего Глаголева Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.01.2020.

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 13.01.2020, обязать Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы указывает, что Общество почтовым отправлением с описью вложения направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу от 25.11.2019 за исходящим № 370 и оригиналы документов, подтверждающих направление 26.11.2019 копий жалобы лицам, участвующим в деле; таким образом, как полагает Общество, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления жалобы без движения и ее последующего возврата.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы Общества на определение от 14.11.2019 без движения послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Определением от 10.12.2019 апелляционный суд предложил Обществу в срок до 10.01.2020 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не были устранены, апелляционный суд определением от 13.01.2020 возвратил апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы в установленный определением от 10.12.2019 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что почтовым отправлением с описью вложения направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу от 25.11.2019 за исходящим № 370 и оригиналы документов, подтверждающих направление 26.11.2019 копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 14.11.2019 были приложены оригиналы кассовых чеков от 26.11.2019 о направлении копий апелляционной жалобы временному управляющему Глаголеву Р.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» в лице конкурсного управляющего Кислициной Инны Алексеевны.

Вместе с тем доказательства направления копии апелляционной жалобы Мосину А.В., являющемуся основным участником настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, к апелляционной жалобе не были приложены.

При таком положении апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу Общества на определение от 14.11.2019 без движения, и, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не были устранены, определением от 13.01.2020 правомерно возвратил названную апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмские ворота-Балтика» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев