Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-260175/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260175/23-83-1456
г. Москва
12 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1456), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАРНО" (ИНН 7727384289) к ООО "СИАМ" (ИНН 5047158401) о взыскании денежных средств в размере 4.551.378 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2023, ФИО3 (Решение № 3 от 03.07.2023, Приказ № 1 от 04.07.2023, паспорт).

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 08.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4.551.378 руб. 14 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 4 296 705 руб. 99 коп., неустойку в размере 254 672 руб. 15 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №23С/22 от 20.04.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования, заявил о применении ст.333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФФИН БАНК».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФФИН БАНК» отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 11.01.2024, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что 11.01.2024 в 10 час. 32 мин. посредством электронного документооборота в адрес суда от ООО «ФФИН БАНК» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку указанное ходатайство поступило в дело после завершения рассмотрения спора по существу (11.01.2024 в 09 час. 51 мин.), у суда отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО "КАРНО" и ООО "СИАМ" заключен договор подряда №23С/22 от 20.04.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком комплекс работ, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой, определяющей стоимость работ (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляет: 5 093 442,98 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 018 688,60 руб.

Согласно п. 4.2. договора, аванс по настоящему договору составляет 50% от суммы, указанной в п.4.1 настоящего договора, что составляет 2 546 721,49 руб., в том числе НДС 20% 509 344,30 руб.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 4 296 705,99 руб., что подтверждается платежными поручениями №360 от 22.04.2022, №412 от 04.05.2022.

Согласно п. 3.1. договора, работы выполняются в следующем порядке: заказчик уведомляет подрядчика о возможности произведения замеров на строительной площадке. В течение 3-х календарных дней подрядчик выполняет замеры срок производства мебели составляет 28 рабочих дней со дня проведения замеров. Выполнение работ на строительной площадке осуществляется 7 рабочих дней.

Все замеры произведены подрядчиком в день подписания договора. Так, приложение № 1 с перечнем предметов мебели содержит сведения о размерах каждой отдельной позиции сметы.

Письмом № КАРНО/068 от 07.07.2022 ООО "КАРНО" предложило подрядчику предоставить данные на мебель, в соответствии с запросом ООО «ФФИН Банк», указанным в приложении № 1.

Повторным письмом № КАРНО/123 от 12.10.2022, заказчик просил подрядчика предоставить исчерпывающую информацию по статусу исполнения договора подряда на поставку мебели от 20.04.2022 №23С/22, а именно: полную спецификацию закупленных материалов, с указанием их характеристик (артикул, габаритные размеры, тип материала и т.д.), которые в соответствии с Исх. №КАРНО/О68 от 07.07.2022 (приложение №3) еще не были использованы при производстве готовых изделий; 2. Список уже готовых к отгрузке изделий.

На указанные выше письма ООО "СИАМ" не ответил.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 2.3.3. договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных по настоящему договору до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Со дня заключения договора договор подряда № 23С/22 от 20.04.2022 прошло более 17 месяцев. До настоящего времени предмет договора - мебель не изготовлены. Подрядчик не предоставляет информацию заказчику об исполнении договора подряда № 23С/22 от 20.04.2022.

В связи с вышеизложенным, ООО "КАРНО" заявило о расторжении договора подряда № 23С/22 от 20.04.2022.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с расторжением договора подряда № 23С/22 от 20.04.2022, ООО "КАРНО" потребовало произвести возврат авансовых платежей в общем размере 4 296 705,99 руб., перечисленных платежными поручениями № 360 от 22.04.2022 и № 412 от 04.05.2022.

До настоящего времени работы не выполнены, авансовый платеж в размере 4 296 705,99 руб. 00 коп. ответчиком не возвращен.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 4 296 705,99 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.1 договора в части: 7.1.1. начала/окончания срока работ по обстоятельствам, за которые несет ответственность по настоящему договору подрядчик - штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по настоящему договору, в соответствии с п.4.1. договора, но не более 5% от суммы договора, что за период с 16.06.2022 по 01.11.2023 составляет 254 672 руб. 15 коп. , суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СИАМ" (ИНН <***>) в пользу иску ООО "КАРНО" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 296 705 руб. 99 коп., неустойку в размере 254 672 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 757 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин