Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-58470/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4156/18

Екатеринбург

28 августа 2018 г.


Дело № А60-58470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (далее - общество «ПИЦ УралТЭП») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А60-58470/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПИЦ УралТЭП» – Буханов Ю.В., ген. директор, протокол от 21.03.2016 б/н, Котков К.А. (доверенность от 21.05.2018 № 197).

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее - общество «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ПИЦ УралТЭП» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2016 № RTF.045.16.00.С1/73.0676.16 на выполнение работ по сбору исходных данных и проведению технического анализа систем энергоблока № 5 «Рефтинская ГРЭС» (далее – договор) в размере 2 320 529 руб., из них 2 183 000 руб. стоимость фактически выполненных работ, 137 529 руб. пени за период с 15.08.2017 по 16.10.2017 с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.01.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление общества «ПИЦ УралТЭП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этому же договору в размере 61 750 руб.

Решением суда от 17.03.2016 (судья Ванин П.Б.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПИЦ УралТЭП» в пользу общества «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 200 000 руб. долга, а также 2 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Гребенкин Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено в части первоначальных исковых требований, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен, произведен зачет взыскиваемых сумм по первоначальным и встречным исковым требованиям.

В кассационной жалобе общество «ПИЦ УралТЭП» просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неприменение апелляционным судом закона, подлежащего применению – статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без внимания письменного ходатайства общества «ПИЦ УралТЭП» об исключении копий электронных писем, представленных истцом, из числа доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, обществом «Инженерный центр энергетики Урала» не представлены доказательства выполнения спорных работ до даты расторжения договора.

Общество «ПИЦ УралТЭП» утверждает, что при наличии существенных недостатков выполненных работ, а также при полном несоответствии представленной документации Техническому заданию, представленный после расторжения договора результат работ не может иметь для него экономическую ценность; основания для оплаты по договору отсутствуют.

Общество «ПИЦ УралТЭП», полагая, что представленные обществом «Инженерный центр энергетики Урала» в материалы дела в качестве доказательств копии электронных писем и список отправленных писем в адрес главного инженера общества»ПИЦ УралТЭП» Коваленко Андрея Борисовича (Приложение № 2 к возражению на отзыв от 29.01.2018) и компакт-диск (приложение № 2 к ходатайству о приобщении к делу документов от 29.01.2018 исх. № 1-7-30-822 не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, просит признать их недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.11.2016 общество «Инженерный центр энергетики Урала» (субподрядчик) и общество «ПИЦ УралТЭП» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по сбору исходных данных и проведению технического анализа систем энергоблока № 5 «Рефтинская ГРЭС».

Объем работ, сроки их выполнения определяются техническим заданием и календарным планом (приложения № 1, 2 к договору).

Согласно пункту 5.1.3 договора работы по договору выполняются субподрядчиком поэтапно, результат каждого этапа в соответствии с календарным планом передается субподрядчиком подрядчику по акту передачи результатов работ.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора по окончанию каждого этапа работ субподрядчик направляет подрядчику результат (отчет) в пяти экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде с приложением акта передачи результата работ. В течение семи дней со дня получения результата работ и акта передачи подрядчик проверяет документацию на комплектность и подписывает акт передачи результатов работ.

Приемка выполненных работ с подписанием акта сдачи-приемки работ по договору осуществляется в целом по договору в течение 20 рабочих дней по завершению всех работ при условии передачи всей документации по договору согласно техническому заданию и наличии подписанных актов передачи результатов по всем этапам.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной подрядчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления субподрядчиком.

В силу пункта 9.4 договора причинами отказа от договора могут служить задержки субподрядчиком начала и окончания работ более чем на 15 календарных дней; неоднократное нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ.

Согласно пункту 9.6 договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора подрядчик производит оплату субподрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения договора работ.

Подрядчиком в адрес субподрядчика 16.01.2017 направлено письмо № 51 о нарушении сроков выполнения работ по договору.

Общество «ПИЦ УралТЭП» 14.03.2017 направило в адрес общества «Инженерный центр энергетики Урала» претензию № 438 с требованием об уплате неустойки по договору, а также отказе от исполнения договора с указанием на необходимость направления в его адрес результата работ по этапам договора, подписания актов фактически выполненных работ.

Общество «Инженерный центр энергетики Урала», в связи с отказом обществом «ПИЦ УралТЭП» от исполнения договора, нарочно передало последнему письмо от 17.03.2017 № 7-73-23-1588 с результатом работ по договору, фактически достигнутым субподрядчиком к дате отказа подрядчика от договора, с актом выполненных работ № 1 общей стоимостью 2 183 000 руб.

В письме, направленном в адрес общества «Инженерный центр энергетики Урала» от 27.03.2017 № 532, общество «ПИЦ УралТЭП» выразило отказ от подписания акта № 1, ссылаясь на отправку работ после заявленного отказа от исполнения договора и наличием несоответствий результата работ Техническому заданию и договору.

Ссылаясь на необоснованный отказ общества «ПИЦ УралТЭП» от оплаты фактически выполненных работ по договору, общество «Инженерный центр энергетики Урала» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушение сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения общества «ПИЦ УралТЭП» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки. Встречный иск удовлетворен судами, в данной части в порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «Инженерный центр энергетики Урала», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 711, 760 ГК РФ и исходил из обоснованности отказа подрядчика от договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что результат работ, направленный субподрядчиком в адрес подрядчика после расторжения договора, оплате не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, апелляционный суд руководствовался следующим.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом наличие недостатков в выполненных работах не освобождает подрядчика от их оплаты в том случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, работы по акту от 07.03.2017 № 1 выполнены обществом «Инженерный центр энергетики Урала» до момента расторжения обществом «ПИЦ «УралТЭП» договора, что подтверждается, в частности, письмом последнего от 14.03.2017 № 438, в котором указывается на необходимость направления в его адрес в 10-дневный срок результата работ по этапам договора, подписание актов фактически выполненных работ, а также на готовность рассмотрения возможности компенсации фактических затрат по выполнению этапа 1.2 календарного плана с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих командировочные расходы и направлении откорректированных отчетов по этапам № 1.4, 1.5 календарного плана.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанным письмом общество «ПИЦ «УралТЭП» подтвердило экономическую ценность для него фактически выполненных обществом «Инженерный центр энергетики Урала» работ по этапам 1.4, 1.5 договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо общества «ПИЦ «УралТЭП» от 27.03.2017 № 532 не может быть признано мотивированным отказом от подписания акта № 1 на сумму 2 183 000 руб., исключающим обязанность подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании с общества «ПИЦ «УралТЭП» стоимости фактически выполненных работ в размере 2 183 000 руб.

Ходатайство общества «ПИЦ УралТЭП» об исключении из числа доказательств представленных обществом «Инженерный центр энергетики Урала» в материалы дела копий электронных писем и списка отправленных писем в адрес главного инженера общества»ПИЦ УралТЭП» Коваленко Андрея Борисовича (Приложение № 2 к возражению на отзыв от 29.01.2018) и компакт-диска (приложение № 2 к ходатайству о приобщении к делу документов от 29.01.2018 исх. № 1-7-30-822) рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может представить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 3 данной статьи).

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из материалов дела следует, что с заявлением о фальсификации доказательств общество «ПИЦ УралТЭП» в арбитражный суд не обращалось, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии ответа на заявление им аналогичного ходатайства об исключении из числа доказательств в суде первой инстанции.

Иные доводы общества «ПИЦ «УралТЭП», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А60-58470/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу «Проектно-инженерный центр УралТЭП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова