Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-77507/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-77507/2015
21 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 27.12.2021;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 22.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41280/2021) общества с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу № А56-77507/2015/ход.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 08.08.2016 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Решением суда от 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» (далее – ООО «Реутэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 68 541 922,97 руб.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тит».

Определением суда от 27.08.2021 конкурсное производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» завершено.

Определением суда от 14.11.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Реутэнерго», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда от 14.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал установленными в порядке преюдиции обстоятельства отсутствия аффилированности между должником и лицами, которым конкурсным управляющим перечислены денежные средства, в результате чего иные независимые кредиторы не получили удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель сослался на то, что арбитражным управляющим ФИО4 от имени должника неоднократно совершались платежи в пользу взаимосвязанных с должником юридических лиц, в результате чего к настоящему моменту имущество у должника отсутствует, а требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не удовлетворены, соответственно, должнику причинены убытки в названной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел противоправного поведения (незаконных действий) арбитражного управляющего, указав на установленный судебными актами факт отсутствия взаимосвязи между должником и компаниями, в адрес которых осуществлялись платежи.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона о 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает позицию первого суда о том, что судебными актами по обособленным спорам №№ А56-77507/2017/суб.2, А56-77507/2017/суб.3, А56-77507/2017/суб.5 подтверждено отсутствие аффилированности и взаимосвязи между должником и компаниями, в адрес которых осуществлялись спорные платежи.

Так, определением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО «Реутэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Центр развития сети» в рамках обособленного спора №А56-77507/2015/суб.2 отказано.

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Реутэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РусИнжиниринг», ООО «ЭнергоКомплектСевероЗапад», ООО «Диапазон», ООО «Контакт АМ», ООО «Научно-технический центр «СтройСвязьКомплект», ЗАО «Эйч Ди Энерго», ООО «Первая Инжиниринговая компания», ООО «Лайт», ООО «Эйч Ди Сервис», ООО «Крокус Энерго», НАО «ИнтерЭнерго», ООО «Северо-Западный инжиниринговый центр» по обязательствам ООО «Центр развития сети» в рамках обособленного спора №А56-77507/2015/суб.3 отказано.

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Реутэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Центр развития сети» в рамках обособленного спора №А56-77507/2015/суб.5 отказано.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, следует отметить, что текущие платежи, на незаконность перечисления которых указывает заявитель, не были признаны таковыми в судебном порядке. Требования по текущим платежам являются первоочередным по отношению к удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на неё обязанностей отсутствуют.

Апелляционный суд полагает обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основанием.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу № А56-77507/2015/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова