Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-26384/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26384/2023
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.02.2024; ФИО2, по доверенности от 09.02.2024

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2023; ФИО4, по доверенности от 19.01.2024

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электротехнический завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2023 года

по иску АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ»

к ООО «Новосибирский электротехнический завод»

о расторжении,

и по встречному иску ООО «Новосибирский электротехнический завод»

к АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИП ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о расторжении Договора аренды оборудования от 01.03.2020, о взыскании убытков в сумме 9 506 000 руб., суммы основного долга по арендной плате в размере 4 013 856 руб., арендной платы с мая 2023 по дату фактического исполнения, неустойки в размере 429 770 руб. 29 коп., неустойки по дату фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "2-Й ИРТЫШСКИЙ" о взыскании убытков в размере 2 399 301 руб. 94 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 9 506 000 руб. убытков, задолженности по арендной плате в размере 4 013 856 руб., неустойки в размере 349 775 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 17.05.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, а также 48 861 руб. пошлины; в остальной части первоначального иска - отказано; в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклонены поступившие за пределами срока кассационного обжалования дополнения к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НЭЗ" и АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ" (до 11.05.2021 имело наименование ЗАО "ЭЗОИС") заключен договор аренды оборудования от 01.03.2020, согласно пункту 1.1, 4.1 которого АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ" (арендодатель) предоставило ООО "НЭЗ" (арендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование для использования его в производственной деятельности арендатора в соответствии с назначением оборудования.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды указанный договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения согласно дате, указанной в правом верхнем углу первой страницы договора аренды – 01.03.2020, и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору аренды.

Состав арендуемого по договору аренды оборудования, стоимость оборудования и размер арендной платы определены сторонами в Приложении N 1 к договору аренды "Объекты аренды. Арендная плата" согласно пунктам 1.1, 3.1 - 3.2 договора аренды.

Стоимость арендуемого оборудования установлена сторонами в размере 9 506 000 руб. без учета суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 6.2 договора аренды, исходя из указанной стоимости оборудования определяется размер убытков, которые Арендатор возмещает Арендодателю в случае полной либо частичной утраты (повреждения) оборудования, и/или размер неустойки согласно пункту 6.3, 6.4 договора аренды.

Арендная плата за один календарный месяц составляет сумму в размере 119 460 руб. без учета суммы НДС. Арендатор должен ежемесячно не позднее 20-го числа текущего (оплачиваемого) месяца выплачивать Арендодателю сумму ежемесячной арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Сумма НДС начисляется и уплачивается Арендатором по процентной ставке, действующей на момент уплаты. В период с момента заключения договора аренды и по сегодняшний день процентная ставка НДС составляет 20%. Таким образом, сумма ежемесячной арендной платы с учетом суммы НДС (20%) составляет 143 352 руб. из расчета: 119 460 руб. + 23 832 руб.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды оборудования определен в 1 (один) год с момента передачи оборудования Арендатору в аренду.

Согласно пункту 2.3 договора аренды оборудование считается переданным Арендодателем и принятым Арендатором в аренду в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду. Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено преимущественное право Арендатора на заключение договора аренды на новый срок аренды оборудования в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оборудование передано Арендодателем и принято Арендатором 02.03.2020 в порядке, установленном в Приложении N 2 к договору аренды "Порядок передачи оборудования в аренду.

Порядок возврата оборудования из аренды", в месте его использования Арендатором по адресу: <...>; по Акту N 1 приема-передачи оборудования от 02.03.2020 (далее - акт N 1 приема-передачи оборудования), согласно которому при осмотре оборудования дефектов, препятствующих использованию оборудования, не обнаружено, оборудование находилось в рабочем состоянии, документы и принадлежности в наличии.

Арендодатель подтвердил соответствие фотографий оборудования, приложенных в акту N 1 приема-передачи оборудования, внешнему виду принятого оборудования.

Таким образом, по правилам статей 190 - 194 ГК РФ установленный пунктом 2.1 договора аренды срок аренды оборудования начался 03.03.2020 и должен был закончиться 02.03.2021.

Пунктом 5.1 договора аренды бремя содержания оборудования в период аренды возложено на Арендатора. В том числе Арендатор за свой счет осуществляет ремонт оборудования и его техническое обслуживание, обеспечивает пожарную безопасность оборудования и охрану оборудования. В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды Арендатор обязан уведомить Арендодателя об авариях, поломках и иных событиях, в результате которых был причинен ущерб оборудованию, а также о причинах и размерах ущерба не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды по окончании срока аренды оборудования Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложении N 2 к договору аренды "Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды".

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 Порядка возврата оборудования из аренды оборудование возвращается Арендатором в том же состоянии, в каком он его получил от Арендодателя с учетом нормального износа. Возвращая оборудование из аренды, Арендатор обязан обеспечить Арендодателю доступ к оборудованию и возможность осуществления им работ по демонтажу и вывозу оборудования не позднее трех рабочих дней со дня прекращения аренды оборудования. Одновременно с оборудованием Арендатор обязан возвратить Арендодателю документацию и относящиеся к оборудованию принадлежности в том же составе и виде, в котором они были предоставлены Арендатору. Возврат оборудования производится в месте его использования Арендатором по адресу: <...>. Демонтаж и вывоз оборудования с места его использования Арендатором осуществляется силами и за счет Арендодателя. В целях определения состояния оборудования и наличия недостатков при возврате оборудования производятся установленные сторонами приема-передаточные действия: внешний осмотр оборудования, технический осмотр и инструментальный контроль состояния оборудования, при необходимости, контрольное включение (запуск) оборудования. По завершению приема-передаточных действий сторонами оформляется акт приема-передачи. Факт возврата оборудования Арендодателю и прекращение арендных взаимоотношений сторон по договору подтверждается актом приема-передачи оборудования из аренды, подписанным сторонами.

За период аренды оборудования с 03.03.2020 по 31.12.2020 ответчик внес арендную плату в размере 143 352 руб. за один календарный месяц указанного периода аренды оборудования платежными поручениями N 1021 от 26.05.2020, N 1075 от 01.06.2020, N 2125 от 18.09.2020, N 2126 от 18.09.2020, N 2127 от 18.09.2020, N 2128 от 18.09.2020, N 217921 от 17.11.2020, N 218239 от 14.12.2020, N 218240 от 14.12.2020, N 218241 от 14.12.2020. С 01.01.2021 оплата аренды оборудования прекращена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ЗАО "ЭЗОИС" (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский Электротехнический Завод" (ИНН <***>) по данным на 31.12.2020 и Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 30.03.2021, между ЗАО "ЭЗОИС" (ИНН <***>) и ООО "НЭЗ" (ИНН <***>) по состоянию на 30.03.2021.

Оборудование Арендатором из аренды Арендодателю не возвращено.

21.12.2022 истцом было направлено ответчику Требование исх. N 898/1-Д-10-И от 15.12.2022, которым АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ" заявило об отсутствии с его стороны экономической целесообразности в наличии отношений сторон по аренде оборудования и потребовало от ООО "НЭЗ" расторгнуть договор аренды, выплатить сумму задолженности по арендной плате и возвратить АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ" оборудование в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре аренды. Срок рассмотрения ООО "НЭЗ" указанного требования установлен пунктом 7.5 договора аренды и составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования ответчиком.

Согласно данным Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10706177115000, сформированного на официальном сайте Почты России в сети Интернет: pochta.ru, в разделе tracking, Требование по Договору аренды оборудования от 01.03.2020 ООО "НЭЗ" получило 29.12.2022. 28.12.2022 копия требования была направлена ответчику по электронной почте: torgi.nez.rf@mail.ru.

В ответ письмом с Исх. N П01-06 от 23.01.2023 года ответчик в требовании о расторжении договора аренды истцу отказал, оборудование возвращать отказался, задолженность по договору аренды не выплатил. Почтовое отправление с идентификатором 63012675032971 вручено истцу 03.02.2023.

В случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Пунктом 7.6 договора аренды установлено право Арендодателя в одностороннем несудебном порядке отказаться от договора аренды при просрочке внесения Арендатором арендной платы более чем на тридцать дней.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что, если Арендатор не возвратит арендованное имущество либо возвратит его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненные Арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Дополнительно к выплатам арендной платы за весь период просрочки, установленным пунктом 2.5 договора аренды, согласно пункту 6.4 договора аренды Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% установленной договором аренды арендной платы за каждый день просрочки возврата оборудования, но не более 5% стоимости оборудования, указанной в Приложении N 1 к договору аренды "Объект аренды. Арендная плата".

Обращаясь в суд с первоначальным иском истец указывал на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2023 в размере 4 013 856 руб. согласно представленному в материалы дела расчету, кроме этого просил взыскать арендную плату за период с 01.05.2023 по дату фактической оплаты стоимости невозвращенного оборудования; в процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части возврата оборудования, истец просил взыскать стоимость оборудования в сумме 9 506 000 руб. и расторгнуть договор аренды.

За просрочку внесения арендной платы согласно пункту 6.1 договора аренды Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6.1. договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2020 по 16.05.2023 и с 17.05.2023 по дату фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на то, что срок аренды оборудования закончился 02.03.2021 и после окончания срока договора ответчик не использовал указанное оборудование, а Арендодатель, каких-либо действий по возврату оборудования не предпринял и не предпринимает до настоящего времени, а также заявил о переходе права собственности на объект аренды к ИП ФИО5

Одновременно ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в форме реального ущерба, выразившиеся в необходимости нести расходы по хранению оборудования на собственных производственных площадях в сумме 2 399 301 руб. 94 коп., которое мотивировано следующим.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды оборудования один год. Срок аренды оборудования начинается с момента передачи оборудования Арендатору в аренду, может быть изменен по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.4. Договора по окончании срока Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложении N 2 к договору аренды "Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды".

В обоснование встречного иска указано, что оборудование было передано Арендодателем и принято Арендатором 02.03.2020. Таким образом, срок аренды оборудования начался 03.03.2020 и закончился 02.03.2021. Каких-либо соглашений о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Согласно п. 2.4. Приложения N 2 к договору аренды "Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды" возврат оборудования производится в месте его использования Арендатором по адресу <...>. Демонтаж и вывоз оборудования с места его использования Арендатором осуществляется силами и за счет Арендодателя.

В соответствии с п. 2.2. Приложения N 2 к договору аренды "Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды" арендатор обязан обеспечить доступ к оборудованию и возможность осуществления им работ по демонтажу и вывозу оборудования не позднее трех рабочих дней со дня окончания срока аренды оборудования (прекращения аренды оборудования).

Таким образом, осуществление действия по исполнению обязанности по возврату оборудования возлагается на Арендодателя, так как именно Арендодатель должен был по окончании срока аренды произвести своими силами и за свой счет демонтаж и вывоз оборудования в месте его использования Арендатором. Арендатор был обязан лишь обеспечить доступ и возможность осуществления работ по демонтажу оборудования.

По мнению ответчика, в нарушение принятых на себя обязательств, по окончании срока аренды АО "2-й Иртышский", как Арендодатель, каких-либо действий по возврату оборудования не предпринял и не предпринимает до настоящего времени, каких-либо уведомлений о дате начала работ по демонтажу и последующему вывозу оборудования в адрес ООО "НЭЗ" не поступало. Срок аренды оборудования закончился 02.03.2021 г., при этом фактически ООО "НЭЗ" прекратило пользоваться предоставленным оборудованием с января 2021 года в связи с выявленным скрытым дефектом форм для формирования объемного приямка БКТП, выразившимся в неправильной геометрии формы. О выявлении указанного дефекта Арендодатель был уведомлен письмом исх. N 03-04.1 от 04.03.2021, однако, последний каких-либо действий не предпринял, пояснений не предоставил.

В связи с неисполнением АО "2-й Иртышский" своей обязанности по возврату оборудования, с даты окончания срока аренды до настоящего времени оборудование фактически находится на хранении ООО "НЭЗ", в связи с чем последнее несет соответствующие расходы по его хранению.

Расходы ООО "НЭЗ" по хранению оборудования складываются из необходимости осуществлять арендную плату за дополнительные производственные площади для размещения оборудования и платежей за коммунальные и энергоресурсы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 611, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство по возврату оборудования Арендатором не исполнено, оборудование из аренды не возвращено и находится во владении ООО "НЭЗ", доказательств того, что ООО "НЭЗ" предоставило Арендодателю доступ к оборудованию, а АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ" уклоняется от принятия оборудования из аренды, не представлено, уведомлений о прекращении аренды оборудования, требований о вывозе оборудования с территории завода ООО "НЭЗ" Арендатор Арендодателю не направлял, не выставлял, и доказательств обратного Ответчик не представил, наличие долга по арендной плате подтверждено документально, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании стоимости оборудования и арендной платы заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки на основании п. 6.1 договора за период с 23.03.2020 по 16.05.2023 составляет 429 770 руб. 29 коп., расчет проверен судами и признан частично обоснованным в размере 349 775 руб. 08 коп., с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Требования истца по первоначальному иску о расторжении договора оставлены без удовлетворения, поскольку исходя из содержания письма Исх. N 898/1-Д-10-И от 15.12.2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 01.03.2020 N б/н в судебном порядке, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 7.6 договора указанный договор является уже расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Предъявленные к возмещению суммы, как суммы реального ущерба, являются обычными ежемесячными расходами ООО "НЭЗ" по оплате аренды нежилого помещения, как указано во встречном иске: "собственных производственных площадей", и расходами по оплате потребляемых в рамках осуществления ООО "НЭЗ" производственно-хозяйственной деятельности услуг по электроснабжению, отоплению арендуемых производственных площадей, водоснабжению, водоотведению, стоку в рамках ежегодно заключаемых ООО "НЭЗ" с ООО "Якорь" (ИНН: <***>) договоров аренды нежилого помещения.

Согласно представленным ООО "НЭЗ" в обоснование своих исковых требований договорам аренды нежилого помещения N 6-А(20) от 01.02.2020, N 6-А(21/22) от 01.12.2021, N 6-А(22/23) от 01.11.2022 в период с 01.02.2020 по сегодняшний день состав и площадь арендуемого ООО "НЭЗ" помещения не менялись. То есть "дополнительные производственные площади для размещения оборудования", как указало ООО "НЭЗ" в Письме Исх. N П01-06 от 23.01.2023 "О порядке возврата арендованного оборудования", в период нахождения оборудования во владении Арендатора согласно представленным документам ООО "НЭЗ" не арендует.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что оборудование из аренды не возвращено, акта приема-передачи оборудования из аренды нет и иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ); ответчик не предоставил суду доказательства того, что именно действия (бездействие) арендодателя стали причиной, по которой арендуемое по Договору аренды оборудование до сих пор находится во владении ООО "НЭЗ"; при этом в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ответчик не предоставляет истцу, в том числе уполномоченному истцом третьему лицу, доступ к оборудованию даже в целях его осмотра; необоснованные отказы ответчика в допуске на территорию завода ООО "НЭЗ" физически делают невозможным выполнение арендодателем работ по демонтажу и вывозу оборудования.

Суды руководствовались положениями части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды исходили из того, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы, данное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки имущества из аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-26384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-26384/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электротехнический завод» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 14 757 387 руб. 98 коп., перечисленных по платежному поручению от 11 декабря 2023 № 324.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев