Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-26384/2023

869/2023-331491(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71000/2023

Дело № А40-26384/23
город Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023г. по делу № А40-26384/23 по иску АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о расторжении

и по встречному иску ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ" о взыскании

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, ФИО4 по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о расторжении Договора аренды оборудования от 01 марта 2020 года, о взыскании убытков в сумме 9 506 000руб.00коп., суммы основного долга по арендной плате в размере 4

013 856 рублей 00 коп., арендной платы с мая 2023г. по дату фактического исполнения, неустойки в размере 429 770 руб.29коп., неустойки по дату фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "2-Й ИРТЫШСКИЙ" о взыскании убытков в размере 2 399 301,94 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.08.2023г. первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 5405505104) в пользу АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ" (ИНН 7718014891) взыскано 9

506 000руб.00коп. убытков, задолженность по арендной плате в размере 4 013 856 рублей 00 коп., неустойка в размере 349 775 руб. 08 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности по арендной плате начиная с 17.05.2023г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, а также 48 861 руб.00коп. пошлины; в остальной части первоначального иска – отказано; в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению Девятого арбитражного апелляционного суда определением от 10.10.2023.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Резолютивная часть решения принята 22.08.2023, в полном объеме решение изготовлено 28.08.2023, опубликовано 01.09.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 29.09.2023, принята к производству судом апелляции 10.10.2023 г.

Дополнения к жалобе поданы 16.11.2023, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик (и истец по встречному иску), являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 16.11.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Дополнение к жалобе возвращены заявителю в судебном заседании.

Поскольку коллегией возращены дополнения к апелляционной жалобе представителю ООО «НЭЗ», не было установлено процессуальных оснований для

принятия отзыва АО «2-й ИРТЫШСКИЙ» на дополнения к жалобе, дополнения к отзыву возвращены представителю в судебном заседании.

Представитель ООО «НЭЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭЗ» и АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ» (до 11.05.2021 года имело наименование ЗАО «ЭЗОИС») заключен договор аренды оборудования от 01 марта 2020 года в письменной форме путем составления и подписания единого документа, по которому согласно пункту 1.1, 4.1 договора аренды АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ» (арендодатель) предоставило ООО «НЭЗ» (арендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование для использования его в производственной деятельности арендатора в соответствии с назначением оборудования.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды указанный договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения согласно дате, указанной в правом верхнем углу первой страницы договора аренды – 01 марта 2020 года, и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору аренды.

Состав арендуемого по договору аренды оборудования, стоимость оборудования и размер арендной платы определены сторонами в Приложении № 1 к договору аренды «Объекты аренды. Арендная плата» согласно пунктам 1.1, 3.1 – 3.2 договора аренды.

Стоимость арендуемого оборудования установлена сторонами в размере 9506000, 00руб. без учета суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 6.2 договора аренды, исходя из указанной стоимости оборудования, определяется размер убытков, которые Арендатор возмещает Арендодателю в случае полной либо частичной утраты (повреждения) оборудования, и/или размер неустойки согласно пункту 6.3, 6.4 договора аренды.

Арендная плата за один календарный месяц составляет сумму в размере 119 460, 00руб. без учета суммы НДС. Арендатор должен ежемесячно не позднее 20-го числа текущего (оплачиваемого) месяца выплачивать Арендодателю сумму ежемесячной арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Сумма НДС начисляется и уплачивается Арендатором по процентной ставке, действующей на момент уплаты. В период с момента заключения договора аренды и по сегодняшний день процентная ставка НДС составляет 20%. Таким образом, сумма ежемесячной арендной платы с учетом суммы НДС (20%) составляет 143 352,00 руб. из расчета: 119 460,00 рублей + 23 832,00 рубля.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды оборудования определен в 1 (один) год с момента передачи оборудования Арендатору в аренду.

Согласно пункту 2.3 договора аренды оборудование считается переданным Арендодателем и принятым Арендатором в аренду в момент подписания сторонами

акта приема-передачи оборудования в аренду. Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено преимущественное право Арендатора на заключение договора аренды на новый срок аренды оборудования в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оборудование передано Арендодателем и принято Арендатором 02 марта 2020г. в порядке, установленном в Приложении № 2 к договору аренды «Порядок передачи оборудования в аренду.

Порядок возврата оборудования из аренды», в месте его использования Арендатором по адресу: <...>; по Акту № 1 приема-передачи оборудования от 02 марта 2020 года (далее – акт № 1 приема-передачи оборудования), согласно которому при осмотре оборудования дефектов, препятствующих использованию оборудования, не обнаружено, оборудование находилось в рабочем состоянии, документы и принадлежности в наличии.

Арендодатель подтвердил соответствие фотографий оборудования, приложенных в акту № 1 приема-передачи оборудования, внешнему виду принятого оборудования.

Таким образом, по правилам статей 190 – 194 ГК РФ установленный пунктом 2.1 договора аренды срок аренды оборудования начался 03 марта 2020 года и должен был закончиться 02 марта 2021 года.

Пунктом 5.1 договора аренды бремя содержания оборудования в период аренды возложено на Арендатора. В том числе Арендатор за свой счет осуществляет ремонт оборудования и его техническое обслуживание, обеспечивает пожарную безопасность оборудования и охрану оборудования. В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды Арендатор обязан уведомить Арендодателя об авариях, поломках и иных событиях, в результате которых был причинен ущерб оборудованию, а также о причинах и размерах ущерба не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды по окончанию срока аренды оборудования Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложении № 2 к договору аренды «Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды».

Согласно пунктам 2.1 – 2.5 Порядка возврата оборудования из аренды оборудование возвращается Арендатором в том же состоянии, в каком он его получил от Арендодателя с учетом нормального износа. Возвращая оборудование из аренды, Арендатор обязан обеспечить Арендодателю доступ к оборудованию и возможность осуществления им работ по демонтажу и вывозу оборудования не позднее трех рабочих дней со дня прекращения аренды оборудования. Одновременно с оборудованием Арендатор обязан возвратить Арендодателю документацию и относящиеся к оборудованию принадлежности в том же составе и виде, в котором они были предоставлены Арендатору. Возврат оборудования производится в месте его использования Арендатором по адресу: <...>. Демонтаж и вывоз оборудования с места его использования Арендатором осуществляется силами и за счет Арендодателя. В целях определения состояния оборудования и наличия недостатков при возврате оборудования производятся установленные сторонами приема-передаточные действия: внешний осмотр оборудования, технический осмотр и инструментальный контроль состояния оборудования, при необходимости, контрольное включение (запуск) оборудования. По завершению приема-передаточных действий сторонами оформляется акт приема-передачи. Факт возврата оборудования Арендодателю и прекращение арендных взаимоотношений сторон по договору подтверждается актом приема-передачи оборудования из аренды, подписанным сторонами.

За период аренды оборудования с 03 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчик внес арендную плату в размере 143 352 рубля 00 копеек за один календарный

месяц указанного периода аренды оборудования платежными поручениями № 1021 от 26.05.2020 года, № 1075 от 01.06.2020 года, № 2125 от 18.09.2020 года, № 2126 от 18.09.2020 года, № 2127 от 18.09.2020 года, № 2128 от 18.09.2020 года, № 217921 от 17.11.2020 года, № 218239 от 14.12.2020 года, № 218240 от 14.12.2020 года, № 218241 от 14.12.2020 года. С 01 января 2021 года оплата аренды оборудования прекращена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 г., между ЗАО «ЭЗОИС» (ИНН 7718014891) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский Электротехнический Завод» (ИНН 5405505104) по данным на 31.12.2020 года и Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 30.03.2021, между ЗАО «ЭЗОИС» (ИНН 7718014891) и ООО «НЭЗ» (ИНН 5405505104) по состоянию на 30.03.2021 года.

Оборудование Арендатором из аренды Арендодателю не возвращено.

21 декабря 2022 года истцом было направлено ответчику Требование исх. № 898/1-Д-10-И от 15.12.2022 года, которым АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ» заявило об отсутствии с его стороны экономической целесообразности в наличии отношений сторон по аренде оборудования и потребовало от ООО «НЭЗ» расторгнуть договор аренды, выплатить сумму задолженности по арендной плате и возвратить АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ» оборудование в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре аренды. Срок рассмотрения ООО «НЭЗ» указанного требования установлен пунктом 7.5 договора аренды и составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования ответчиком.

Согласно данным Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10706177115000, сформированного на официальном сайте Почты России в сети Интернет: pochta.ru, в разделе tracking, Требование по Договору аренды оборудования от 01 марта 2020 года ООО «НЭЗ» получило 29 декабря 2022 года. 28 декабря 2022 года копия требования была направлена ответчику по электронной почте: torgi.nez.rf@mail.ru.

В ответ письмом с Исх. № П01-06 от 23.01.2023 года ответчик в требовании о расторжении договора аренды истцу отказал, оборудование возвращать отказался, задолженность по договору аренды не выплатил. Почтовое отправление с идентификатором 63012675032971 вручено истцу 03 февраля 2023 года.

В случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Пунктом 7.6 договора аренды установлено право Арендодателя в одностороннем несудебном порядке отказаться от договора аренды при просрочке внесения Арендатором арендной платы более чем на тридцать дней.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что если Арендатор не возвратит арендованное имущество либо возвратит его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненные Арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Дополнительно к выплатам арендной платы за весь период просрочки, установленным пунктом 2.5 договора аренды, согласно пункту 6.4 договора аренды Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% установленной договором аренды арендной платы за каждый день просрочки возврата оборудования, но не белее 5% стоимости оборудования, указанной в Приложении № 1 к договору аренды «Объект аренды. Арендная плата».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2023 г. в размере 4 013 856 рублей 00 коп. согласно представленному в материалы дела расчету,

кроме этого просил взыскать арендную плату за период с 01 мая 2023 по дату фактической оплаты стоимости невозвращенного оборудования; в процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части возврата оборудования, истец просил взыскать стоимость оборудования в сумме 9 506 000руб.00коп. и расторгнуть договор аренды.

За просрочку внесения арендной платы согласно пункту 6.1 договора аренды Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.6.1. договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2020г. по 16.05.2023г. и с 17.05.2023г. по дату фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на то, что срок аренды оборудования закончился 02.03.2021г. и после окончания срока договора ответчик не использовал указанное оборудование, а Арендодатель, каких-либо действий по возврату оборудования не предпринял и не предпринимает до настоящего времени, а также заявил о переходе права собственности на объект аренды к ИП ФИО2

Одновременно ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в форме реального ущерба, выразившиеся в необходимости нести расходы по хранению оборудования на собственных производственных площадях в сумме 2 399 301,94 руб., которое мотивировано следующим.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды оборудования один год. Срок аренды оборудования начинается с момента передачи оборудования Арендатору в аренду, может быть изменен по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.4. Договора по окончанию срока Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложении № 2 к договору аренды «Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды».

Оборудование было передано Арендодателем и принято Арендатором 02.03.2020г.

Таким образом, срок аренды оборудования начался 03 марта 2020 года и закончился 02 марта 2021 года.

Каких-либо соглашений о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Согласно п. 2.4. Приложения № 2 к договору аренды «Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды» возврат оборудования производится в месте его использования Арендатором по адресу <...>.

Демонтаж и вывоз оборудования с места его использования Арендатором осуществляется силами и за счет Арендодателя.

В соответствии с п. 2.2. Приложения № 2 к договору аренды «Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды» арендатор обязан обеспечить доступ к оборудованию и возможность осуществления им работ по демонтажу и вывозу оборудования не позднее трех рабочих дней со дня окончания срока аренды оборудования (прекращения аренды оборудования).

Таким образом, осуществление действия по исполнению обязанности по возврату оборудования возлагается на Арендодателя, так как именно Арендодатель должен был по окончании срока аренды произвести своими силами и за свой счет демонтаж и вывоз оборудования в месте его использования Арендатором. Арендатор был обязан лишь обеспечить доступ и возможность осуществления работ по демонтажу оборудования.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, по окончании срока аренды АО «2-й Иртышский», как Арендодатель, каких-либо действий по возврату оборудования не предпринял и не предпринимает до настоящего времени, каких-либо уведомлений о дате начала работ по демонтажу и последующему вывозу оборудования в адрес ООО «НЭЗ» не поступало.

Как уже указывалось выше, срок аренды оборудования закончился 02.03.2021г., при этом фактически ООО «НЭЗ» прекратило пользоваться предоставленным оборудованием с января 2021 года в связи с выявленным скрытым дефектом форм для формирования объемного приямка БКТП, выразившимся в неправильной геометрии формы.

О выявлении указанного дефекта Арендодатель был уведомлен письмом исх. № 03-04.1 от 04.03.2021г., однако, последний каких-либо действий не предпринял, пояснений не предоставил.

В связи с неисполнением АО «2-й Иртышский» своей обязанности по возврату оборудования, с даты окончания срока аренды до настоящего времени оборудование фактически находится на хранении ООО «НЭЗ», в связи с чем, последнее несет соответствующие расходы по его хранению.

Расходы ООО «НЭЗ» по хранению оборудования складываются из необходимости осуществлять арендную плату за дополнительные производственные площади для размещения оборудования и платежей за коммунальные и энергоресурсы.

Претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюден, в добровольном порядке ответчиками требования не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по нему регулируются главой 34 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно положениям пункта 3.1 договора аренды, второго абзаца Приложения № 1 «Объект аренды. Арендная плата» к договору аренды Арендатор обязан ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца выплачивать Арендодателю сумму ежемесячной арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Основание для оплаты – договор аренды, выставление Арендодателем на оплату дополнительного документа (счета, счета-фактуры и т.п.) условиями договора аренды не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды по окончанию срока аренды оборудования Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю в порядке и

сроки, согласованные сторонами в Приложении № 2 к договору аренды «Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды».

По окончанию согласованного в пункте 2.1 срока аренды – после 02 марта 2021 года, Арендатор оборудование Арендодателю не возвратил, от аренды оборудования в установленном пунктом 2.6 договора аренды не отказался, сам факт нахождения имущества в физическом обладании Арендатора ООО «НЭЗ» не отрицает.

Основной обязанностью арендодателя по договору аренды согласно статьям 611, 612 ГК РФ является обязанность передать имущество арендатору в аренду, а основными обязательствами арендатора в силу положений статей 614 и 622 ГК РФ является обязательство вносить арендную плату и обязательство возвратить имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

По договору аренды согласно пунктам 1.1, 4.1 и Акту № 1 от 02 марта 2020 года приема-передачи оборудования к договору аренды АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ» предоставило ООО «НЭЗ» за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование для использования его в производственной деятельности Арендатора в соответствии с назначением оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды по окончанию срока аренды оборудования Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложении № 2 к договору аренды «Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды».

Согласно пунктам 2.1 – 2.5 указанного порядка исполнение Арендатором обязательства по возврату оборудования из аренды осуществляется путем предоставления Арендодателю доступа к оборудованию на территории ООО «НЭЗ» в целях проведения им работ по демонтажу и вывозу оборудования.

Возможность исполнения Арендодателем указанных работ договором аренды обусловлена исполнением Арендатором обязательства по предоставлению физического доступа к оборудованию (статья 328 ГК РФ).

Данное обязательство Арендатором не исполнено, оборудование из аренды не возвращено и находится во владении ООО «НЭЗ».

Доступ к оборудованию ООО «НЭЗ» не предоставляет, АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ» отказано даже в установленном пунктом 4.5 договора аренды праве осуществить осмотр оборудования.

08 декабря 2022 года уполномоченный представитель Арендодателя прибыл в город Новосибирск по адресу места нахождения производственных помещений ООО «НЭЗ (завода): улица Плотинная, дом 7/4; в целях осмотра оборудования, согласования сроков и порядка вывоза оборудования. Специалисту было отказано в возможности войти на территорию завода ООО «НЭЗ» и осмотреть оборудование. Свидетельские показания ФИО6, изложенные в письменной форме (подлинность подписи удостоверена нотариусом), с копиями проездных документов приобщены к материалам дела.

31 марта 2023 года Арендодатель выставил Арендатору письменное требование «Об осуществлении контроля за состоянием и использованием оборудования по Договору аренды оборудования от 01 марта 2020 года».

В удовлетворении и этого требования АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ» отказано путем оставления его ООО «НЭЗ» без ответа.

Доказательств того, что ООО «НЭЗ» предоставило Арендодателю доступ к оборудованию, а АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ» уклоняется от принятия оборудования из аренды, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Кроме того, представитель ООО «НЭЗ» в судебном заседании подтвердил, что не обеспечил доступ арендодателя к оборудованию, в том числе, в связи с тем, что на момент обращения арендодателя «демонтаж оборудования был для арендатора не удобен, заставлен другим оборудованием».

Владение ООО «НЭЗ» оборудованием не прекращено,

фактическое использования оборудования в производственной деятельности ООО «НЭЗ» договором аренды предполагается и является правом Арендатора, а не его обязанностью по договору аренды.

Обязанность Арендатора по внесению арендной платы в установленном размере и в установленный срок так же не ставится договором аренды под условие: пользуется ли Арендатор или как часто пользуется Арендатор оборудованием.

Ограничение в пользовании оборудования – это его назначение (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Представленная ООО «НЭЗ» копия письма с Исх. № 03-04.1 от 04.03.2021г. в качестве доказательства прекращения Арендатором договора аренды, не принята судом в качестве доказательства, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому .

Помимо того, что Ответчик не предоставил документы, подтверждающие направление ООО «НЭЗ» данного письма адресату и/или получение указанного письма адресатом, само содержание рассматриваемого письма позволяет установить, что сообщение адресовано не Арендодателю в рамках договора аренды, а в ООО «ЭЗОИС» Генеральному директору ФИО7 в рамках исполнения ООО «НЭЗ» Лицензионного соглашения № 1 от 24 апреля 2020 года между ООО «ЭЗОИС» (ИНН: <***>) и ООО «НЭЗ» (ст. 431 ГК РФ). В письме указано о поставках изготавливаемой ООО «НЭЗ» по лицензии ООО «ЭЗОИС» продукции. Копия письма, лицензионного соглашения и выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «ЭЗОИС» приложены к настоящим пояснениям.

Уведомлений о прекращении аренды оборудования, требований о вывозе оборудования с территории завода ООО «НЭЗ» Арендатор Арендодателю не направлял, не выставлял, и доказательств обратного Ответчик не представил.

Представленный ООО «НЭЗ» в обоснование своих возражений по иску Договор № 01/2021-ММ-НЭЗ от 01.02.2021 года на изготовление и монтаж металлоконструкций из материалов ООО «НЭЗ» так же не является доказательством того, что Арендатор прекратил пользоваться арендуемым по договору аренды оборудованием Арендодателя.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что предмет указанного договора дал Истцу основания предполагать, что по представленному договору ООО «НЭЗ» не прибрело новое (другое) оборудование, а без согласования с Арендодателем в феврале 2021 года ООО «НЭЗ» переделало под свои нужды находящееся у него во владении по договору аренды оборудование Арендодателя, что является нарушением положений пункта 5.2 договора аренды. Данные обстоятельства, в совокупности с поведением арендатора в части чинения препятствий в доступе к оборудованию послужило основанием для предъявления требования о взыскании стоимости оборудования.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о переходе права собственности на оборудование к третьему лицу, поскольку пришел к выводу, что он не имеет правового значения, заключенный договор купли продажи между АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ» и ИП ФИО2 был расторгнут соглашением от 12.12.2022г.

В силу статьи 622 ГК РФ и пункта 2.4 договора аренды ответчик обязан вернуть оборудование Арендодателю в том же состоянии, в каком он его получил от Арендодателя, с учетом нормального износа. В

силу пунктах 5.3 договора аренды стоимость улучшений оборудования, произведенных Арендатором, возмещению не подлежат, а при полной утрате либо при невосполнимой потере его потребительских качеств, произошедших по вине Арендатора, согласно пункту 6.2 договора аренды Арендатор обязан выплатить Арендодателю стоимость оборудования – 9 506 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании стоимости оборудования в сумме 9 506 000,00 рублей и арендной платы удовлетворено судом.

За просрочку внесения арендной платы согласно пункту 6.1 договора аренды Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2020г. по 16.05.2023г. составляет 429 770 руб.29коп., расчет проверен судом первой инстанции и признан частично необоснованным в связи со следующим .

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных

ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные решением суда по настоящему делу проценты с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены в указанной части частично.

Требования истца по первоначальному иску о расторжении договора оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора

одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь предоставленным ему ст. ст. 612, 620 ГК РФ, п.7.2. договора правом Истец 21 декабря 2022 года направил ответчику Требование по Договору аренды оборудования от 01 марта 2020 года (Исх. № 898/1-Д-10-И от 15.12.2022 года), которым АО «2-Й ИРТЫШСКИЙ» заявило об отсутствии с его стороны экономической целесообразности в наличии отношений сторон по аренде оборудования и потребовало от ООО «НЭЗ» расторгнуть договор аренды.

Срок рассмотрения ООО «НЭЗ» указанного требования установлен пунктом 7.5 договора аренды и составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования ответчиком.

Согласно данным Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10706177115000, сформированного на официальном сайте Почты России в сети Интернет: pochta.ru, в разделе tracking, Требование по Договору аренды оборудования от 01 марта 2020 года ООО «НЭЗ» получило 29 декабря 2022 года.

В ответ письмом с Исх. № П01-06 от 23.01.2023 года ответчик в требование о расторжении договора аренды истцу отказал, оборудование возвращать отказался, задолженность по договору аренды не выплатил.

Односторонний отказ от договора Ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

Исходя из содержания письма Исх. № 898/1-Д-10-И от 15.12.2022 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 01 марта 2020 года N б/н в судебном порядке, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указанный договор является уже расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении встречно иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Предъявленные к возмещению суммы, как суммы реального ущерба, являются обычными ежемесячными расходами ООО «НЭЗ» по оплате аренды нежилого помещения, как указано во встречном иске: «собственных производственных площадей», и расходами по оплате потребляемых в рамках осуществления ООО «НЭЗ» производственно-хозяйственной деятельности услуг по электроснабжению, отоплению арендуемых производственных площадей, водоснабжению, водоотведению, стоку в рамках ежегодно заключаемых ООО «НЭЗ» с ООО «Якорь» (ИНН: <***>) договоров аренды нежилого помещения.

Согласно представленным ООО «НЭЗ» в обоснование своих исковых требований договорам аренды нежилого помещения № 6-А(20) от 01 февраля 2020 года,

№ 6- А(21/22) от 01 декабря 2021 года, № 6-А(22/23) от 01 ноября 2022 года в период с 01 февраля 2020 года по сегодняшний день состав и площадь арендуемого ООО «НЭЗ»

помещения не менялись. То есть «дополнительные производственные площади для размещения оборудования», как указало ООО «НЭЗ» в Письме Исх. № П01-06 от 23.01.2023 года «О порядке возврата арендованного оборудования», в период нахождения оборудования во владении Арендатора согласно представленным документам ООО «НЭЗ» не арендует.

Истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В силу положения пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны содержать ссылку на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции установлены статьей 270 АПК РФ.

Указав в качестве основания отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апеллянт тем не менее не привел нормы материального права, подлежащие или не подлежащей применению, или которая неправильно истолкована и применена судом первой инстанции (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик настаивает на том, что после окончания срока договора ответчик не использовал арендованное оборудование, арендодатель каких-либо действий по возврату оборудования из аренды не предпринимал и не выставлял каких-либо первичных бухгалтерских документов на оплату арендной платы, привел доводы о переходе права собственности на объект аренды к третьему лицу.

Вместе с тем данные доводы и указанные в их обоснование доказательства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана должная правовая оценка, о чем, отклоняя требования по встречному иску и признавая частично обоснованными требования по первоначальному иску, в мотивировочной части решения суд первой инстанции подробно указал со ссылкой на закон.

Несогласие стороны спора с выводами суда не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды в Приложении № 1 «Объекты аренды. Арендная плата» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата установлена в твердой сумме платежа за все арендуемое имущество (оборудование), вносимого периодически: ежемесячно не позднее 20-го числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Расчеты осуществляются в фиксированном Договором аренды размере арендной платы на основании Договора аренды, выставление (предоставление) арендодателем арендатору дополнительных документов на оплату условиями договора и/или законом не установлено.

Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения согласно пункту 3.2 Договора аренды может быть по соглашению сторон путем внесения изменений (дополнения) в Приложение № 1 к настоящему Договору «Объект аренды. Арендная плата». Такого соглашения нет.

В силу положения части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по любым основаниям, предусмотренным законом и/или договором аренды, в том числе в связи с окончанием срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды по окончанию срока аренды оборудования арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложении № 2 к Договору аренды «Порядок передачи оборудования в аренду. Порядок возврата оборудования из аренды». Согласно пунктам 2.1 - 2.5 Порядка возврата оборудования из аренды оборудование возвращается арендатором в том же состоянии, в каком он его получил от арендодателя с учетом нормального износа. Возвращая оборудование из аренды, арендатор обязан обеспечить арендодателю доступ к оборудованию и возможность осуществления им работ по демонтажу и вывозу оборудования не позднее трех рабочих дней со дня прекращения аренды оборудования. Одновременно с оборудованием арендатор обязан возвратить арендодателю документацию и относящиеся к оборудованию принадлежности в том же составе и виде, в котором они были предоставлены арендатору. Возврат оборудования производится в месте его использования арендатором по адресу: <...>. Демонтаж и вывоз оборудования с места его использования арендатором осуществляется силами и за счет арендодателя. В целях определения состояния оборудования и наличия недостатков при возврате оборудования производятся установленные сторонами приема-передаточные действия: внешний осмотр оборудования, технический осмотр и инструментальный контроль состояния оборудования, при необходимости, контрольное включение (запуск) оборудования. По завершению приема-передаточных действий сторонами оформляется акт приема-передачи.

Оборудование из аренды не возвращено, акта приема-передачи оборудования из аренды нет и иного доказано апеллянтом не было (ст. 9,65 АПК РФ ).

В силу положения части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы, данное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора толь в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки имущества из аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчик не предоставил суду доказательства того, что именно действия (бездействие) арендодателя стали причиной, по которой арендуемое по Договору аренды оборудование до сих пор находится во владении ООО «НЭЗ».

При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ответчик не предоставляет истцу, в том числе уполномоченному истцом третьему лицу, доступ к оборудованию даже в целях его осмотра. Необоснованные отказы ответчика в допуске на территорию завода ООО «НЭЗ» физически делают невозможным выполнение арендодателем работ по демонтажу и вывозу оборудования.

Именно исходя из указанных обстоятельств, при предоставлении истцом доказательств необоснованного уклонения ответчиком от возврата из аренды оборудования, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период просрочки в ее уплате и за период просрочки возврата оборудования из аренды, неустойки и убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды и отказал ответчику в удовлетворении его встречных требований к истцу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023г. по делу

№ А40-26384/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.