Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А21-1898-11/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27987/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2025 по делу № А21-1898-11/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.09.2025, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ», кредитору ООО «СпецТеплоСтрой» отказано в удовлетворении заявления о присоединении к требованию о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит исключить из описательной части определения от 29.09.2025 абзац: «При этом суд считает необходимым отметить, что кредитор ООО «СпецТеплоСтрой» не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ»». Как полагает податель жалобы, указание на возможность предъявить отдельный иск противоречит положениям пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям (часть 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о присоединении к требованию о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано ООО «СпецТеплоСтрой» после вынесения определения по существу спора, в связи с чем не может быть удовлетворено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд таких оснований не обнаружил. Фраза, указанная в апелляционной жалобе, не является выводом суда первой инстанции по существу заявления, не предопределяет право ООО «СпецТеплоСтрой» на предъявление и (или) удовлетворение отдельного иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬЯНСЖИЛСТРОЙ», не препятствует в случае предъявления такого иска представлению ответчиками возражений, основанных на положениях пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениях, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017

№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оснований для отмены (изменения) определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2025 по делу № А21-1898-11/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков