Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А77-85/2017

02/2017-2245(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-85/2017
12 мая 2017 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года. Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.В. Нурадиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия «Госхоз «20 Партсъезд» (ГУП «Госхоз «20 Партсъезд»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366703, Чеченская Республика, Сунженский р-он, станица Ассиновская,

к МРИ ФНС России № 3 по Чеченской Республике, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366500, <...>,

о признании недействительным решения налогового органа, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

установил:

ГУП «Госхоз «20 Партсъезд» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к МРИ ФНС России № 3 по Чеченской Республике о признании недействительным решения № 003-ВП от 29.03.2016.

До рассмотрения дела по существу заявителем 10.05.2017 подано в суд заявление об уточнении требований. Согласно мотивировочной части заявления предприятие отказывается от заявления в части требований по вопросу начисления налоговым органом единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части на основании статьи 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно уточнениям, предприятие просит признать недействительным оспариваемое решение в части начисления земельного налога в размере 367848 рублей, пени в размере132949 рублей и примененных налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 73570 рублей. Уточнения приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании 11.05.2017 требования поддержал с учетом уточнений. Кроме того, представил дополнительные документы – выписку из Росреестра и копию свидетельства о праве собственности Чеченской Республики на земельный участок. О документах, свидетельствующих право заявителя на земельный участок пояснил, что таких документов у них не имеется, они им пользуются с давних времен.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.05.2017 требования заявителя не признал, полагая свое решение законным и обоснованным. В удовлетворении требований просит отказать. Пояснил, что основанием для начисления послужили два документа – свидетельство о праве собственности Чеченской Республики на земельный участок серии 95 АА 429535 и информация, ранее полученная от филиала ФБГУ ФКП Росреестра по ЧР - кадастровый паспорт земельного участка от 2012 года. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Договора аренды и кадастровый паспорт земельного участка от 2012 года приобщены в дело, а документы, свидетельствующие о принятии мер принудительного взыскания после вопроса для каких целей и в качестве каких доказательств по оспариваемому решению они представляются, ответчиком в указанной части ходатайство отозвано.

В судебном заседании Стороны пояснили об отсутствии иных заявлений, ходатайств или документов, для приобщения в материалы дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также статьи 9 АПК РФ согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом отсутствия заявлений и ходатайств Сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В связи с необходимостью оценки представленных в судебном заседании Сторонами документов и пояснений, судом по собственной инициативе, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12.05.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие неявившихся в судебное заседание Сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу письменные доказательства, в том числе представленные дополнительно, пояснения Сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 2012 по 2014.

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение требований главы 31 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) неверно исчислен к уплате в бюджет земельный налог.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 № 09/02, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2016 вынесено решение № 003-ВП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье

122 Кодекса в виде 73570 рублей штрафа, доначислен земельный налог в размере 367848 рублей и пени в размере 132949 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы предприятия Управление ФНС России по Чеченской Республике приняло решение от 20.01.2017 № 001, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с вынесенным решением, в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что основаниями начисления земельного налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом налоговом периоде (2012-2014 годах), налогоплательщик на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 95АА 429535 выданного 11.12.2014 являлся правообладателем одного земельного участка с кадастровым номером 20:10:0000000:1230, кадастровая стоимость данного земельного участка, на основании имеющихся сведений ФБГУ ФПК Росреестра по ЧР за 2012 год составляла 81 556 706,43 руб.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет (ст. 391 НК РФ).

На основании ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

На основании ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, позиция заявителя по настоящему делу противоречит имеющимся в материалах дела документам и приведенным нормам законов.

В частности, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 95АА 429535, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 20:10:0000000:1230 с 11.12.2014 года является - Чеченская Республика.

Сведения ФБГУ ФПК Росреестра по ЧР за 2012 год, указываемые налоговым органом как явившиеся основанием для начисления земельного налога сведения о правообладателе не содержат (графа 15).

Имеющиеся в деле копии договоров аренды земельного участка № 2135 и 2136 от 14.08.2014, № 2217 от 24.11.2014 заключены не предприятием, а Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики с физическими лицами и крестьянско-фермерским хозяйством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122- ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель заявителя факт нахождения земельного участка в пользовании на основании зарегистрированного права не подтвердил, указав лишь о его фактическом пользовании с неопределенных времен, и отсутствием каких-либо подтверждающих документов в отношении земельного участка.

Иных документов, исходя из которых судом мог быть сделан вывод о наличии зарегистрированного права либо документов, удостоверяющих права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ за предприятием налоговым органом не представлено и при проведении выездной налоговой проверки данный вопрос не исследовался. Какие-либо контрольные мероприятия (запросы, встречные проверки) налоговым органом не проводились.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения в части земельного налога не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по проверке налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие как недоимку, так и переплату.

Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13.

Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, по которым налогоплательщику доначисляется к уплате налог, предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта, то есть содержание решения налогового органа должно отвечать требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса,

предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки. То обстоятельство, что инспекция, неполно выяснив существенные для дела обстоятельства, приняла оспариваемое решение, прямо свидетельствует о его необоснованности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и пояснения ответчика по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно доводов о том, что заявитель не пользовался указанным земельным участком и на положения Указа Главы Администрации Чеченской Республики от 01.11.2002 № 79 как основание для отмены оспариваемого решения, судом отклоняется, так как факт пользования земельным участком правообладателем не ставится в зависимость к обязанности по уплате земельного налога собственником земельного участка, а Указ Главы Администрации Чеченской Республики от 01.11.2002 № 79 признан утратившим силу на основании Указа Главы Чеченской Республики от 20.07.2012 № 127 и при этом материалы дела не содержат документов, что заявитель обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением и в удовлетворении которого ему было отказано.

В указанной части доводы Управления ФНС России по Чеченской Республике изложенные в решении, принятом по жалобе заявителя, обоснованны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При предъявлении в суд заявления об оспаривании решения налогового органа заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, в том числе по чек- ордеру от 01.02.2017 в размере 2000 рублей и по чек-ордеру от 10.03.2017 в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия «Госхоз «20 Партсъезд» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чеченской Республике № 003-ВП от 29.03.2016 по единому сельскохозяйственному налогу и налогу на доходы физических лиц. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чеченской Республике № 003-ВП от 29.03.2016 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 73570 рублей, доначисления земельного налога в размере 367 848 рублей и пени в размере 132949 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Чеченской Республике устранить нарушение прав и законных интересов ГУП «Госхоз «20 Партсъезд», допущенные в связи с принятием решения № 003-ВП от 29.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применительно к той части, в которой решение налогового органа признано недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Госхоз «20 Партсъезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1