Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А37-3254/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-683/2024
22 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания энергия» на определение от 29.12.2023 по делу № А37-3254/2023 Арбитражного суда Магаданской области о возвращении встречного искового заявления по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 579 158, 24 руб. долга и открытой неустойки,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» о взыскании 4 504 861,35 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (в отсутствии заключенного договора); 74 296,89 руб. пеней за период с 19.10.2023 по 20.11.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству.

22.12.2023 ответчик заявил встречный иск о взыскании c истца 1 175 865,62 руб. задолженности по четырем договорам на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению: от 22.04.2020 № 138 (514/16-2020), от 22.04.2020 № 149 (513/16-2020), от 19.04.2022 № 138 (523/16-2022), от 20.04.2022 № 149 (529/16-2022) за период с 01.08.2023 по 31.10.2023; 65 077,36 руб. пеней за период с 11.10.2023 по 18.12.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2023 встречное исковое заявление возвращено обществу.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, общество «Компания Энергия» просит отменить судебный акт и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что между первоначальным и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из сложившихся между сторонами взаимных отношений по энергоснабжению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ПАО «Магаданэнерго» считает, что отсутствуют основания для принятия встречного иска. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце 5 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам ст. 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст. 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что требование, заявленное по первоначальному иску: взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в отсутствии заключенного договора, предмет встречного иска: задолженность по четырем договорам на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Соответственно, в рассматриваемом случае единство правовых оснований взаимоотношений сторон по первоначальному и встречному искам отсутствует, как и их предметам, включая состав объектов энергопотребления, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела усложнит и затянет судебный процесс, не приведет к более быстрому рассмотрению дела в связи с необходимостью исследования различных доказательств и выяснению различных обстоятельств, а лишь приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Возвращение встречного искового заявления не лишает общество права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (ч. 6 ст. 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании ч. 4 ст.132 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании п. 1 чт. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2023 по делу № А37-3254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Гричановская