Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А21-8936/2016

190/2017-189518(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8936/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11585/2017) ООО "Баральт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу № А21- 8936/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "Баральт" 3-и лица: ООО "ЭнергоГрупп-Регион", ООО "УК "Мой-Дом 1" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баральт" (далее– ответчик) о взыскании 9 964,50 руб. основного долга за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, 1 122,75 руб. пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9964,50 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2016 года,


2368,49 руб. пени, 1991 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств; имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что прибор учета № 011076071000843 является расчетным, а не контрольным, как посчитал суд первой инстанции и что, по мнению ответчика, привело к необоснованному взысканию с него части исковых требований.

Ответчик указал, что 03.03.2014г. в связи с окончанием строительства дома, по заявлению ответчика в договор был включен вышеуказанный МКД по постоянной схеме. Управляющей организацией в МКД и субабонентом по договору с середины 2014г. является ООО «УК «Мой Дом-1»; 19.07.2014г. ответчик передал управляющей организации по актам приема-передачи ПУ № 011070071005044 и № 009072069000454, а также ПУ № 011076071000843, находящиеся в ВРУ МКД. При этом все указанные ПУ, по мнению ответчика, являлись расчетными.

Кроме того, ответчик считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его ходатайств об определении объема электроэнергии, прошедшего через ПУ № 011076071000843 и об истребовании у истца двухстороннего Акта № 198 от 18.03.2015г., составленного истцом, как гарантирующим поставщиком, и ООО «УК «Мой Дом-1».

Истец и ООО «Управляющая компания «Мой Дом-1» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Янтарьэнерго» ( в настоящее время АО «Янтарьэнерго») и ООО «Баральт» заключен договор энергоснабжения № 2320 от 07 декабря 2011 года, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязался подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора им в апреле 2016 года поставлена объектам Общества электрическая энергия на общую сумму 9964,50 руб., оплату которой ответчик не произвел, а претензию (исх. № ЯЭ/67 от 15 сентября 2016 года), направленную в его адрес истцом с требованием оплаты долга


и пени оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных ему требований, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет, поскольку при расчете электроэнергии истец учитывает показания трех приборов учета, а именно, № 01170071005044, № 009072069000454, № 011076071000843, в то время, как согласно акту разграничения балансовой принадлежности к расчету должны быть приняты два прибора: № 01170071005044, № 009072069000454, а показания прибора № 011076071000843 должны быть вычтены из объема электроэнергии, предъявленной к оплате, поскольку именно через этот прибор проходит значительный объем потребленной электроэнергии.

Поскольку у сторон возник спор о схеме подключения прибора № 011076071000843, расположенного на объекте МКД с субабонентами по ул.Судостроительной,87-89, суд обязал провести совместный осмотр приборов с участием истца, ответчика и третьих лиц по делу.

Согласно акту визуальной проверки схемы учета электроэнергии № 648 от 16.02.2017г. спорный прибор не участвует в расчетах потребленного объема электроэнепргии, а является контрольным.

Установив данные обстоятельства, суд отклонил возражения ответчика о том, что показания спорного прибора учета приняты к расчету за спорный период и удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пеней.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь в соответствии с Приложением № 2 и оплачивается в соответствии с годовым ЧЧИМ нагрузки, согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, абонентом по действующим тарифам путём безакцептного списания платёжными требованиями гарантирующего поставщика с расчётного счёта абонента.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата стоимости электрической энергии производится Управляющей компанией ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Многоквартирный дом по ул. Судостроительной, 87-89 принят от застройщика ООО «Баральт» в управление. Дом оборудован двумя вводами электроэнергии, которые оснащены общедомовыми приборами учета. Также согласно схеме,


представленной в акте разграничения балансовой принадлежности, установлен контрольный прибор учета на АВР № 011076071000843, который подключен после общедомовых приборов учета.

Спор возник из-за несогласия ответчика с тем, что прибор учета на АВР является контрольным. По утверждению ООО «Баральт» настоящий прибор учета является расчетным.

15 апреля 2015 года между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК «Мой Дом - 1» к договору энергоснабжения от 07.08.2009г. № 2178 заключено дополнительное соглашение, согласно которого многоквартирный дом по ул. Судостроительной, 8789 включен в договор энергоснабжения с 01,09.2014г. (Приложение № 1).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № Г-50- 01222-2014 СУБ, на балансе и в обслуживании абонента находятся приборы учета в ТП-455 № 05048851, № 05048831, а также кабельные К-1 АВБбШв-1 4x240 длинной 300 метров, К-1 АВБбШв 4x240, также длинной 300 м.

Стоимость величины потерь выставляемых застройщику, определяемых по приборам учета № 05048851 и № 05048831, находящимся в ТП-455, определяется за вычетом суммы расчетных приборов учета № 011070071005044 и № 00907206900454( установленных в ВРУ МКД и находящихся на балансе ООО «Управляющая Компания «Мой Дом-1» ). АВР МКД, прибор учета 011076071000843, является контрольным и находится под учетом приборов учета № 011070071005044 и № 00907206900454 (также находится на балансе ООО «Управляющая Компания «Мой Дом-1»).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что прибор учета № 011076071000843 является расчетным. Данный довод является необоснованным.

Спорным периодом по настоящему делу является апрель 2016 года. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено ни одного доказательства, что спорный прибор учета является расчетным, все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты: акт № 198 от 18.03.2015г., который свидетельствует о том, что спорный прибор учета является контрольным, а также акт № 228 от 20.01.2017 составленный с представителем третьего лица по настоящему делу, который также свидетельствует о том, что данный прибор учета является контрольным.

Ответчик приобщил акт № 407 датированный 04.02.2016 г., в котором также указано, что прибор учета является контрольным. Также, по заданию Арбитражного суда Калининградской области произведен совместный осмотр приборов учета с участием истца, ответчика и третьих лиц.

Составленный акт визуальной схемы учета электроэнергии № 648 от 16.02.2017 также свидетельствует о том, что спорный прибор учета не участвует в расчетах потребленного объема электроэнергии, а является контрольным. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, все имеющихся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в апреле 2016 года, спорный прибор учета являлся контрольным, следовательно, расчеты производимые истцом, являются правильными, а заявленные требования – обоснованными.

При рассмотрении дела А21-7124/2016 Арбитражным судом Калининградской области по аналогичному спору (предъявлены требования за иной период) также было установлено, что спорный прибор учета является контрольным, а произведенные начисления - правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принятое Арбитражным судом Калининградской области принято с


полным и всесторонним выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащем применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу № А21-8936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян