Решение от 16 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года

Дело № А33-23178/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 2460222165, ОГРН 1102468014758)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ООО «Строительное монтажное управление №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в судебном заседании присутствуют:

слушатель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 230 000 руб., пени в размере 53 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2025 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.12.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7»; судебное заседание отложено на 14.04.2026.

10.04.2026 от третьего лица поступили возражения на исковое заявление, ходатайство об объединение дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового акта по делу № А33-33994/2025.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При выявлении по делу обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность или возможность приостановления производства по делу, арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о приостановлении производства по делу, даже при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Право арбитражного суда приостановить производство по делу связано с задачами арбитражного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел (ст. 2 АПК).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А33-33994/2025 заявлено требование ООО «Строительное монтажное управление № 7»:

- к ООО «СтройТехМонтаж», к ООО «СтройКомплект» об истребовании из незаконного владения транспортных средств (КАМАЗ 65806-Т5 2018 г.в. VIN <***> гос. номер А 694 ОА124; ЧАЙКА-СЕРВИС 4784NB 2018 г.в. VIN <***> гос. номер О 883 ОА12), о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об истребовании имущества,

- к ООО «СтройКомплект» о взыскании доходов за пользование транспортными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.03.2026 производство по делу прекращено в части требований ООО «Строительное монтажное управление №7» к ООО «СтройТехМонтаж» и к ООО «СтройКомплект» об истребовании из незаконного владения и обязании в течение десяти рабочих дней передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «СМУ № 7» транспортные средства; о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда об истребовании имущества с момента его вступления в законную силу, поскольку транспортные средства КАМАЗ 65806-Т5 2018 г.в. VIN <***> гос. номер А 694 ОА124; ЧАЙКА-СЕРВИС 4784NB 2018 г.в. VIN <***> гос. номер О 883 ОА12 переданы собственнику ООО «Строительное монтажное управление № 7» по акту приема передачи ООО «СтройТехМонтаж» 16.02.2026.

Таким образом, на сегодняшний день в рамках дела № А33-33994/2025 рассматривается требование ООО «Строительное монтажное управление № 7» к ООО «СтройКомплект» о взыскании доходов за пользование транспортными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле рассматривается требование ООО «СтройКомплект» к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании задолженности по договору субаренды техники № СТМ-273/2023 за аренду транспортных средств КАМАЗ 65806-Т5 2018 г.в. VIN <***> гос. номер А 694 ОА124; ЧАЙКА-СЕРВИС 4784NB 2018 г.в. VIN <***> гос. номер О 883 ОА12 за период с ноября 2024 по июль 2025 года.

Поскольку в рамках дела № А33-33994/2025 требования к ООО «СтройТехМонтаж» не заявлены, предметом дела № А33-33994/2025 являются правоотношения, сложившиеся между ООО «Строительное монтажное управление № 7» и ООО «СтройКомплект» по поводу пользования имуществом ООО «Строительное монтажное управление № 7», а в рамках настоящего дела рассматриваются требования, вытекающие из правоотношений, сложившихся между ООО «СтройКомплект» и ООО «СтройТехМонтаж» по поводу субаренды указанной техники, то между двумя делами отсутствует взаимосвязь, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела № А33-33994/2025.

Согласно статьям 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что их положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исковые требования в рамках настоящего дела и в рамках дела А33-33994/2025 имеют разный предмет судебного исследования и судебного доказывания, основываются на разных правоотношениях и обстоятельствах.

Учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ является справедливое, публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд считает, что объединение указанных дел может привести к необоснованному увеличению срока на рассмотрение настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что дела не подлежат объединению, объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что приведет к затягиванию процесса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № СТМ-273/2023, по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) технику, указанную в приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемую в дальнейшем техника (тс), а арендатор обязуется принять технику во владение и пользование и уплатить арендодателю арендную плату в оговорённом сторонами размере и сроки.

Согласно п. 1.3 договора, договор является договором субаренды. Арендодатель гарантирует, что передача техники в субаренду согласована с собственниками техники и не запрещена заключенными между собственниками и арендодателями договорами.

Срок аренды техники по договору - с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (п. 2.2).

Арендная плата по Договору составляет 255 000 рублей за один месяц аренды Техники, включая НДС. Размер аренды по каждой из единиц техники указан в приложении 1 (п. 4.1). Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующем за расчетным месяцем, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ. Арендная плата за неполный месяц пересчитывается пропорционально дням аренды (п. 4.2). Размер арендной платы является фиксированной величиной на весь срок аренды и не подлежит пересмотру. В случае частичного расторжения настоящего договора (по любой из единиц, указанных в приложении 1) величина арендной платы по договору соответственно изменяется на величину арендной платы за соответствующую единицу техники (п. 4.3).

Согласно приложению № 1 передаче подлежала следующая техника:

- КАМАЗ 65806-Т5 тип ТС: грузовой тягач седельный год выпуска 2018 гос номер А 694A0124 VIN <***> шасси ХТC65806532509352 кузов (кабина, прицеп) 65206010015117 цвет: вишневый CTC 99 01№414437 – арендная плата 85 000 руб. в месяц;

- 33241-0000010 01 тип ТС: полуприцеп бортовой год выпуска 2014 гос номер МХ2106 VIN <***> шасси отсутствует кузов (кабина, прицеп) 206932411 T0000031 цвет: синий СТС 24 41 №097285 – арендная плата 85 000 руб. в месяц;

- чайка Сервис 478 NB (с манипулятором) тип ТС: грузовой бортовой год выпуска 2018 VIN <***> гос номер 0883A0124 шасси 29MFE85DJBG009198 кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует цвет: белый СТС 99 01 №418733 – арендная плата 85 000 руб. в месяц.

Актом приема-передачи транспортного средства из аренды от 24.07.2024 подтверждается передача транспортного средства - 3241-0000010 01 тип ТС: полуприцеп бортовой год выпуска 2014 гос номер МХ2106 VIN 20693241110000031 шасси отсутствует кузов (кабина, прицеп) 206932411 T0000031 цвет: синий CTC <...>.

Размер арендной платы за две единицы техники КАМАЗ 65806-Т5 2018 г.в. VIN <***> гос. номер А 694 ОА124; ЧАЙКА-СЕРВИС 4784NB 2018 г.в. VIN <***> гос. номер О 883 ОА12) составляет 170 000,00 руб. в месяц.

Как указывает истец, начиная с 25.07.2024, в аренде находятся две единицы техники, с 01.01.2024 и до 21.02.2025 арендная плата арендатором в добровольном порядке не уплачивалась, по окончанию установленного срока аренды техника не была возвращена арендодателю, арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 по делу № А33-34802/2024 с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу ООО «СтройКомплект» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 273 064,52 руб. за период аренды с 01.01.2024 по 31.10.2024, а также неустойка за просрочку платежей, начисленная за указанный период, в размере 113 653,22 рубля.

Взысканная судом задолженность и неустойка в общей сумме 2 386 717,74 руб. оплачены платежным поручением № 1927 от 28.04.2025 с лицевого счета Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 047519421 от 02.04.2025.

За период аренды: с ноября 2024 года по настоящее время арендатором произведен один платеж по договору аренды в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 152 от 21.02.2025).

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.11.2024 по 31.07.2025 составляет 1 230 000 руб. (170 000,00 руб. х 9 месяцев – 300 000,00 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора 20.06.2025 истец направил ответчику по его юридическому и почтовому адресам претензию с требованием уплатить сумму задолженности по арендной плате и неустойки.

Претензия вручена ответчику 26.06.2025. Ответа на претензию, а также оплаты задолженности и неустойки не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы по договору, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но суммарно не более пяти процентов от размера просроченной задолженности по настоящему договору на дату подачи искового заявления.

Согласно расчету истца размер пени за период с 17.12.2024 по 15.08.2025, составляет 131 570 руб.

С учетом ограниченного размера ответственности в размере 5% истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 000 руб.

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчет заявленной к взысканию суммы, а также доказательства наличия неучтенных истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Третье лицо – ООО «СМУ № 7» возразило против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право на сдачу транспортных средств в субаренду с взиманием платы за пользование имуществом (договоры аренды № 1 от 29.04.2022; № 1 от 30.04.2022, упомянутые в п. 1.3. договора аренды техники № СТМ-041/2022 от 23.05.2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора техники № СТМ-273/2023 от 29.12.2023 со сроком аренды техники с 01.01.2024 по 31.12.2024. Продление договора сторонами не предусмотрено.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику имущество в аренду, что подтверждается приложением 1 к договору аренды техники, являющемуся, по сути, актом приема-передачи, подписанным в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон.

Одна единица техники (полуприцеп бортовой 2 33241-0000010 01) возвращена истцу на основании актом приема-передачи от 24.07.2024

Доказательств возврата остального арендуемого транспорта арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют ссылку на наименование сторон договора, даты оказания услуги, виды спецтехники, что свидетельствует о выполнении условий договора.

Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорены, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признает их обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности:

№ п/п

Месяц аренды

Размер арендной платы (руб)

Дата оплаты

Сумма оплаты (руб.)

1
Ноябрь 2024

170 000

-
0

2
Декабрь 2024

170 000

-
0

3
Январь 2025

170 000

-
0

4
Февраль 2025

170 000

21.02.2025

300 000

5
Март 2025

170 000

-
0

6
Апрель 2025

170 000

-
0

7
Май 2025

170 000

-
0

8
Июнь 2025

170 000

-
0

9
Июль 2025

170 000

-
0

Итого:

1 530 000

300 000

Остаток:

1 230 000

Проверив расчет истца, суд признает его верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном размере.

Суд отклоняет возражения третьего лица об отсутствии договоров аренды № 1 от 29.04.2022; № 1 от 30.04.2022, упомянутых в п. 1.3. договора аренды техники № СТМ-041/2022 от 23.05.2022 и отсутствии собственника на передачу транспортных средств в субаренду на основании следующего. Договор № СТМ-273/2023 от 29.12.2023 недействительным в установленном законом порядке не признавался, транспортные средства переданы ответчику истцом, находились в распоряжении ответчика в спорный период, размер и условия аренды согласованы между сторонами, исполнялись последними. На основании изложенного довод об отсутствии согласия собственника о передаче транспортных средств в субаренду подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, требования собственника к ООО «СтройКомплект» по поводу взыскания дохода от пользования транспортными средствами рассматривается в отдельном производстве (А33-33994/2025)

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора № СТМ-273/2023 от 29.12.2023, за период с ноября 2024 по июль 2025 в сумме 1 230 000,00 руб.

2. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение арендатором срока уплаты арендной платы по договору в размере 53 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы по договору, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но суммарно не более пяти процентов от размера просроченной задолженности по настоящему договору на дату подачи искового заявления.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не заявил, о ее снижении не просил.

Сумма неустойки рассчитана истцом на основании пункта 5.2. Договора с учетом установленного договором ограничения в 5 процентов от размера просроченной задолженности. Общий размер неустойки по расчету истца составил 53 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его методологически верным, соответствующим материалам дела.

Суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, заявленная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

3. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 63 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 199 от 24.09.2025.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора 63 490 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 230 000,00 руб. задолженности, 53 000,00 руб. неустойки, а также 63 490,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина