Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А05-7279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7279/2021
г. Архангельск
22 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН 1102901002885; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71, корп. 1, офис 308) к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150; адрес: Россия, 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15) о взыскании 4 625 099 руб. 54 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» Валуйский И.А. (по доверенности от 15.06.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – истец, Общество, ООО «ТК Северный проект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, Пароходство, АО «ММП») о взыскании 4 625 162 руб. 65 коп., из них: 4 607 050 руб. долга за поставленное топливо, 18 112 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 24.05.2021 по 20.06.2021, а также о взыскании процентов с 21.06.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 46 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 4 625 099 руб. 54 коп. и просил взыскать с ответчика 4 607 050 руб. долга за поставленное топливо, 18 049 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 24.05.2021 по 20.06.2021, а также проценты с 21.06.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 46 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца Валуйский И.А. настаивал на исковых требованиях.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив судебные акты по делу № А42-10600/2020, в котором участвовали те же лица, что ив данном деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А42-10600/2020, между Пароходством (судовладельцем) и Обществом (фрахтователем) заключён договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 16.07.2019 № 339, согласно которому, Пароходство передало в пользование Обществу судно – теплоход «Капитан Данилкин» с услугами членов экипажа, для перевозки генеральных грузов фрахтователя в районах морей в акватории Северного морского пути, а также оказал сопутствующие услуги по зачистке трюмов силами экипажа.

В соответствии со статьёй 5 договора тайм-чартера, фрахтователи в порту сдачи судна в аренду, а судовладелец в порту возврата судна из аренды должны принять все топливо, оставшееся в танках судна. Количество топлива, марка и его принадлежность указывается в актах приема-передачи судна. Расчёт за топливо производится по окончании аренды посредством взаимозачёта и оплаты денежными средствами разницы между стоимостью топлива находящегося на борту судна в момент передачи его в аренду и стоимостью топлива, находящегося на борту судна в момент вывода его из аренды по цене последней бункеровки судна. При передаче судна в аренду и при выводе из аренды сторонами на остатки топлива на борту оформляются счета-фактуры и товарные накладные по цене последней бункеровки.

Согласно статье 5 договора тайм-чартера, расчёт за топливо производится по окончании аренды, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных с двух сторон товарных накладных, в течение пяти банковских дней с даты получения платёжных документов.

Судно передано в аренду по акту от 19.07.2019, возвращено по акту от 09.08.2019.

Как видно из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и не оспаривается сторонами, при выводе судна из аренды представители сторон подписали универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ; далее – УПД) от 16.08.2019 № 90, по которому Пароходство приняло от Общества топливо, находящееся на борту судна, на общую сумму 1 367 050 руб. Кроме этого, представителями сторон подписан УПД от 22.08.2019 № 95, по которому Пароходство приняло от Общества находящийся на борту судна дизельный продукт на общую сумму 3 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что Пароходство не оплатило указанное топливо, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд Общество направило Пароходству претензию от 14.05.2021, требования которой оставлены без удовлетворения.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен факт принятия Пароходством от Общества по УПД от 16.08.2019 № 90 и по УПД от 22.08.2019 № 95 топлива, находящегося на борту судна при выводе его из аренды, на общую сумму 4 607 050 руб.

Ответчик также не опроверг доводы Общества о том, что Пароходство не оплатило поставленное топливо в срок, установленный статьёй 5 договора тайм-чартера.

Долг ответчика перед истцом за поставленное топливо составляет 4 607 050 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Пароходство заявило о пропуске Обществом годичного срока исковой давности, установленного статьёй 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ).

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 КТМ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, – со дня возникновения права на иск.

Как указано в пункте 2 статьи 197 ГК РФ, правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 этого Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае суд установил, что Пароходство представило в Арбитражный суд Мурманской области в материалы дела № А42-10600/2020 ходатайство от 14.01.2021 № юр-4/3, подписанное со стороны Пароходства конкурсным управляющим Судья С.Н., с приложением подписанного со стороны Пароходства и скреплённого печатью Пароходства акта сверки расчётов между Пароходством и Обществом на 25.12.2020. В означенном акте сверки указано, что общая сумма задолженности АО «ММП» перед ООО «ТК Северный проект» составляет 4 607 050 руб. Как видно из этого же акта сверки расчётов, данная сумма задолженности складывается за счёт 1 367 050 руб. по УПД от 09.08.2019 № 90 и 3 240 000 руб. по УПД от 22.08.2019 № 95.

Подписание со стороны Пароходства означенного акта сверки расчётов, в котором Пароходство в письменной форме признало наличие долга в сумме 4 607 050 руб. по указанным УПД, означает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ после такого признания долга течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах обращение Общества в арбитражный суд 25.06.2021 через сервис «Мой Арбитр» с рассматриваемым иском о взыскании 4 607 050 руб. долга состоялось при отсутствии пропуска исковой давности.

Поскольку доказательства уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 607 050 руб. основного долга.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на указанную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных этим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учётной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Согласно пункту 2 этой же статьи проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день её уплаты.

Истец просил взыскать с ответчика 18 049 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 24.05.2021 по 20.06.2021, а также проценты с 21.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчёт процентов в сумме 18 049 руб. 54 коп., начисленных за период с 24.05.2021 по 20.06.2021, суд находит его не противоречащим требованиям статьи 413 КТМ и обстоятельствам данного дела, арифметически верным

Поскольку ответчик не уплатил эти проценты, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, поскольку основной долг не уплачен, с ответчика на основании статьи 413 КТМ следует взыскать проценты в размере учётной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения кредитора, на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 59 руб. по направлению ответчику заказным письмом претензии связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 4 625 099 руб. 54 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 46 126 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 46 126 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150; ИНН 5190400250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН 1102901002885; ИНН 2901201732) 4 625 099 руб. 54 коп., в том числе: 4 607 050 руб. основного долга и 18 049 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 24.05.2021 по 20.06.2021, а также проценты в размере учётной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения кредитора, на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.06.2021 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 46 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров