Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-14426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14426/2018
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании 03-09 апреля 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

к Уссурийской таможне

о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки № 10716000/210/230418/Т000056/001 от 23.04.2018, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № 10716000/Ув2018/0000106 от 29.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - до и после перерыва представителя ФИО2 (по доверенности от 16.01.2019 № 14ТС),

от таможни - до и после перерыва представителей ФИО3 (по доверенности от 12.03.2019 № 06285), ФИО4 (по доверенности от 22.01.2019 № 01207),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – общество, заявитель, ООО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Уссурийской таможни, принятого по результатам таможенной проверки № 10716000/210/230418/Т000056/001 от 23.04.2018, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № 10716000/Ув2018/0000106 от 29.05.2018.

В обоснование требований общество указало, что компания – производитель ввезенной техники в лице своей дочерней компании официально подтвердила, что ввезенные бульдозеры являются оригинальными бульдозерами марки «SHANTUI», в связи с чем применение обществом антидемпинговой пошлины в размере 11,31% правомерно, а выводы таможенного органа об обратном не основаны на фактических обстоятельствах и являются ошибочными.

Как следует из письменного отзыва таможенного органа и пояснений его представителей в судебном заседании, таможня предъявленные к ней требования не признала, сослалась на законность и обоснованность выводов, содержащихся в акте камеральной таможенной проверки.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2016 года ООО «Техсервис-Хабаровск» в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10716050/090616/0006045 на следующие товары:

- № 1 – новый бульдозер гусеничный, марка «SHANTUI», модель SD16L, с неповоротным прямым отвалом, год выпуска 2016, серийный номер CHSD16ALPF1038191 с дизельным ДВС модели №WD10G178E25, сер. №1215А005415, мощность 178,1 л.с/131 кВт при 1850 об/мин, изготовитель «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» (Китай), товарный знак «SHANTUI», марка «SHANTUI»;

- № 2 – новый бульдозер гусеничный, марка «SHANTUI», модель SD22S, с неповоротным прямым отвалом, год выпуска 2016, серийный номер CHSD22ASTG1018533, с дизельным ДВС модели №NT855-C820S10 сер. №41233760, мощность 240 л.с/175 кВт при 1800 об/мин, изготовитель «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» (Китай), товарный знак «SHANTUI», марка «SHANTUI».

Указанные товары поставлялись во исполнение внешнеторгового Контракта от 21.04.2016 № JDK-TK2016 (далее – Контракт), заключенного между ООО «Техсервис-Хабаровск» (покупатель) и китайской компанией «JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD.» (продавец).

Цена товара № 1 составляет 71367,24 дол. США, товара № 2 – 109742,71 дол. США. Таможенная стоимость бульдозеров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами: для товара № 1 в размере 4616011,68 руб., для товара № 2 – 7098125,85 руб. (гр. 45 ДТ). Код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8429 11 0090 (гр. 33 ДТ).

Декларантом в графе 47 «Исчисление таможенных платежей» ДТ № 10716050/0906116/0006045 под кодом вида платежа 2050 исчислена антидемпинговая пошлина в размере 11,31% от таможенной стоимости товара: для товара № 1 – в сумме 522070,92 руб., для товара № 2 – в сумме 802798,03 руб.

Общество, исчисляя и уплачивая антидемпинговые пошлины в отношении поименованных товаров, применило ставку 11,31% от стоимости ввозимого товара как ставку, предусмотренную Решением Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 №148 для производителя товара «Shantui Construction Machinery Co., Ltd» (No. 58, Highway G327, High-Tech District, Jining City, Shandong Province, China).

При декларировании какие-либо документы, свидетельствующие о том, что именно «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» произвело указанные единицы спецтехники, представлены не были.

10.06.2016 после проведения таможенного осмотра товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В ходе таможенного осмотра таможенный орган установил наличие на корпусах бульдозеров металлических табличек (шильдиков) с указанием производителя «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD»; соответствующая фототаблица приложена к акту таможенного осмотра № 10716070/100616/000190.

Между тем, согласно письму ФТС России от 26.12.2016 №14-40/6669 «О товарном знаке «SHANTUI», товарный знак «SHANTUI» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), зарегистрирован в реестре под регистрационным номером 04290/04734-001/ТЗ-231216. Правообладателем является компания «Шантуи Контстрактион Мачинери Ко., Лтд.», расположенная по адресу: №58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг, Китай. Лицензиатами являются ООО «СтройИмпортТехника» (ИНН <***>) и ООО «ЛоджиСтик» (ИНН <***>). Уполномоченным импортером является ООО «Алгол ДВ» (ИНН <***>); представителем правообладателя (контактное лицо): ФИО5, адрес: 125315, Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10, кабинет 301. Класс товаров МКТУ: 07. Товарные позиции в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по которым могут классифицироваться товары, обладающие признаками нарушения прав интеллектуальной собственности: 8429 11 001 0, 8429 11 009 0, 8429 51 900.

В рамках аналитической работы, предшествующей началу камеральной таможенной проверки, представителю правообладателя товарного знака «SHANTUI» ФИО5 в целях подтверждения сведений, заявленных обществом о заводе-изготовителе, направлены соответствующие запросы, в том числе, в отношении спорных товаров (письма Уссурийской таможни от 28.06.2017 №06-12/16090 «О предоставлении информации» и от 06.10.2017 №06-12/26063 «О предоставлении информации») с приложением фотографий, полученных в ходе таможенного осмотра. У представителя правообладателя запрошены сведения о производстве спорных бульдозеров заводом, о выдаче сертификатов соответствия, об уполномоченных экспортёрах в КНР, о признаках, указывающих на неоригинальность продукции, выпущенной заводом «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.», а также о наличии каких-либо договорных отношений между заводом и «JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD.».

В ответ на указанные запросы от «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» - торговой дочерней (взаимозависимой) компании «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD», занимающейся импортом и экспортом продукции «SHANTUI», в том числе и на внутренний рынок России, - получены письма от 22.08.2017 и от 22.11.2017, согласно которым:

–бульдозеры с такими серийными номерами и двигателями не производились заводом «SHANTUI»;

– «SHANTUI» не имеет договорных отношений с компаниями «JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD», АО «Техсервис-Хабаровск»;

- «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» никаких разрешений ООО «Техсервис-Хабаровск» не выдавало;

– ООО «СтройИмпортТехника» является единственным официальным дистрибьютором компании «SHANTUI» на территории РФ (с 01.01.2016). Вся техника марки «SHANTUI», ввезенная на территорию РФ без разрешения «SHANTUI» и не через официального дилера ООО «СтройИмпортТехника», является не оригинальной.

Письма «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» подписаны помощником генерального директора г-ном Chai Sen.

Аналогичная информация изложена и в письмах представителя правообладателя марки «SHANTUI» ФИО5 от 14.12.2017, от 02.08.2018. Кроме того, к письмам приложены должным образом заверенные копии доверенности от 24.05.2016, выданной ФИО5 компанией «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.», доверенности от 01.01.2017, выданной г-ну Chai Sen компанией «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.», лицензионного договора от 06.05.2016 № 1, заключенного между «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» и ООО «СтройИмпортТехника».

В период с 21.12.2017 по 23.04.2018 на основании 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск».

В соответствии со статьей 135 ТК ТС в целях рассмотрения вопроса правомерности исчисления антидемпинговой пошлины Уссурийской таможней требованием от 25.12.2017 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке у ООО «Техсервис-Хабаровск» в числе прочих запрошены документы, подтверждающие факт производства заводом «Shantui Construction Machinery Co., Ltd» бульдозеров, ввезенных по проверяемой ДТ, лицензионные договоры, разрешительные документы или иные документы, выданные для обществу заводом «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.», которые бы подтверждали наличие полномочий данного юридического лица на импорт в РФ бульдозеров, ввезенных по проверяемой ДТ, сертификаты качества, выданные заводом «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» на бульдозеры, ввезенные по проверяемой ДТ.

По требованию таможни, помимо иных документов, ООО «Техсервис-Хабаровск» в подтверждение факта производства заводом «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» бульдозеров, ввезенных по проверяемой ДТ, представило копии сертификатов качества от имени «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.», выполненные на двух языках – английском и китайском, при этом, в ответе на запрос таможенного органа от 06.10.2017 № 06-12/26063 представителем завода-изготовителя указано, что завод «Shantui» при реализации своей продукции на экспорт выдает сертификат качества на английском языке.

Учитывая изложенное, таможенный орган сделал вывод о том, что приведенные факты свидетельствуют о заявлении ООО «Техсервис-Хабаровск» при декларировании товара по ДТ №10716050/090616/0006045 недостоверных сведений о заводе-изготовителе, что в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148 влечет применение ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65% от таможенной стоимости товара.

В соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза 23.04.2018 по результатам проведенной камеральной проверки таможней принято решение № 10716000/210/230418/Т000056/001.

Поскольку по результатам камеральной таможенной проверки было установлено неисполнение обязанности по уплате антидемпинговой пошлины, Уссурийской таможней на основании статьи 73 ТК ЕАЭС декларанту направлено уведомление от 29.05.2018 № 10716000/Ув2018/0000106 о не уплаченных в установленный срок суммах антидемпинговой пошлины в размере 3905493,46 руб. и пени в сумме 851007 руб., всего – в сумме 4756500,46 руб.

Письмом от 15.06.2018 № 17-16/16552 таможня сообщила декларанту, что сумма пени в размере 851007 руб., указанная в уведомлении, уплате не подлежит, а также направила ему копию решения от 14.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 23.04.2018, принятым по результатам таможенной проверки № 10716000/210/230418/Т000056/001, и уведомлением от 29.05.2018 № 10716000/Ув2018/0000106 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Абзац 3 подпункта а) пункта 11 Порядка предусматривает, что основанием для внесения изменений является выявление недостоверных сведении о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Согласно пункту 1 статьи 335 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить у проверяемого лица коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.12.2003№ 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Таможенного союза и федеральным законом могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» определяет, что антидемпинговая пошлина – это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Российская Федерация является участницей Договора от 29.05.2014 о Евразийском экономическом союзе (далее – Союз, ЕврАзЭС), обеспечивающим свободу движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза. Договор о ЕврАзЭС вступил в силу для Российской Федерации 01.01.2015, соответствующая информация размещена на официальном правовом портале ЕврАзЭС (https://docs.eaeunion.org).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Договора о ЕврАзЭС для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕврАзЭС могут вводится меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕврАзЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора. Решение о применение специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Комиссия.

Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию ЕврАзЭС» (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148) сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на единую территорию ЕврАзЭС гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Антидемпинговые пошлины установлены в зависимости от влияния конкретного производителя КНР на состояние рынка ЕврАзЭС. В частности, для товаров, произведенных Shantui Construction Machinery Co., Ltd, размер ставки антидемпинговой пошлины, исчисляемой в процентах от таможенной стоимости товара, составляет 11,31 %, а для прочих производителей КНР – 44,65 %. Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием.

Пунктом 3 Решения Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148 определено, что Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования. Поименованное Решение размещено на официальном правовом портале Евразийского экономического союза (https://docs.eaeunion.org) 12.11.2015, вступило в силу 12.12.2015, поэтому подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 71 ТК ЕАЭС плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты.

Довод таможни о том, что «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» никаких разрешений ООО «Техсервис-Хабаровск» на ввоз бульдозеров на территорию Союза не выдавало, и вся техника марки «SHANTUI», ввезенная на территорию РФ без разрешения «SHANTUI» и не через официального дилера ООО «СтройИмпортТехника», является не оригинальной, судом в качестве оснований для вывода о том, что спорные бульдозеры произведены не заводом «SHANTUI», не принимается.

По мнению суда, незаконное, то есть без разрешения правообладателя, введение товара в гражданский оборот (в том числе его ввоз на территорию ЕврАзЭС) само по себе не означает, что такой товар не является подлинным и не произведён непосредственно правообладателем, в связи с чем необходимо отличать ввоз подлинного товара без разрешения правообладателя и ввоз поддельного товара с нанесением на него товарного знака правообладателя (либо изображения схожего с ним до степени смешения), но не произведённого правообладателем.

Согласно пункту 5 статьи 72 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и исчисляются на общих основаниях.

По изложенному следует, что правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет не факт отсутствия разрешения «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» на ввоз ООО «Техсервис-Хабаровск» бульдозеров на территорию Союза, а то обстоятельство, произведены ли спорные бульдозеры именно «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD».

При помещении товаров под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления требуется соблюдение запретов и ограничений экономического характера, в связи с чем суд полагает, что поскольку декларант претендует на применение пониженной ставки антидемпинговой пошлины, то именно на заявителе, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать факт производства ввезенного товара конкретным производителем - Shantui Construction Machinery Co., Ltd, в том числе доказать прослеживаемость товара от производителя к декларанту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в периоде возникновения спорных правоотношений, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС).

Данные о документах, на основании которых заполнена декларация, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 декларации, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257» указываются в графе 44 ДТ.

В соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций», для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа «01242».

Таким образом, документом подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер может являться сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа «01242».

Между тем, под кодом вида документа «01242» в графе 44 спорной ДТ какие-либо документы не поименованы.

В обоснование своей правовой позиции декларантом в ходе камеральной таможенной проверки, а также суду в материалы дела представлены копии сертификатов качества на английском и китайском языке, без их переводов на русский язык и без какого-либо нотариального либо иного заверения.

Исследовав данные документы, суд установил, что на копиях сертификатов отсутствуют какие-либо оттиски печати завода-изготовителя либо рукописные подписи уполномоченных лиц.

В силу положений частей 1, 4-6, 8-9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами признаются документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык; документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что подлинными сертификатами качества не располагает, поскольку последние были переданы по Договору купли-продажи № 119-16/К/100/126-01ТС от 25.05.2016 (пункт 3.5 Договора) лизингополучателю ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» вместе с бульдозерами непосредственно после выпуска товара.

Арбитражным судом в судебных заседаниях неоднократно поднимался вопрос о получении подлинных сертификатов, между тем от заявителя никаких ходатайств, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, не поступило, доказательств обращения к лизингополучателю ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» с запросом о предоставлении подлинных сертификатов качества заявитель не представил.

При этом суд считает, что по прошествии времени такая возможность объективно утрачена не была, поскольку выпуск товара был произведён 10.06.2016, с запросом о предоставлении документов для проведения таможенной проверки таможня обратилась с обществу 25.12.2017, а в суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 06.07.2018, между тем заявитель в нарушение части 1 статьи 65, статей 8, 9 АПК РФ такой процессуальной возможностью получения доказательств самостоятельно либо истребования доказательств при содействии суда не воспользовался.

При этом, в ответе от 22.11.2017 на запрос таможенного органа представителем завода-изготовителя указано, что завод «Shantui» при реализации своей продукции на экспорт выдает сертификат качества на английском языке; в ответах представителя правообладателя ФИО5 на запросы таможни, в том числе в письмах от 14.12.2017, от 02.08.2018, от 11.03.2019, от 01.04.2019, содержаться выводы о том, что, отрицая производство спорных бульдозеров, «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» тем самым отрицает и выдачу сертификатов.

Таким образом, представленные обществом копии сертификатов качества не подтверждают происхождение спорных бульдозеров, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа, вторая сторона отрицает его наличие и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поддерживая свою позицию, заявитель в ходе судебного рассмотрения дела представил письмо б/н, б/д от имени продавца по внешнеторговому контракту «JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD.» на русском языке, согласно которому компания «JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD.» купила спорные бульдозеры у «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» .

Между тем, данное обстоятельство, не оспоренное сторонами, само по себе не свидетельствует о том, что спорные бульдозеры произведены именно заводом-изготовителем «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD».

Кроме того, письмо поставщика б/н, б/д не содержит подписи (и её расшифровки) уполномоченного лица, а оттиск печати на письме имеет явные визуальные отличия от оттиска печати «JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD.», проставленной на Контракте от 21.04.2016 № JDK-TK2016 (взаимное расположение букв и иероглифов, размер шрифта букв по сравнению с иероглифами).

Также, заявитель в ходе судебного рассмотрения дела пояснил, что спорные бульдозеры приобретены с внутреннего рынка Китая, и представил заявление (STATEMENT) б/н, б/д от имени «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD», согласно которому спорные бульдозеры являются оригинальными бульдозерами марки «SHANTUI» и были произведены «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD»; Пекинский филиал «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» продал данные бульдозеры компании «JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD.» и заключил с ними контракт.

Между тем, доводу заявителя о приобретении бульдозеров с внутреннего рынка Китая не соответствует то обстоятельство, что шильдик на корпусе бульдозера SD16L исполнен на русском языке (надписи «модель», «номинальная мощность», «масса», «год изготовления», «код идентификации продукци», «кВт», «кг», «сделано в КНР») и содержит знак обращения на рынке «СТР», означающий, что продукция прошла процедуру подтверждения соответствия в подсистеме сертификации системы ГОСТ Р и исполняет требования безопасности, установленные в Техническом регламенте (обязательная сертификация).

Почему шильдик выполнен на русском языке, когда и каким образом спецтехника прошла обязательную сертификацию, представитель общества в ходе судебного разбирательства пояснить суду не смог.

Кроме того, заявление б/н, б/д от имени «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» не содержит подписи (и её расшифровки) уполномоченного лица, а оттиск печати на письме имеет явные визуальные отличия от оттиска печати «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD», проставленной на письмах от 22.08.2017 и от 22.11.2017, направленных в таможню по её запросам. В частности, на письмах от 22.08.2017 и от 22.11.2017 оттиск печати имеет круглую форму, а не овальную, на что представитель правообладателя ФИО5 обращает внимание в письме от 02.08.2018.

Также круглая печать «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» проставлена на копии лицензии на ведение коммерческой деятельности (т. 3, л.д. 22), представленной самим заявителем.

Помимо этого, заявление б/н, б/д от имени «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» по сравнению с письмами «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» от 22.08.2017 и от 22.11.2017 выполнено на фирменном бланке, не имеющем девиза «VALUE THAT WORKS» под изображением товарного знака «SHANTUI», содержащем неправильный адрес (№ 71, Wu tai zha East Road, Jining, Shandong, China), отличающийся от адреса, указанного в лицензии на ведение коммерческой деятельности и на официальном сайте компании (4th Floor, Shantui office Building, (Shantui International Industrial Park), № 58, Highway G327, Jining City, Shandong Province, China), содержащем неправильный адрес веб-сайта (вместо адреса www.shantui.com указан адрес www.shantuichina.com, который в сети Интернет не открывается).

В судебном заседании 13.03.2019 заявитель представил письмо завода-производителя «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» б/н, б/д (т. 4, л.д. 56) за подписью генерального директора ФИО6 (Li Dianhe), согласно которому спорные бульдозеры являются оригинальными бульдозерами марки «SHANTUI» и были произведены на заводе «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD»; к письму приложены копии сертификатов качества, на которых проставлена красная круглая печать «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» без какой-либо подписи уполномоченного лица; такая же печать проставлена на письме.

Между тем, данное письмо не имеет легализации; подпись от имени ФИО6 (Li Dianhe) не соответствует подписи Li Dianhe в нотариально заверенной доверенности, выданной «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» ФИО5 13.09.2017 (т. 4, л.д. 95-96); оттиск печати на письме имеет явные визуальные отличия от оттиска печати «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD», проставленной на копии лицензии на ведение коммерческой деятельности (т. 3, л.д. 18), представленной самим заявителем, а также от оттисков печати «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD», проставленных на нотариально заверенных доверенностях, выданных 13.09.2017 и 27.03.2018 ФИО5 (т. 4, л.д. 85-86, 95-96), и 01.01.2017 г-ну Chai Sen (т. 2, л.д. 85), и 26.03.2018 г-ну ФИО7 (т. 4, л.д. 105-106) - по размеру и стилю шрифта букв, размеру и изображению иероглифов, размеру и расположению цифр, взаимному расположению букв и линии внутреннего круга, взаимному расположению иероглифов и звезды.

На данные обстоятельства также указал представитель правообладателя ФИО5 в письме от 01.04.2019 (т. 4, л.д. 82).

Таким образом, в обоснование своих доводов и требований заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорные бульдозеры произведены именно заводом «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD», из чего следует вывод о том, что ООО «Техсервис-Хабаровск» при декларировании товара по ДТ № 10716050/090616/0006045 заявило недостоверные сведения о заводе-изготовителе, что в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148 влечет применение ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65% от таможенной стоимости товара.

Одновременно, судом отклоняется довод общества о том, что сведения, представленные таможне ФИО5, являются недостоверными, поскольку последний связан с прямым конкурентом заявителя – ООО «СтройИмпортТехника», - как неподтверждённый материалами дела.

Так, анализ выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройИмпортТехника» не подтверждает какое-либо отношение ФИО5 к ООО «СтройИмпортТехника», их расположение по одному и тому же адресу (улица, номер дома) возможно объясняется тем, что дом является офисным зданием (административно-деловым центром), размещение различных лиц в котором само по себе не свидетельствует об их аффилированности.

Помимо этого, заявитель не учитывает, что согласно сведениям ТРОИС ФИО5 является официальным представителем правообладателя (контактным лицом) «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» в Российской Федерации, а ООО «СтройИмпортТехника» является лицензиатом, официальным дистрибьютором продукции марки «SHANTUI» на основании лицензионного договора от 06.05.2016, а в связи с чем коммерческие связи между ООО «СтройИмпортТехника» и ФИО5 не исключаются, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных последним по запросам таможни.

В ходе проведенной Уссурийской таможней камеральной таможенной проверки от представителя правообладателя товарного знака «SHANTUI» на территории РФ получены должным образом заверенные копии доверенностей, выданных ФИО5 в разное время компанией «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» («Шантуи Контстрактион Мачинери Ко., Лтд.»).

Исходя из информации, указанной в тексте доверенностей, компания «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» доверяет ФИО5 представлять интересы доверителя во всех учреждениях, организациях, предприятиях Российской Федерации, независимо от форм собственности, в том числе Федеральной Таможенной Службе РФ, ее структурных и территориальных подразделениях, по всем возникающим в ходе деятельности доверителя вопросам, в том числе по вопросам, касающимся регистрации товарного знака доверителя (правообладателя) «SHANTUI» в реестре интеллектуальной собственности ФТС РФ, а также представлять интересы по вопросам, касающимся осуществления процедуры ввоза, «растамаживания» и продаже на всей территории, для чего наделяется правом подачи заявлений, запросов, писем и иных необходимых документов, жалоб на действия/бездействия должностных лиц, с правом давать пояснения, с правом подписи всех документов и заверения копий любых документов, связанных с выполнением поручения, получать ответы на них и иные документы, в том числе на руки, осуществлять платежи в пределах доверенности с подписанием необходимых платежных документов, а также совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

Кроме того, полномочия ФИО5 указаны в письмах ФТС России от 26.12.2016 № 14-40/66692, от 01.12.2017 № 14-4-/68054, от 31.05.2018 № 14-4-/32323, которые общедоступны и находятся в открытых источниках.

При этом, основанием для принятия оспариваемого решения явились не ответы ФИО5 на запросы таможни, а ответы «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD», подписанные помощником генерального директора г-ном Chai Sen на основании доверенности от 01.01.2017, выданной компанией «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.».

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» является торговой дочерней (взаимозависимой) компанией завода-изготовителя «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD», занимающейся импортом и экспортом продукции «SHANTUI», в том числе и на внутренний рынок России.

В частности, при установлении Коллегией ЕЭК антидемпинговых мер в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию ЕврАзЭС, в порядке, предусмотренном Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношении к третьим странам (приложение № 8 к договору о Союзе), проведено расследование, в том числе в отношении Shantui Construction Machinery Co., Ltd, результаты которого отражены в докладе Департамента защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии «О результатах антидемпингового расследования в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики» (неконфиденциальная версия), который опубликован на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 12.11.2015 и является общедоступным (т.3, л.д. 124-134). На странице 10 доклада зафиксирован факт вхождения ряда китайских компаний в группу «Shantui», отмечена связанность компаний Shantui Construction Machinery Co., Ltd. и Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd.

Аналогичные сведения о «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» как о 100-процентной взаимосвязанной (дочерней) компании содержаться и на официальном сайте «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD», скриншоты страниц которого представлены заявителем в материалы дела.

Изложенные обстоятельства подтверждают допустимость доказательств, представленных по запросу таможни «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о предоставлении декларантом противоречивых и недостоверных доказательств о производителе товара, не подтверждающих его право на применение пониженной ставки антидемпинговой пошлины в размере 11,31%. Выводы таможенного органа о необходимости применения ставки антидемпинговой пошлины в отношении товара в размере 44,65 % (как ставки для иных производителей) в рассматриваемой части соответствуют таможенному законодательству Союза и являются правомерными.

Размер антидемпинговой пошлины, указанной в оспариваемом уведомлении, судом проверен, оснований с ним не согласиться заявитель не привёл.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Техсервис-Хабаровск» о признании незаконными решений Уссурийской таможни по результатам таможенной проверки № 10716000/210/230418/Т000056/001 от 23.04.2018 и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № 10716000/Ув2018/0000106 от 29.05.2018 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина