Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А65-749/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-749/2019

25.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, 425000, <...>, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу № А65-749/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 420103, <...>, о взыскании задолженности по договору подряда № 001 от 01.09.2015 в размере 12 659 917 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания «Дежавю» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛАЙФ" о взыскании задолженности по договору подряда № 001 от 01.09.2015 в размере 12 659 917,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что судебные акты по делу № А65-30012/2019, на которых суд основывает свои выводы, обжалуются в суд кассационной инстанции, при этом ходатайство об отложении отклонено судом.

Считает, что судом в судебном акте не приведены основания для отклонения ходатайства об изменении основания иска.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью смены конкурсного управляющего, которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛАЙФ" (далее – ответчик, заказчик) урегулированы договорами на выполнение проектных работ №003 от 20.08.2015 и №004 от 21.08.2015; на выполнение подрядных работ №001 от 01.09.2015 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 и 4 от 09.03.2017, №5 от 16.03.2017, №6 от 15.05.2017; №7 и №8 от 16.05.2017, №9 и 10 от 01.06.2017, №11 от 12.07.2017, №№12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017, №№18, 19 и 20 от 01.08.2017; на выполнение подрядных работ №002 от 10.09.2015, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по проектированию и строительству объекта капитального строительства (торгового центра) - двухэтажного торгового здания по ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95, а заказчик оплатить их.

Ссылаясь на то, что в рамках договора подряда № 001 от 01.09.2015 истцом выполнены работы, которые не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из необоснованности заявленного требования, так как применительно к заявленному договору судами установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по делу № А65-35127/2018 удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, строительство торгового центра приостановлено до приведения ответчиком (по настоящему делу) проектной документации и объекта капитального строительства (торгового центра) в соответствие с действующим градостроительным законодательством.

В последующем, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.02.2020 по делу № А65-30012/2019 договоры истца и ответчика на выполнение проектных и подрядных работ, в том числе являющийся основанием заявленных требований в настоящем деле договор на выполнение подрядных работ № 001 от 01.09.2015, признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18 февраля 2019 года.

Судом установлено, что допущенные при производстве работ недостатки являются существенными, препятствующими вводу в эксплуатацию и последующему использованию построенного здания по назначению, при этом устранение выявленных недостатков требует внесения изменений в проектную документацию и реконструкцию здания. Подрядчик не предпринял каких либо попыток по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ДЕЖАВЮ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЛАЙФ» взыскана сумма неосновательного обогащения (полная сумма неотработанного аванса) и неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Установленные судами обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы, заявленные в рамках настоящего дела, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательства исполнителем, исключающее возможность удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о рассмотрении в суде кассационной инстанции дела № А65-30012/2019 отклонен апелляционной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции кассационная жалоба рассмотрена по существу, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом ходатайства об изменении основания иска противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, на второй странице которого суд привел мотивы отклонения заявленного ходатайства. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом фактически изменен и предмет и основание иска, что в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не утратил право на подачу иску по основаниям, изложенным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 25.08.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу № А65-749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина