Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А61-404/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-404/2022
г. Владикавказ
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе:

судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Гуриати» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности 04.10.2024,

эксперта – ФИО4, ФИО5 (личности установлены),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуриати» (далее - ответчик, ООО «Гуриати») о взыскании действительной стоимости доли в размере 22926000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3973834,87 руб., судебных расходов в размере 303000 руб. (уточненное 17.07.2024  требование).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик не выплатил действительную стоимость доли как в денежном, так и в натуре имущества такой же стоимости, никаких мер по урегулированию данного вопроса не представил, что истцом расценено как отказ в выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорные объекты не являются капитальными строениями, а также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик, сославшись на заключение специалиста (рецензию) №131/04-2024 от 02.04.2024, заявил, что заключение судебной экспертизы является неполным, поверхностным и формальным, а его выводы – расплывчатыми и сомнительными, часто основанными на предположениях. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании были получены устные пояснения экспертов относительно результатов проведенной судебной экспертизы.  Кроме того, эксперты ФИО4 и ФИО5 направили в суд письменные пояснения на представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) №131/04-2024 от 02.04.2024.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства по делу, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Гуриати»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес  362040, РСО-Алания, <...>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.08.2004) с долей в уставном капитале равной 33,33% номинальной стоимостью 967000  руб.

Согласно пункту 6.2.9. устава ООО «Гуриати» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника.

 В силу пункта 7.5 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участка общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

14.10.2021 ФИО1 обратился в общество с нотариально удостоверенным заявлением (реестровый №15/31-н/15-2021-3-148) о выходе из состава участников и выплате причитающейся ему действительной стоимости доли.

В тот же день - 14.10.2021, нотариально удостоверенное заявление ФИО1 направлено нотариусом в  ООО «Гуриати», что ответчиком не оспаривается,  а также  в Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2020, государственный регистрационный номер (ГРН) 2211500080174).

13.11.2022 и 18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии.

 В связи с тем, что общество не выплатило действительную стоимость доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или  потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При разрешении настоящего спора установлено, что право истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли.

Суд, с целью определения размера действительной стоимости доли на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайство  сторон - ФИО1 и ООО «Гуриати», о назначении судебной оценочной экспертизы и определением от 04.08.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Аудит-Проект» ФИО6.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

 - определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Гуриати», адрес: РФ, РСО-Алания, 362040, <...>, ИНН/КПП <***>/151301001 ОГРН: <***> с учетом рыночной стоимости всех активов, как стоимости принадлежащего Обществу движимого (основные средства, сырье и готовую продукцию), так и недвижимого имущества по состоянию данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2020.

Этим же определением производство по делу № А61-404/2022 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Судом, определениями от 31.10.2022; 09.12.2022; 07.02.2023; 13.06.2023 неоднократно продлевался срок проведения судебной экспертизы.  Экспертное учреждение не представило экспертное заключение к указанному в определении от 13.06.2023 сроку - 13.07.2023.

 Истец направил в суд ходатайство (вх.13.07.2023) о замене экспертного учреждения, приложил согласия экспертных организаций с указанием стоимости, сроков проведения экспертизы и кандидатур экспертов.

Суд определением от 12.09.2023 отложил судебное заседание в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с ходатайством о замене экспертного учреждения, представить возражения, иную экспертную организацию и кандидатуру эксперта.

В назначенный судом срок экспертное заключение от ООО «Р.О.С.Аудит-Проект» в суд не поступило.  Ответчик не заявил возражений относительно представленной истцом экспертной организации и кандидатуры эксперта.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением от 05.10.2023 суд заменил экспертную организацию ООО «Р.О.С.Аудит-Проект» на ООО «Первая независимая экспертная компания», проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО5 и ФИО4.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Гуриати», адрес: РФ, РСО-Алания, 362040, <...>, ИНН/КПП <***>/151301001, ОГРН: <***>, с учетом рыночной стоимости всех активов, как стоимости принадлежащего Обществу движимого (основные средства, сырье и готовую продукцию), так и недвижимого имущества на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020.

Стоимость экспертизы была определена в размере 300 000 руб.

От экспертного учреждения ООО «Первая независимая экспертная компания» 17.11.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы:

1. Устав ООО «Гуриати», актуальный на 31.12.2020;

2. Бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.12.2020 (предоставленный скан в материалах дела содержит нечитаемые строки баланса);

3. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Гуриати» по счету 01 на 31.12.2020;

4. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Гуриати» по счету 02 на 31.12.2020;

5. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Гуриати» по счету 08 на 31.12.2020;

6. Расшифровка строки баланса 1210 («Запасы») ООО «Гуриати» на 31.12.2020;

7. Расшифровка строки баланса 1230 («Дебиторская задолженность») ООО «Гуриати» на 31.12.2020, в том числе безнадежная (при наличии), основания возникновения, сроки платежей, проценты по кредитам и займам;

8. Расшифровка строки баланса 1410 («Долгосрочные заемные средства») ООО «Гуриати» на 31.12.2020, основания возникновения, сроки платежей, проценты по кредитам и займам;

 9. Расшифровка строки баланса 1520 («Кредиторская задолженность») ООО «Гуриати» на 31.12.2020, основания возникновения, сроки платежей, проценты по кредитам и займам;

10. Инвентарные карточки основных средств, числившихся на балансе ООО «Гуриати» по состоянию на 31.12.2020;

11. Технические документы (технический паспорт, паспорт оборудования) на основные средства, числившиеся на балансе ООО «Гуриати» по состоянию на 31.12.2020,

 12. При наличии прочие данные, свидетельствующие о состоянии основных средств, числившихся на балансе ООО «Гуриати» на 31.12.2020 (фотоматериалы, акты обследования и т.д.).

Определением от 26.12.2023 суд направил в адрес экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» представленные ООО «Гуриати» 26.12.2023 дополнительные документы для проведения экспертизы, а именно:

1. Устав ООО «Гуриати», актуальный на 31.12.2020 г.;

2. Бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.12.2020 г. (предоставленный скан в материалах дела содержит нечитаемые строки баланса);

3. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Гуриати» по счету 01 на 31.12.2020 г.;

4. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Гуриати» по счету 02 на 31.12.2020 г.;

5. Расшифровка строки баланса 1210 («Запасы») ООО «Гуриати» на 31.12.2020 г.;

6. Расшифровка строки баланса 1230 («Дебиторская задолженность») ООО «Гуриати» на 31.12.2020 г.,

7. Расшифровка строки баланса 1410 («Долгосрочные заемные средства») ООО «Гуриати» на 31.12.2020 г., основания возникновения, сроки платежей, проценты по кредитам и займам;

 8. Расшифровка строки баланса 1520 («Кредиторская задолженность») ООО «Гуриати» на 31.12.2020 г.,

9. Технические документы.

При этом возражений относительно продления срока проведения экспертизы и предоставления экспертам дополнительных документов для проведения исследования в суд не поступало. О невозможности (затруднительности) представить какие-либо из истребованных экспертами документов стороны не заявляли. Все представленные ответчиком в суд документы были направлены в адрес экспертов для проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №21149/10-23 от 06.02.2024 действительная (рыночная) стоимость доли в размере 33,33% вышедшего 24.04.2015 из ООО «Гуриати» ФИО1, определенная по состоянию на последний отчетный период общества, предшествующего дате выхода участника (31.12.2020),  составляет 22 926 000 (двадцать два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч) руб.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство (вх.15.04.2024) о вызове экспертов в судебное заседание и рецензия АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» на заключение экспертов №21149/10-23 от 06.02.2024.

  От ООО «Первая независимая экспертная компания» поступили письменные пояснения (вх.21.06.2024, вх.24.06.2024), с которыми стороны ознакомились.

Ответчик 12.09.2024 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО «Гуриати» сослалось на заключение специалиста (рецензию) №131/04-2024 от 02.04.2024, заявив, что заключение судебной экспертизы является неполным, поверхностным и формальным, а его выводы – расплывчатыми и сомнительными, часто основанными на предположениях. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное  экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» заключение экспертов №21149/10-23 от 06.02.2024 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной оценочной экспертизы.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Предоставленные рецензентом замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также того, что выводы эксперта недостоверны.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив экспертное заключение №21149/10-23 от 06.02.2024, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия №131/04-2024 от 02.04.2024 на заключение судебной экспертизы  не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности и исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Оценщик ФИО7 в рецензии №131/04-2024 от 02.04.2024, критикуя использованные экспертом в качестве аналогов объекты и сделанныекорректировки при производстве расчетов, в обоснование своего несогласия с ними неприводит примеры расчетов с применением иных аналогов, а также не раскрываетсделанный им расчет с применением верных, на его взгляд, корректировок, что также косвенно свидетельствует о достоверности сделанных экспертом в оспариваемом истцом заключении выводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив выводы экспертов, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, квалификация экспертов подтверждена документами об образовании и опыте работы. Заявление ответчика о недопустимости экспертного заключения суд отвергает как необоснованное, связанное исключительно с несогласием с выводами экспертов, что для суда не является основанием для признания заключения экспертов №21149/10-23 от 06.02.2024 недопустимым доказательством.   

Довод ответчика о том, что при определении  действительной стоимости доли должна учитываться кредиторская задолженность ООО «Гуриати», возникшая, якобы, в 2021 году, судом отвергается, так как согласно пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Последней отчетной датой, предшествующей выходу (14.10.2021) ФИО1 из состава участников ООО «Гуриати» является  31.12.2020.

  Иных доказательств, подтверждающие утверждения ответчика и опровергающих выводы экспертов в заключении №21149/10-23 от 06.02.2024, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований ФИО1 к ООО «Гуриати» о выплате ему действительной стоимости его доли и полагает необходимым определить  действительную стоимость его доли в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере, равном 22 926 000 руб.

  Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 834,87 руб., а также судебных расходов в размере 303 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов составлен с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также периода и даты (21.01.2022), с которой определяется обязанность ООО «Гуриати» выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что  требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гуриати» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3973834,87 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Стоимость услуг за проведение судебной экспертизы по делу составила 300000 руб., которые были внесены истцом в депозит суда и подлежат перечислению ООО «Первая независимая экспертная компания» с депозитного счета суда по представленным экспертной организацией реквизитам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 300000 руб., по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 157499 руб. 

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 157499 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 22926000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3973834,87 руб., судебные расходы в размере 303 000 руб., а всего – 27202834,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 157499 руб.

Перечислить ООО «Первая независимая экспертная компания» с депозитного счета суда 300 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы по делу №А61-404/2022 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Первая независимая экспертная компания,


ИНН /КПП получателя:  6166069784/616601001,

Банк получателя: Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк",

Счет: 40702810752090021839,

БИК: 046015602,

Корр.счет.: 30101810600000000602,

Назначение платежа: экспертное заключение № 21149/10-23 по производству судебной экспертизы по делу № А61-404/2022 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания (по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гуриати").

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья                                                                                                  С.Б. Харченко