Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-285439/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285439/23
город Москва
14 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2024 года по делу № А40-285439/23, 

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»

(ОГРН <***>)

к  Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РВК-Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 223 руб. 25 коп. долга, 555 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу №А40-285439/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «РВК-Центр», после смены наименования - ООО «РВК-Архангельск» (далее -истец) и АО «ГУОВ» (далее - должник) был заключен договор холодного водоснабжения №3-100.56 от 23.10.2019 (далее Договор).

Условиями договора предусмотрено, что объектом водопотребления является комплекс зданий, расположенных по адресу: <...>

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.

У ответчика отсутствует техническая возможность обора проб сточных вод, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента менее 30 м. куб в сутки.

На основании выше изложенного и во исполнение договорных обязательств истец в адрес ответчика направил счета-фактуры.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выставленных счетов-фактур.

В добровольно порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

 Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В частности, пунктом 123 (4) Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К х Т х Qnp 1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение. значение Qnpl такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для определенной категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, чьи сточные воды, сброшенные в централизованную канализационную систему канализации являются заведомо опасными в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующие на централизованную систему канализации.

Из выше указанного пункта Правил № 644 следует, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов для определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 28 Правил №644 расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения в полном объеме осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Отказывая в иске, суд установил, что на дату внесения платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2022 года на сумму 99,34 руб. (счет-фактура № 29003583 от 31.10.2022) у ответчика имелась переплата по договору на общую сумму 6 099 руб. 68 коп. Данная переплата была засчитана в счет спорного платежа в соответствии с положениями п. 8 Договора.

На дату внесения платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2022 года на сумму 39,62 руб. (счет-фактура № 29008551 от 30.11.2022) у ответчика имелась переплата по договору на общую сумму 10 644 руб. 45 коп. Данная переплата была засчитана в счет спорного платежа в соответствии с положениями п. 8 Договора.

На дату внесения платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2022 года на сумму 47,15 руб. (счет-фактура № 29013610 от 31.12.2022) у ответчика имелась переплата по договору на общую сумму 9 972 руб. 77 коп. Данная переплата была засчитана в счет спорного платежа в соответствии с положениями п. 8 Договора.

На дату внесения платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года на сумму 235,72 руб. (счет-фактура № 229014775 от 31.03.2022) у ответчика имелась переплата по договору на общую сумму 7 699 руб. 53 коп. Данная переплата была засчитана в счет спорного платежа в соответствии с положениями п. 8 Договора.

На дату внесения платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2023 года на сумму 801,42 руб. (счет-фактура № 29020090 от 30.04.2023) у ответчика имелась переплата по договору на общую сумму 4 192 руб. 51 коп. Данная переплата была засчитана в счет спорного платежа в соответствии с положениями п. 8 Договора.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2023 года на сумму 1 744 руб. 26 коп. (счет-фактура 29036058 от 31.07.2023) была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15086 от 27.10.2023.

Из двух платежей, внесенных 24.02.2021 ФИО1 истцу за АО «ГУОВ» на суммы 3 638 руб. и 8 151 руб., истцом учтен платеж на сумму 3 638 руб. Платеж на 8 151 руб. истцом не учтен.

Вышеуказанные платежи имеют назначение: «Номер договора: 3-100.56», указано, что плательщиком является АО «ГУОВ». Факт внесения платежей подтверждается кассовыми чеками истца, выданными работником ООО «РВК-Архангельск» ФИО2

Доказательств, подтверждающих факт возврата платежа на 8 151 руб., истцом не предоставлено. Данный платеж им принят и должен быть учтен в рамках договора в соответствии с положениями п. 8 договора, ст. 319 ГК РФ.

С учетом платежа на 8 151 руб., положений п. 8 Договора, ст. 319 ГК РФ, АО «ГУОВ» не имеет перед ООО «РВК-Архангельск» неисполненных обязательств по договору.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу №А40-285439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                Т.Ю. Левина