Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-109654/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109654/19-171-976
г. Москва
29 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СУ № 905" (628305 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ГОРОД НЕФТЕЮГАНСК НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПИОНЕРНАЯУЛИЦА НЕФТЯНИКОВ ДОМ 20 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>)к ответчику ООО "ИСКРА СЕРВИС" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, ДОМ 9, ЭТ 4 ПОМ V КОМ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по товарным накладным №273 ОТ 28.02.2018г., №982 от 30.04.2018г., №1127 от 31.05.2018г., №2384 от 12.10.2018г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №3 юр/су905-2019 от 01.01.2019г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 10.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 494 097,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 810,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 494 097,73 руб. с 11.02.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гравелстрой», ОАО «Автобан», кроме того, заявил о намерениях заключить мировое соглашение.

Истец пояснил, что на данный момент истец против заключения мирового соглашения, с условием отсрочки оплаты задолженности до конца 2019 г. или в случае получения денежных средств от третьих лиц.

Кроме того, представитель ответчика связывался с представителем истца, между тем, о намерениях урегулировать спор мирным путем ответчик не сообщал.

Суд, протокольным определением от 23.07.2019 г. рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гравелстрой», ОАО «Автобан» на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Суд расценивает ходатайство ответчика о намерениях ответчика заключения мирового соглашения с истцом, как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, протокольным определением от 23.07.2019 г. рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии арбитражного процесса. При этом суд отмечает, что на данной стадии ходатайство не является обоюдным.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 28.02.2018 по 12.10.2018 истец осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с товарными накладными, подписанными обеими сторонами: №273 от 28.02.2018 на сумму 2752409,85 рублей; №982 от 30.04.2018 на сумму 1488065,50 рублей; №1127 от 31.05.2018 на сумму 478683,33 рублей; №2384 от 12.10.2018 на сумму 774939,05 рублей, итого на общую сумму: 5494097,73 рублей, ответчику были поставлены строительные и инертные материалы.

В соответствии с актом сверки за период с 28.02.2018 по 12.10.2018, задолженность Ответчика за поставленный товар составила 5494097,73 (Пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи девяносто семь рублей 73 коп.) рублей.

Договор поставки №СУ905-49-КПМат-02.18 от 01.01.2018 ответчиком не был подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика, и скрепленных печатями. В товарных накладных указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции.

Ответчик не представил доказательства предъявления истцу претензий по ассортименту, качеству, количеству и цене поставленной продукции в порядке, предусмотренном статьями 468, 469, 485 ГК РФ в сроки, установленные статей 477 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» «16. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Задолженность в размере 5494097,73 (Пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи девяносто семь рублей 73 коп.) рублей ООО «ИСКРА СЕРВИС» не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве сводятся к тому, что на 01.06.2019 года ответчиком выполнены работы:

-ПК 464+13.68; ПК 489+38 и ПК 462+98.68 на 80-90% (окончательно работы по укреплению откосов габонными конструкциями, могут быть выполнены только после возведения насыпи дороги другими Субподрядчиками)

- ПК 506+48.70 на 20%. (требуется дополнительное водоотведение и доступ техники к месту производства работ. Доставлен комплект (металлической спиралевидной гофрированной трубы (МГТ) . Работы по монтажу трубы переданы ООО «Гравелстрой» Монтаж произведен.

- дополнительные работы по разработке грунта и водоотведению.

Как следует из отзыва, согласно документам данный комплект трубы повторно передан в ООО «Гравелстрой» и предъявлен к оплате второму подрядчику. Следовательно ответчик требует исключить требование о погашение задолженности по накладной 982 от 30.04.2018 г и принять данный комплект к возврату в ООО «СУ-905».

ООО «СУ-905» является компанией аффилированной с АО «ДСК «АВТОБАН», являющимся Заказчиком ООО «ИСКРА СЕРВИС по договору субподряда № № ЦЗ-4СП-11.17 от 30 ноября 2017 г. и передача материалов была проведена по указанию АО «ДСК «АВТОБАН» в рамках вышеуказанного договора.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, ТН № 982 от 30.04.2018 г. товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на ТН, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств повторного получения ООО «Гравелстрой» спорной трубы, переданной истцом и принятой ответчиком по ТН № № 982 от 30.04.2018 г.

Акт возврата в материалы дела также не представлен, таким образом, довод о двойной передаче спорной трубы признается судом голословным, документально не подтвержденным.

Доказательств того, что передача материалов была проведена по указанию АО «ДСК «АВТОБАН» в рамках договора субподряда № № ЦЗ-4СП-11.17 от 30 ноября 2017 г. ответчиком также не представлено, равно как и не представлен сам договор субподряда.

В соответствии с товарными накладными, подписанными обеими сторонами: №273 от 28.02.2018 на сумму 2752409,85 рублей; №982 от 30.04.2018 на сумму 1488065,50 рублей; №1127 от 31.05.2018 на сумму 478683,33 рублей; №2384 от 12.10.2018 на сумму 774939,05 рублей, итого на общую сумму: 5494097,73 рублей, ответчику были поставлены строительные и инертные материалы.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 494 097,73 руб. правомерным и обоснованным.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2019 г. составляет 313 810,69 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленной продукции по товарным накладным в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 5 807 908,42 руб., из которых: 5 494 097,73 руб. - сумма основного долга, 313 810,69 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 494 097,73 руб. с 11.02.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ

Судебные расходы по делу относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСКРА СЕРВИС" в пользу ООО "СУ № 905" долг в размере 5 494 097,73 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 313 810,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 494 097,73 руб. с 11.02.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, сумму госпошлины в размере 52 039,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков