Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А14-9109/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения изготовлена 25.07.2017

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017

город Воронеж Дело № А14-9109/2014

«25» июля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 394026, <...>

о пересмотре решения делу №А14-9109/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению открытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394071, <...> литер 11, офис 11Г

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 394026, <...>

о признании незаконными действий по не отражению (погашению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права ОАО «Надежда» на нежилое встроенное помещение (<...> д 135; номер 36:36-01/075/2013-880); нежилое встроенное помещение (<...>, номер 36:36-01/075/2013-889); нежилое встроенное помещение (<...>, номер 36:36-01/075/2013-888) и обязании отразить указанную запись,

третьи лица: 1. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 394018, <...>,

2. ГП «Военторг № 769» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 394000, <...>,

3. Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>)

4. Министерство обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 28.12.2016 № 56-д, паспорт 2005 624958, выдан ОВД Ленинского р-на г. Воронежа 26.05.2006;

от ОАО «Надежда»: не явилось, надлежаще извещено;

от ТУ ФАУГИ в Воронежской области: не явилось, надлежаще извещено;

от ГП «Военторг № 769»: не явился, надлежаще извещен;

от ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: не явилось, надлежаще извещено;

от Министерства обороны РФ: не явилось, надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Надежда» (ОАО «Надежда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права ОАО «Надежда» на нежилое встроенное помещение (<...> д 135; номер 36:36-01/075/2013-880); нежилое встроенное помещение (<...>, номер 36:36-01/075/2013-889); нежилое встроенное помещение (<...>, номер 36:36-01/075/2013-888) и обязании отразить указанные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.01.2015 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 394026, <...> по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права открытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394071, <...> литер 11, офис 11Г на нежилое встроенное помещение (<...> д 135; номер 36:36-01/075/2013-880); нежилое встроенное помещение (<...>, номер 36:36-01/075/2013-889); нежилое встроенное помещение (<...>, номер 36:36-01/075/2013-888) как несоответствующие положениям Закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Этим же решением суд в порядке ст. 201 АПК РФ обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 394026, <...> устранить допущенные оспариваемыми действиями нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394071, <...> литер 11, офис 11Г путем совершения действий, направленных на отражение (восстановление) в ЕГРПН в электронном виде записи о регистрации права собственности за ОАО «Надежда» на нежилое встроенное помещение (<...> д 135; номер 36:36-01/075/2013-880); нежилое встроенное помещение (<...>, номер 36:36-01/075/2013-889); нежилое встроенное помещение (<...>, номер 36:36-01/075/2013-888) .

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу № А14-9109/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу №А14-9109/2014 оставлены без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.01.2015 по делу № А14-9109/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статей 156, 316 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства лиу, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2017 для представления дополнительных доказательств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поддержало свое заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 23.01.2015 по делу № А14-9109/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления Управление ссылалось на следующие обстоятельства: постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу № А14-10413/2016 отменено. Этим же постановлением признано отсутствующим зарегистрированное право открытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение площадью 565,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0210001:5219 и нежилое помещение площадью 308,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:0210001:5220, расположенные по адресу: <...>.

Факт отсутствия у заявителя права собственности на спорный объект, установленный в рамках дела № А14-10413/2016, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при разрешении спора о законности (незаконности) оспоренных ОАО «Надежда» действий управления по исключению из реестра спорной записи.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление управления Росреестра по Воронежской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности вышеназванных норм, для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рамках дела №А14-10413/2016 установлен факт отсутствия у заявителя права собственности на спорный объект, то в рамках дела №А14-9109/2014 необходимо выяснить какие прав и законные интересы заявителя нарушены действиями Управления Росреестра по Воронежской области.

При таких обстоятельствах, с учетом мотивировочной части решения от 23.01.2015 по делу № А14-9109/2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Воронежской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу № А14-9109/2014 - отмене.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу № А14-9109/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу № А14-9109/2014 отменить.

Назначить дело к повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции на 14 час. 30 мин. 30 августа 2017 года предварительное судебное заседание, на 14 час. 45 мин. 30 августа 2017 года судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова