Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А28-1020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1020/2020
г. Киров
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 613530, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, кредитный потребительский кооператив «Уржум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 452000, Россия, Республика Башкортостан, г. Белебей), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум), государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей

установил:

временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – истец, Судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, должник, ООО «Новострой») об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: Кировская область, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 43:35:310112:744, площадь объекта 39,9 кв. метров; находящаяся; квартира, расположенная по адресу: Кировская область, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 43:35:310112:763, площадь объекта 45,9 кв. метров.

Исковые требования основаны на положениях статей 68, 69, 85, 87, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 334, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивированы тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме упомянутого имущества (двух квартир), являющихся предметом залога. Истец полагает, что обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кредитный потребительский кооператив «Уржум», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - КПК «Уржум», МРИ ФНС №12 по Кировской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ГУ КРО ФСС РФ, МРИ ФНС №14 по Кировской области, третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.10.2017 требования Судебного пристава-исполнителя признал, указав, что предпринимает действия по погашению задолженности.

КПК «Уржум» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на невозможность обращения взыскания на объекты недвижимости, указанные в иске по причине нахождения спорных объектов в залоге (ипотеке) по договорам займа, заключенным между КПК «Уржум» и ФИО5, между КПК «Уржум» и ФИО6 Считает, что, в случае удовлетворения судом требований заявителя, станет невозможным получить ему, как кредитору ответчика, удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление общество ГУ КРО ФСС РФ указало, что задолженность ответчика по уплате страховых взносов составляет 1 717 рублей 81 копейка, по пени – 74 рубля 16 копеек. Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда, просило о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

МРИ ФНС №14 по Кировской области в отзыве на исковое заявление сообщило, что по состоянию на 16.03.2020 остаток задолженности ответчика по исполнению постановлений налогового органа составляет 442 076 рублей 62 копейки. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МРИ ФНС №12 по Кировской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4 письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 27.05.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 02.06.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Новострой» является должником по находящемуся на исполнении у Судебного пристава-исполнителя сводному исполнительному производству №19901/18/43023-СД, в состав которого входит пятнадцать исполнительных производств на общую сумму 2 042 864 рубля 01 копейка.

По данным заявителя остаток задолженности ответчика по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 02.03.2020 составляет 1 468 864 рубля 01 копейка.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек.

В ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о том, что должник является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:35:310154:13, площадью 1 437 кв.метров, расположенного по адресу: <...>; квартиры с кадастровым номером 43:35:310112:744, площадью 39,9 кв. метров, расположенной по адресу: Кировская область, <...>; квартиры с кадастровым номером 43:35:310112:763, площадью 45,9 кв. метров, расположенной по адресу: Кировская область, <...>.

В ходе исполнительного производства постановлением от 19.11.2018 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 43:35:310154:13, площадью 1 437 кв.метров, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу №А28-4895/2019 в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок отказано.

За квартирой с кадастровым номером 43:35:310112:744 площадью 39,9 кв. метров, расположенной по адресу: Кировская область, <...>, квартирой с кадастровым номером 43:35:310112:763 площадью 45,9 кв. метров, расположенной по адресу: Кировская область, <...> (далее – спорные квартиры) в ЕГРН внесены записи об ипотеке недвижимого имущества.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является предметом залога, а также на неисполнение должником требований исполнительных документов, Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 того же Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1-3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в том числе в порядке искового производства и, в частности, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу разъяснений, приведенных в указанному пункте, а также в пунктах 58, 61, 63, 65 названного постановления, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит разрешению только в отдельном исковом производстве, может быть предъявлено лицами, заинтересованными в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в данном истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 Постановления №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении истца, на общую сумму 2 042 864 рубля 01 копейка.

Срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках данного сводного исполнительного производства на сумму 1 468 864 рубля 01 копейка на момент вынесения настоящего решения суда истек.

Ответчику на праве собственности принадлежат спорные квартиры, которые являются предметом ипотеки, возникшей в силу закона.

В обоснование заявленного иска Судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в ходе исполнительного производства у должника не обнаружено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данный довод подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами (сведениями из ЕГРН, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, исполнительными документами, сведениями из Гостехнадзора, МВД), ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен. Решением арбитражного суда от 10.09.2019 по делу № А28-4895/2019 отделу судебных приставов отказано в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:35:310154:13.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество (квартиры) в судебном порядке.

В материалы дела КПК «Уржум» представлены сведения об обременении спорных квартир в силу закона (ипотека) на основании договоров займа от 28.04.2015 № 1-0088, с дополнительным соглашением от 03.05.2018, от 03.03.2017 № 1-040, от 07.10.2015 № 1-0212 (с поручительством и залогом), с дополнительным соглашением от 30.03.2018, ипотеки от 03.03.2018 № 1-0088/3, от 03.03.2016 № 1-040/2, от 07.10.2015 №1-0212/3.

В своих возражениях на иск КПК «Уржум» ссылается на невозможность, в случае удовлетворения судом требований заявителя, получить КПК «Уржум», как кредитора ответчика, удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, нормы которого разъяснены в вышеприведенном пункте 68 Постановления №50, при реализации имущества, находящегося в залоге, залог сохраняется при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №121-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О также разъяснено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, довод третьего лица о нарушении прав залогодержателя в случае обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление третьего лица КПК «Уржум» в отзыве о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Новосторой», не подлежит рассмотрению в рамках данного дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ООО «Новострой» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>):

- квартира, расположенная по адресу: Кировская область, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 43:35:310112:744, площадь объекта 39,9 кв. метров; находящаяся в залоге у кредитного потребительского кооператива «Уржум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>) по договору ипотеки;

- квартира, расположенная по адресу: Кировская область, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 43:35:310112:763, площадь объекта 45,9 кв. метров; находящаяся в залоге у кредитного потребительского кооператива «Уржум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>) по договору ипотеки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова