Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А83-1395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1395/2022
23 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Администрации города Ялты Республики Крым,

заинтересованное лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прокуратуры Республики Крым, Акционерного общества «Юждорстрой», ФИО6,

об оспаривании приказа в части,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица (АО «Юждорстрой») - ФИО7, представитель по доверенности №б/н от 28.02.2023г.,

от третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) – ФИО8, представитель по доверенности,

от Прокуратуры РК - Военная З.Н., служебное удостоверение №312972 от 24.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 01.07.1997г. №1055 в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Юждорстрой» общежития по ул. Свердлова, д.48 в городе Ялта (пункт 516 Акта приема-передачи).

Требования мотивированы незаконностью оспариваемой части Приказа, поскольку законные основания для передачи юридическому лицу в собственность общежития отсутствовали.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 16.05.2023 не явилось, уведомлено надлежащим образом, во время судебного разбирательства предоставило письменные пояснения относительно предмета спора.

Представители третьих лиц во время судебного разбирательства предоставили суду письменные пояснения, в частности, представитель АО «Юждорстрой» против удовлетворения заявления возражал, представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержала позицию заявителя.

Судом установлено следующее.

При проведении проверки Прокуратурой города Ялты Республики Крым коллективного обращения граждан о проверке законности нахождения здания общежития в частной собственности было установлено, что на основании Приказа Фонда государственного имущества №1055 от 01.07.1997, акта приема-передачи от 01.07.1997, на основании решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 11.08.2005 №1163 здание общежития <...> в г. Ялта передано в собственность АО «Юждорстрой».

В дальнейшем, здание общежития по ул. Свердлова, 48 литер Е на основании договора купли-продажи от 27.04.2021 было продано ФИО6, который по сведениям ЕГРН значится собственником здания общежития, кадастровый номер 90:25:010102:3493.

Администрация отмечает, что в указанном общежитии продолжают проживать и состоять на регистрационном учете люди, вселенные в 1980-х годах как сотрудники ДСУ-44 Треста «Юждорстрой» и его дочерних предприятий.

Администрация города Ялты Республики Крым полагает, что приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым №1055 от 01.07.1997 и акт приема-передачи от 01.07.1997 в части передачи в собственность (уставной фонд) АО «Юждорстрой» общежития по ул. Свердлова, 48 г. Ялта принят в нарушение действующего на момент принятия законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителя заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает наряду с положениями других федеральных законов необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года по делу № ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления, закрепленного им процессуального срока исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, об спариваемом Приказе Администрация узнала из письма Прокуратуры города Ялты от 09.11.2021 № исорг-4046-21/19195 (вх. от 10.11.2021 № 19362/02.1-39), в суд с рассматриваемым заявлением последняя обралась 25.01.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

К спорным правоотношениям суд считает необходимым применить, в том числе, нормы материального права Украины, поскольку они возникли до 21.03.2014, т.е. до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Украинской ССР (далее - ЖК УССР) жилые дома, а также помещения в других строениях, находящихся на территории Украинской ССР, образуют жилой фонд, а согласно статье 5 этого кодекса государственный жилищный фонд находится в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается (статья 6 ЖК УССР).

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этой цели жилые дома (статья 127 ЖК УССР).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Украины № 2163-ХП от 04.03.1992 «О приватизации государственного имущества» (далее - ЗУ «О приватизации государственного имущества») предусмотрено, что к объектам государственной собственности, подлежащим приватизации, относят имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются едины (целостными) имущественными комплексами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЗУ «О приватизации государственного имущества», его действие распространяется на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Нормами ЗУ «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что его действие не распространяется на приватизацию объектов жилищного фонда, в состав которых в соответствии с требованиями статей 4-6 ЖК УССР относятся общежития (часть 2 статьи 3).

Таким образом, общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда, в связи с чем, не подлежат приватизации.

Согласно положениям статьи 3 ЗУ «О приватизации государственного имущества» и статьи 5 ЖК УССР, действовавшим в момент принятия оспариваемого приказа от 06.03.2002 № 174, объекты государственного жилищного фонда подлежали постепенной передаче в ведение местных советов в установленном законом порядке.

Принятие объектов жилищного фонда в коммунальную собственность происходило в соответствии с Положением о порядке передачи в коммунальную собственность государственного жилищного фонда, который находится в полном хозяйственном введении или оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденным постановлением Кабинета министров Украины от 06.11.1995 №891.

Согласно пункту 4 Положения «О порядке передачи государственного имущества», утвержденного постановлением КМУ от 26.06.1996 № 678, передача имущества, находящегося в собственности Автономной Республики Крым должна быть согласована с арендодателем, в случае передачи арендованного государственного имущества.

Спорное общежитие, как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующего Совета, в связи с чем, Фондом имущества Автономной Республики Крым (правопреемником которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) общежитие по ул. Свердлова, 48 г. Ялта, Республика Крым, незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в собственность (уставной фонд) ОАО «Юждорстрой» и передано вопреки требованиям статьи 3 ЗУ «О приватизации государственного имущества».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 310-КГ17-21636.

В связи с вышеизложенным, исходя из системного анализа предписаний законодательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в бюджет с заинтересованного лица не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 01.07.1997г. №1055 в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Юждорстрой» общежития по ул. Свердлова, д.48 в городе Ялта (пункт 516 Акта приема-передачи).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова