Постановление от 20 января 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9206/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А50-16790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу № А50-16790/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Развитие» - ФИО1 (доверенность от 20.08.2018, удостоверение адвоката);

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2017, удостоверение адвоката).


ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Развитие» об обязании ответчика предоставить истцу в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, копии следующих документов, заверенные подписью директора и печатью общества «Развитие»: расшифровку дебиторской задолженности (код строки 1230), размер которой на 31.12.2017 согласно сведениям бухгалтерского баланса составляет 13 253 000 руб.; расшифровку кредиторской задолженности (код строки 1520), размер которой на 31.12.2017 согласно сведениям бухгалтерского баланса составляет 10 961 000 руб.; копии первичных документов по счетам бухгалтерского учета за 2017 год и первый квартал 2018 года: основные средства, амортизация, материалы по переоценке; касса; банк; специальные счета; денежные документы; расчеты с поставщиками и подрядчиками; расчеты по авансам выданным; расчеты с покупателями и заказчиками; расчеты по авансам полученным; расчеты с подотчетными лицами; расчеты с разными дебиторами и кредиторами; прибыль и ее использование; расчеты по кредитам и займам.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом по ходатайству истца 20.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 017203401 на принудительное исполнение решения суда в части обязания общества предоставить документы и взыскания компенсации.

Ответчик 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене исполнительного документа, прекращении исполнения исполнительного листа, обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) прекратить исполнение исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 заявление должника удовлетворено частично - признано исполненным с 10.07.2019 решение суда в части обязания общества «Развитие» предоставить ФИО2 копии документов, в данной части прекращено исполнение выданного 20.03.2019 исполнительного листа серии ФС № 017203401; прекращено исполнение выданного 20.03.2019 исполнительного листа серии ФС № 017203401 в части взыскания с общества «Развитие» в пользу ФИО2 компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с 23.11.2018 (по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу) по 19.04.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда первой инстанции от 05.08.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать исполненным решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 по делу № А50-16790/2018 в части обязания общества «Развитие» предоставить ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копий документов с 10.07.2019г., в данной части прекратить исполнение выданного 20.03.2019г. исполнительного листа серии ФС № 017203401. Прекратить исполнение выданного 20.03.2019г. исполнительного листа серии ФС № 017203401 в части взыскания с общества «Развитие» в пользу ФИО2 компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с 10.07.2019. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Развитие» просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение суда первой инстанции исполненным с 21.11.2018, так как именно 21.11.2018 общество «Развитие» передало ФИО2 по акту приема-передачи все необходимые документы, при их получении истец не ссылался на то, что это были не те документы. По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО2, направленного на получение выгоды в виде судебной неустойки, присужденной на случай неисполнения решения суда. Общество «Развитие», обращаясь с апелляционной жалобой, указывало на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, однако судом апелляционной инстанции указанные доводы не были исследованы и оценены.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО2, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда от 14.08.2018, вступившего в законную силу 05.11.2018, ответчик по акту приема-передачи от 21.11.2018 предал истцу поименованные в акте документы.

Получив 21.11.2018 документы, перечисленные в соответствующем акте, истец обратился в аудиторскую компанию, которая сообщила об отсутствии необходимых документов, в связи с чем истец 14.03.2019 направил в адрес ответчика требование об исполнении решения суда, которое обществом получено не было, поэтому заявитель вынужден был обратиться за выдачей исполнительного листа.

Ответчик 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, направленным на признание решения суда первой инстанции исполненным.

После принятия указанного заявления к производству, учитывая правовую позицию истца, ответчик по акту от 10.07.2019 передал истцу документы во исполнение решения суда от 14.08.2018 по перечню, отличающемуся от акта от 21.11.2018.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы документы, признал исполненным решение суда в части обязания общества «Развитие» предоставить ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копий документов с 10.07.2019, прекратил исполнение выданного 20.03.2019 исполнительного листа серии ФС №017203401. Вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в период с 23.11.2018 по 19.04.2019 и прекратил исполнение выданного 20.03.2019г. исполнительного листа серии ФС № 017203401 в части взыскания с общества «Развитие» в пользу ФИО2 компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При пересмотре дела в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении обществом «Развитие» решения суда от 14.08.2019 с 10.07.2019 поддержаны апелляционным судом. В то же время нашел несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в период с 23.11.2018 по 19.04.2019 и изменил определение суда первой инстанции в данной части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Пунктами 34 и 35 указанного постановления №7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что документы, переданные обществом «Развитие» по акту приема-передачи от 21.11.2018 относятся к иному периоду (2012-2016), нежели предусмотренному решением суда от 14.08.2019 (2017 и 1 квартал 2018), а документы во исполнение указанного решения суда от 14.08.2019 переданы ответчиком по акту приема-передачи от 10.07.2019, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и соответствующими объему представленных доказательств выводы суда первой инстанции о признании решения суда исполненным с 10.07.2019.

В данной части исполнение судебного акта судом прекращено по аналогии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что бремя надлежащего, в том числе полного, исполнения судебного акта относится на ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе в период с 23.11.2018 по 19.04.2019 в силу объективно существующих обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, правовых оснований для освобождения ответчика от судебной неустойки за период с 23.11.2018 по 19.04.2019 не усмотрел.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения исполнения выданного 20.03.2019 исполнительного листа серии ФС № 017203401 в части взыскания с общества «Развитие» в пользу ФИО2 компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с 10.07.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии в действиях ФИО4 признаков недобросовестности, отклоняются как несостоятельные. Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.11.2018 обществом «Развитие» истцу были переданы не те документы, которые указаны в решении суда от 14.08.2019; документы во исполнение указанного судебного акта переданы ответчиком лишь 10.07.2019. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет, в какой период истец установил, что ему были предоставлены не те документы, которые он истребовал, поскольку фактически ответчик должен был исполнить указанное решение и представить истцу документы указанные именно в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А50-16790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова