Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А26-10095/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10095/2009
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2, паспорт

ФИО3, паспорт

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7713/2017) Романова Д.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу № А26-10095/2009 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ФИО3 о признании его участником и победителем электронных торгов, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов и обязании заключить с ним договор

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экомоб»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (далее - ООО «Экомоб», должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 февраля 2011 года.

Определением от 17 октября 2012 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Экомоб» утвержден ФИО4

18 мая 2016 года в суд от ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) поступило заявление, в котором заявлены следующие требования: - о признании ФИО3 участником открытых электронных торгов №0003817 по продаже посредством публичного предложения права требования дебиторской задолженности ООО «Экомоб» в размере 38 562 620,68 руб. к ФИО5, проведённых организатором торгов - ИП ФИО6 на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://bepspb.ru;

- о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение № 3817) от 09.05.2016, опубликованного на Балтийской электронной площадке по адресу: http://bepspb.ru за №0128057, о признании ФИО7 победителем публичных торгов по продаже посредством публичного предложения права требования уплаты дебиторской задолженности ООО «Экомоб» в размере 38 562 620,68 руб. к ФИО5;

- о признании ФИО3 победителем торгов № 0003817 по цене предложения в 102 222,22 руб. по продаже посредством публичного предложения права требования дебиторской задолженности ООО «Экомоб» в размере 38 562 620,68 руб. к ФИО5, проведённых организатором торгов - ИП ФИО6 на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://bepspb.ru;

- об обязании конкурсного управляющего ООО «Экомоб» заключить с ФИО3 договор купли-продажи (уступки) права требования дебиторской задолженности ООО «Экомоб» в размере 38 562 620,68 руб. к ФИО5 на условиях предложенной оферты по цене 102 222,22 руб.

13.10.2016 в суд поступили заявления ФИО3 об изменении заявленных требований и о частичном отказе от заявленных требований. Заявитель отказался от требования о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов (пункт 2 просительной части заявления) и дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи (уступки) права требования, заключенный с ФИО7 как с победителем торгов по итогам электронных торгов №0003817, проведенных организатором торгов – ИП ФИО2 на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу http://bepspb.ru.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что прием заявок на участие в торгах был остановлен ранее срока, указанного в извещении о проведении торгов, в результате чего к участию в торгах был допущен только ФИО7, который и признан победителем, а заявитель, подавший заявку на участие в торгах в установленный срок с ценой предложения выше, чем у ФИО7, не был допущен к участию в торгах, чем были нарушены его права.

23.05.2016, одновременно с принятием заявления к рассмотрению, судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры – конкурсному управляющему ООО «Экомоб» ФИО4 и ФИО7 запрещено подписывать договор купли-продажи (уступки) права требования дебиторской задолженности ООО «Экомоб» в размере 38 562 620, 68 руб. к ФИО5, а в случае заключения такого договора, его исполнение приостанавливается и ФИО7 запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, ограничение и обременение прав по нему, в том числе запрещается иным образом отчуждать или передавать права по нему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 принят отказ ФИО3 от требования в части признания недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3817) от 09.05.2016 о признании ФИО7 победителем публичных торгов по продаже посредством публичного предложения права требования уплаты дебиторской задолженности ООО «Экомоб» к ФИО5 в размере 38 562 620,68 руб.

В данной части производство по заявлению ФИО3 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 21 021, 39 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 01.03.2017 отменить, его заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и конкурсный управляющий должника просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. При этом, конкурсный управляющий отмечает, что в суд первой инстанции от ФИО3 поступило ещё два сходных по содержанию заявления, связанных с оспариванием торгов, что влечет невозможность завершения процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 (кредитор) просит определение суда первой инстанции от 01.03.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обеспечив тем самым защиту его нарушенного права, связанной с пополнением конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, поддержал.

ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт (его резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, со стороны ФИО2 заявлены возражения относительно вывода суда первой инстанции, содержащегося в мотивировочной части определения, связанного с указанием судом на досрочное прекращение торгов со стороны организатора и на допущенное организатором торгов нарушение в части изменения статуса «приема заявок» на статус «определение участников торгов». ФИО6 указал, что данных нарушений он не совершал, досрочного прекращения приема заявок со стороны организатора торгов допущено не было, такого решения он не принимал и электронную площадку об этом не уведомлял.

Законность и обоснованность судебного акта, в том числе с учетом заявленных возражений, проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО5, признаны незаконными его действия по оплате услуг ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в сумме 776 000 руб., ООО «Резерв+» в сумме 600 000 руб., ООО «Согласие» в сумме 183 700 руб., предпринимателя ФИО9 в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства денежных средств в сумме 36 970 000 руб. 19 коп. Управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомоб».

С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Экомоб» взысканы необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2015 опубликовано сообщение № 845919 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «Экомоб» к ФИО5 в сумме 38 562 620 руб. 68 коп.

Организатор торгов - ИП ФИО2, начальная цена – 34 706 358, 61 руб. Место проведения торгов – Балтийская электронная торговая площадка (www.bepspb.ru). Заявки на участие в торгах принимаются посредством электронного документооборота торговой площадки с 09 час. 00 мин. 14.12.2015 по 08 час. 59 мин. 09.05.2016 по московскому времени. Цена продажи снижается на 4,99% от начальной цены в неделю. Для целей участия в торгах участники вносят задаток в размере 20% от текущей цены лота.

Согласно извещению о торгах, размещенному на Балтийской электронной торговой площадке за №0003817от 10.12.2015, их форма по составу участников – открытая, форма представления предложений по цене – открытая.

Победителем открытых торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за имущество должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае, если несколько заявок содержат равные предложения о цене имущества, то право приобретения принадлежит участнику торгов, который в установленный срок первым представил заявку.

Последний период торгов по цене предложения 69 412, 81 руб. начался в 09 час. 00 мин. 02.05.2016 и заканчивался в 09 час. 00 мин. 09.05.2016.

02.05.2016 в 09:07 поступила заявка ФИО7 с ценой предложения 69 412, 82 руб., которая была допущена к участию в торгах, протокол об определении данного участника торгов подписан организатором торгов 02.05.2016 в 09:14. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №3817) от 09.05.2016 победителем торгов признан единственный участник ФИО7

В пункте 9 данного протокола указано, что организатор торгов досрочно окончил прием заявок по лоту.

20.05.2016 между ООО «Экомоб» в лице конкурсного управляющего и ФИО7 подписан договор купли-продажи (уступки) права требования. ФИО3, полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

В обоснование заявленных требований ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения не влекут признания их недействительными; представленные им документы позволяют сделать вывод о том, что он должен быть признан участником и победителем торгов, поскольку иных желающих участвовать в торгах, помимо него и ФИО7 не было, задаток оплатили только они, его предложение по стоимости превышало предложение ФИО7

Кроме того, ФИО3 отметил, что в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 Порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, оператор электронной площадки до истечения установленного срока окончания представления заявок направил заявку ФИО7 организатору торгов, а организатор торгов до истечения срока окончания представления заявок рассмотрел ее по существу. ФИО3 обращает внимание суда, что он был зарегистрирован на Балтийской электронной площадке, внес задаток за участие в торгах, подал заявку оператору электронной площадки до истечения срока подачи заявок, предложил цену 102 222, 22 руб. выше цены предложения ФИО7, что позволяет признать его участником и победителем торгов.

Как указывал ФИО3, он оформил, но не смог подать (загрузить) заявку через Балтийскую электронную площадку ввиду отсутствия такой возможности (выпадающей активной кнопки). Установив, что до окончания срока приема заявок статус торгов изменен с «прием заявок» на «определение участников», он подал заявку через «личный кабинет» в разделе «заявки на добавление/удаление документов» на сайте электронной площадки, которая была зарегистрирована оператором электронной площадки 09.05.2016 в 00:09 под номером 37384. Дополнительно направил оператору электронной площадки по всем адресам электронные письма с указанием на наличие препятствий в регистрации заявки и требованием зарегистрировать заявку.

Факт оформления ФИО3 в электронном виде заявки на сайте Балтийской электронной площадке, подача им заявки через «личный кабинет» в разделе «заявки на добавление/удаление документов» на сайте электронной площадки 09.05.2016 в 00:09, направление им электронных сообщений оператору площадки 09.05.2016 в 00:00, подтверждается представленным ФИО3 протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом округа г. Петрозаводска ФИО10, и скриншотами страниц с сайта www.bepspb.ru в сети «Интернет», приложенными к данному протоколу.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.05.2016 оператор электронной площадки ответил ФИО3, что сбоев не зафиксировано, изменение статуса с «прием заявок» на «определение участников торгов» произошло вследствие действий организатора торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, действующий в спорный период, был утвержден Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Согласно пункту 5.1 указанного Порядка оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок, не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах. Согласно пункту 5.2 указанного Порядка решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанного порядка заявка ФИО7, поступившая 02.05.2016, в этот же день до истечения установленного срока окончания представления заявок, была рассмотрена организатором торгов и допущена к участию в торгах, о чем 02.05.2016 в 09:14 подписан протокол об определении участников торгов. При этом суд первой инстанции, исходя из представленных в дело сведений, указал, что прием заявок был окончен досрочно. Данный факт не позволил ФИО3 до окончания установленного срока представления заявок зарегистрировать свою заявку на участие в торгах установленным в извещении способом и принять участие в торгах.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что информация о так называемом «досрочном прекращении приема заявок», исходила, в первую очередь, не от организатора торгов, каковым являлся ФИО6, а от ООО «Балтийская электронная площадка». В свою очередь, ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в указанной части заявлял возражения, ссылаясь на то, что как такового решения о досрочном прекращении торгов, им, как организатором торгов, не принималось и не могло быть принято, в силу нормативного регулирования процедуры проведения электронных торгов и отсутствия соответствующего условия, а также с учетом имеющихся у организатора торгов функционально-технических возможностей при использовании аппаратно-программного комплекса. ФИО6 дополнительно указывал, что все его действия и решения, как организатора торгов, удостоверяются электронно-цифровой подписью, и решения о досрочном прекращении (окончании) торгов в рамках продажи права требования должника путем публичного предложения он не принимал и своей электронной подписью не заверял. В свою очередь, возможный сбой по техническому обеспечению проведения процедуры электронных торгов, как полагал ФИО6, не зависел от его действий, как организатора торгов, а мог произойти вследствие технических проблем на электронной площадке.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции и материалов дела, заявитель ФИО3 в рамках настоящего дела в суде первой инстанции не требовал признания торгов недействительными, настаивая на том, что, несмотря на допущенные нарушения, результаты данных торгов с учетом поданной им заявки могут быть изменены в судебном порядке путем признания его участником и победителем торгов. В части требования о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 заявитель отказался от иска.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не может быть ограничено судом.

Отказ ФИО3 от заявленных требований в части оспаривания протокола о результатах проведения открытых торгов суд первой инстанции признал не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, что повлекло его принятие судом.

Производство по заявлению в данной части судом первой инстанции было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение суда первой инстанции ФИО3 либо иными лицами не обжаловалось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявитель не просил признать проведенные торги недействительными, то у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора, заключенного с ФИО7, выигравшим данные торги.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания торгов недействительными.

Каких-либо иных оснований для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, помимо нарушения, допущенного в ходе проведения торгов, выразившегося в досрочном прекращении приема заявок, ФИО3 в судах двух инстанций не заявлял.

Апелляционный суд полагает, что в условиях отказа заявителя от требования по оспариванию результата торгов, оформленных соответствующим протоколом от 09.05.2016, у суда отсутствуют соответствующие основания для дачи полной и объективной оценки всех обстоятельств, связанных с процедурой проведения торгов, в том числе относительно дачи окончательной процессуальной оценки действиям как организатора торгов, так и действиям ООО «Балтийская электронная площадка» при их проведении и фиксации соответствующего результата. В свою очередь, исходя из заявленных возражений ФИО6, наряду с пояснениями ФИО3, усматривается, что в представленном в материалы дела протоколе по результатам проведения торгов, который был подписан организатором торгов 09.05.2016 по окончании установочного срока (завершающего периода проведения) торгов путем публичного предложения, содержится запись о том, что организатор торгов досрочно окончил прием заявок по лоту (пункт 9 протокола). Сведений о том, что указанная запись оспорена заинтересованными лицами, суду в рамках настоящего дела не представлено, притом, что иного должного документального подтверждения о принятии такого решения организатором торгов (подтвержденного электронной цифровой подписью и обоснованного соответствующими мотивами с использованием имеющихся у организатора торгов программно-технических возможностей) также не представлялось. Таким образом, как полагает апелляционный суд, указанный вопрос по оценке действий организатора торгов либо непосредственно электронной площадки может быть предметом отдельного разбирательства в том случае, если заинтересованные лица, включая и заявителя, не утратили соответствующего интереса, и при наличии процессуальных возможностей для подачи и рассмотрения соответствующего требования.

В материалы дела заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Люкс авто» и ООО «Техпро», ссылаясь на которые, заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО7 одновременно являются участниками данных обществ, что вызывает у него сомнения об отсутствии заинтересованности между ними. Доказательств такой заинтересованности, препятствующей участию в торгах, заявителем не представлено. Факт одновременного участия физических лиц в обществах с ограниченной ответственностью таким доказательством, препятствующим участию в торгах, не является. Кроме того, как правомерно посчитал суд первой инстанции, само по себе наличие заинтересованности между продавцом и победителем торгов, в случае доказанности данного факта, может свидетельствовать о возможном нарушении порядка проведения торгов и не является самостоятельным основанием для автоматического признания договора, заключаемого с победителем торгов, недействительным. В свою очередь, признание недействительным договора, как результата проведенных торгов, без признания самих торгов недействительными недопустимо, поскольку приведет к тому, что в отсутствие оснований для проведения повторных торгов результат проведенных торгов будет отменен. Правовых оснований признать ФИО3 участником и победителем состоявшихся открытых электронных торгов у суда в рассматриваемом случае не имеется.

В данном случае в соответствии с Законом о банкротстве путем проведения торгов осуществляется реализация принадлежащего должнику права требования. Участники и победитель торгов могут быть определены только в установленном законом порядке – посредством проведения торгов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассмотрение заявок на участие в торгах и определение победителя торгов в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, по результатам торгов, проведенных с существенным нарушением, являющимся основанием для признания торгов нелегитимными (недействительными), не может быть выявлен победитель.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела требований ФИО3 о признании его участником и победителем торгов, о признании недействительным договора, заключенного с ФИО7, и об обязании конкурсного управляющего заключить договор с ФИО3

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда А26-10095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева