Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А32-30169/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 30169/2022
г. Краснодар
30 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г. Краснодар

к ИП ФИО2, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АВМ-ОРСЕТТО», ООО «ПЛАРИУМ-ЮГ», Саратовское электроагрегатное производственное объединение (СЭПО)

о взыскании компенсации причиненного ущерба и расходов по восстановлению фасада


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ущерба и расходов по восстановлению фасада.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает исходить из следующего.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №123/А2-19 от 14.02.2019г. согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (каб. №202) общей площадью 205,4 кв.м. расположенного на 2 этаже в нежилом административно-торговом здании по адресу <...> лит. Б

Согласно акта приема-передачи от 18.02.2019г. Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение № 202 по адресу <...> в надлежащем состоянии.

Согласно соглашения о замене стороны (Арендодателя) от 15.06.2020г. все права и обязанности Арендодателя по договору аренды нежилого помещения №123/А2-19 от 14.02.2019г. перешли к ИП ФИО1 в связи с переходом к нему права собственности на арендованное помещение. При этом сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.08.2020г. в котором указано, что помещение на момент его передачи находится в надлежащем состоянии.

Сторонами предпринимались попытки досрочного расторжения договора по соглашению сторон, но условия соглашения достигнуты не были. В виду чего договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 4 15.10.2022г., акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался.

При этом помещение арендатором восстановлено не было.

Условиями договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать в помещении электробезопасность и противопожарную безопасность (п. 3.1.5.) от точки технологического входа в помещение в пределах всей территории помещения содержать в исправном состоянии структурные компоненты и оборудование и приспособления систем коммунального хозяйства (п. 3.1.7.), не использовать в помещении бытовые приборы не имеющие технических паспортов и не отвечающих требованиям безопасности (п. 3.1.20.).

Кроме того, пунктом 3.1.11, 3.1.12 договора аренды предусмотрено, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно принят меры по устранению неполадок, срочно сообщить Арендодателю о происшествии. Если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние, то Арендатор обязан восстановить его своими силами и за свой счет или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю и третьим лицам.

Согласно заключению о причине пожара от 10.06.2021г. выданного специалистом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы в электросети холодильника.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по заявлению ответчика АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», причиной пожара явилась аварийная работа холодильника «Саратов», принадлежащего ответчику.

Истцом понесены расходы по восстановлению фасада здания и компенсации ущерба причиненного пожаром третьим лицам на общую сумму 3 257 180 руб. 60 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, само помещение до настоящего времени не отремонтировано, а ответчик от указанной обязанности уклоняется.

В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости проведения восстановительного ремонта, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Условиями договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать в помещении электробезопасность и противопожарную безопасность (п. 3.1.5.) от точки технологического входа в помещение в пределах всей территории помещения содержать в исправном состоянии структурные компоненты и оборудование и приспособления систем коммунального хозяйства (п. 3.1.7.), не использовать в помещении бытовые приборы не имеющие технических паспортов и не отвечающих требованиям безопасности (п. 3.1.20.).

Кроме того, пунктом 3.1.11, 3.1.12 договора аренды предусмотрено, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно принят меры по устранению неполадок, срочно сообщить Арендодателю о происшествии. Если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние, то Арендатор обязан восстановить его своими силами и за свой счет или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю и третьим лицам.

Таким образом, нежилое помещение в данном случае должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, поскольку отдельного условия, предусматривающего обязанность арендатора перед возвратом провести текущий ремонт, Договор не содержит.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно наличия недостатков в нежилом помещении на момент его возврата арендодателю, а также причин их возникновения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения Определением суда от 08.11.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО5, по следующим вопросам.

1. Установить объем причиненного ущерба ответчику с указанием причинноследственной связи между прошедшим пожаром 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв.м., (кабинет 202) расположенного в здании по адресу: <...> и причиненными убытками.

2. Установить объем причиненного ущерба третьим лицам с указанием причинноследственной связи между прошедшим пожаром 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв.м., (кабинет 202) расположенного в здании по адресу: <...> и причиненными убытками.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 205,4 кв.м., (кабинет 202) расположенного в здании по адресу: <...>.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта фасада здания по адресу: <...> причиненного пожаром, произошедшим 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв.м. (кабинет 202) на дату проведения ремонта.

5. Оценить стоимость восстановительного ремонта причиненного третьим лицам пожаром прошедшим 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв.м. (кабинет 202), расположенного в здании по адресу: <...> ущерба

В материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объем причиненного ущерба ответчиком с указанием причинно-следственной связи между прошедшим пожаром 05.06.2021 в помещении площадью 205,4 кв.м., (кабинет 202) расположенного в здании по адресу: <...> и причиненными убытками составляет:

Помещение № 1 -размер по натурным измерениям 4,13x5,69 м.

повреждение подвесного потолка системы «Армстронг» в объеме - 23,83 м2;

повреждения светильников в объеме - 3 шт.;

повреждения анемостата (вент, решеток) в объеме - 2 шт.;

повреждения пожарных датчиков марки «ДИП» в объеме - 1 шт.;

повреждение трубопроводов вентиляции д. 200 мм. в объеме - 2 м/п;

повреждение системы силовой и осветительной группы в объеме - 40 м/п; в повреждение стен из ГКЛ толщ. 12 мм. в объеме - 12 м2;

повреждение стен из плотных обоев с окраской в объеме - 50,59 м2;

повреждение (от возгорания) подоконной доски в объеме - 5,12 м/п; повреждение от термических ожогов поверхности пола в объеме - 23,83 м2; повреждение пластиковых плинтусов в объеме - 20,16 м/п; повреждение дверного блока в объеме - 1шт.

Помещение № 2 - размер по натурным измерениям 5,92x6,34 м.

повреждение подвесного потолка системы «Армстронг» в объеме - 37,23 м2;

повреждения светильников в объеме - 4 шт.; повреждение стен из ГКЛ толщ. 12 мм. в объеме - 6 м2;

повреждения анемостата (вент, решеток) в объеме - 2 шт.;

повреждения пожарных датчиков марки «ДИП» в объеме - 1 шт.;

повреждение трубопроводов вентиляции д. 200 мм. в объеме - 2 и/пут/.

повреждение системы силовой и осветительной группы в объеме - 30 л

повреждение стен из плотных обоев с окраской в объеме - 58,37 м2;

повреждение подоконной доски в объеме (от продуктов горения)

повреждение от термических ожогов поверхности пола в объеме - 37,2

повреждение пластиковых плинтусов в объеме - 23,52 м/п;

повреждение дверного блока в объеме - 1 шт.

Помещение № 3 - размер по натурным измерениям 5,69x3,35 м.

повреждение подвесного потолка системы «Армстронг» в объеме - 18,35 м2;

повреждения светильников в объеме - 2 шт.;

повреждения анемостата (вент, решеток) в объеме - 2 шт.;

повреждения пожарных датчиков марки «ДИП» в объеме - 1 шт.;

повреждение трубопроводов вентиляции д. 200 мм. в объеме - 3 м/п;

повреждение системы силовой и осветительной группы в объеме - 20 м/п:

повреждение стен из плотных обоев с окраской в объеме - 48,16 м2;

повреждение подоконной доски в объеме (продуктами горения) - 2,76 м/п;

повреждение дверного блока в объеме - 1 шт.

Помещение № 4 - размер по натурным измерениям 8,74x6,39 м.

повреждение подвесного потолка системы «Армстронг» в объеме - 55,48 м2;

повреждения светильников в объеме - 15 шт.;

повреждения анемостата (вент, решеток) в объеме - 2 шт.;

повреждения пожарных датчиков марки «ДИП» в объеме - 1 шт.;

повреждение стен из плотных обоев с окраской в объеме - 92,51 м2;

повреждение дверного блока в объеме - 1 шт.

Помещение № 5 - размер по натурным измерениям 12,02x5,69 м.

повреждение подвесного потолка системы «Армстронг» в объеме - 67,98 м2;

повреждения светильников в объеме - 12 шт.;

повреждения анемостата (вент, решеток) в объеме - 2 шт.;

повреждения пожарных датчиков марки «ДИП» в объеме - 2 шт.;

повреждение трубопроводов вентиляции д. 200 мм. в объеме - 5 м/п;

повреждение стен из плотных обоев с окраской в объеме - 71,6 м2;

повреждение подоконной доски в объеме (продуктами горения) - 5,85 м/п;

повреждение дверного блока в объеме - 1 шт.

Объем причиненного ущерба третьим лицам с указанием причинно-следственной связи между прошедшим пожаром 05.06.2021 г. в помещении площадью 205,4 кв.м., (кабинет 202) расположенном в здании по адресу: <...> и причиненными убытками составляет: аквачистка стульев - 15 шт.; аквачистка кресел кухонных - 22 шт.; аквачистка кресел руководителя - 28 шт.; аквачистка мягкой мебели - 9 м/п; аквачистка табуреток - 6 шт.; аквачистка подушек - 35 шт.; вакуумной чистке столов - 58 шт.; химчистке дивана - 5 м/п; очистке стен - 12 м-; мытья окон - 104 м2; мытья витражей - 105 ы1; глубокой размывке напольного покрытия в объеме - 100 м2; сервисное обслуживание (СО) внутреннего блока кассетного типа потолочной решетки - 22 усл.; СО диффузоров - 5 усл.; туя (шаровидная) в количестве - 1 шт.; смена искусственного газона (травы) в объеме - 40 м2; ремонт модульного покрытия в объёме - 40 м2; смена алюминиевой подсистемы в объеме - 120 м2;смена композитных панелей «Билдекс» РАЛ 1013 в объеме; смена композитных панелей «Билдекс» РАЛ 3004 в объеме крепежные элементы (анкера, заклепки) в объеме - 200 шт.; смена утеплителя 100 мм. в объеме - 30 м2; изготовление витражной системы в объеме - 49 м2; смены витражной алюминиевой системы и композитных панелей в объеме - 191,67 м2

3. Стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 205,4 кв.м., (кабинет 202) расположенного в здании по адресу: <...>, в ценах 4 квартала 2022 г. составляет 1 508 073,60 руб. с учётом НДС - 20 %.~)

4. Стоимость восстановительного ремонта фасада здания по адресу: <...> причиненного пожаром, произошедшим 05.06.2021 г. в помещении площадью 205,4 кв.м. (кабинет 202) на дату проведения ремонта, составляет 1 449 005,00 руб.

5. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного третьим лицам пожаром прошедшим 05.06.2021 г. в помещении площадью 205,4 кв.м. (кабинет 202), расположенном в здании по адресу: <...> ущерба, составляет 300 102,00 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с договором аренды №123-А2-19 от 14.02.2019 ответчик принял на себя обязательства: соблюдать в помещении электробезопасность и противопожарную безопасность (п. 3.1.5.), от точки технологического входа в помещение в пределах всей территории помещения содержать в исправном состоянии структурные компоненты и оборудование и приспособления систем коммунального хозяйства (п. 3.1.19), не использовать в помещении бытовые приборы не имеющие технических паспортов и не отвечающих требованиям безопасности (п. 3.1.20.)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное может быть предусмотрено договором аренды (как правило, в договорах аренды собственники возлагают ответственность по пожарной безопасности на арендатора).

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. То же самое закреплено в ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ' лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник или арендатор, при этом арендатор является таковым по умолчанию, если только иное не установлено самим договором. " Следовательно, в соответствии с условиями договора аренды обязанности по обеспечению противопожарной безопасности на объекте аренды возложены на ответчика (данный вывод так же подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 N Ф08-2367/2018 по делу N А32-27571/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 N Ф08-4792/2019 по делу N А53-21547/2018, Определение Верховного Суда РФ от 28 04 2022 N 302-ЭС22-5491 по делу N А74-12477/2020)

Вместе с тем, исходя из положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник холодильника, установленного в арендованном помещении обязан нести бремя по его содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии.

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.

Необходимо отметить, что ответчик неверно понимает экспертное заключение №23АВ2061618 от 30.03.2022г., делая вывод о том, что аварийная работа холодильника произошла в связи с отсутствием в линии розеточной группы специализированного защитного автоматического выключателя дифференциального тока с защитой от токов короткого замыкания, а также подключение холодильника к электрической кабельной линии с длинной более 100м. и существенным сопротивлением.

Как установлено экспертом, очаг пожара располагался в юго-восточной части помещения №3 в офисе №202 в нише, на участке первоначального положения компрессорного холодильника марки «Саратов».

Экспертом при исследовании было отработано несколько возможных причин возникновения пожара:

- тлеющий источник зажигания

- источник зажигания, обладающий пламенным горением

источник зажигания электротехнического происхождения при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании

По результатам исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной возникновения пожара, произошедшего 05.06.2021г. в офисе №202 явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве, в нише мотор-компрессора холодильника «Саратов».

В исследовательской части по данному вопросу эксперт указал следующее.

Известны три основных аварийных режима в электрооборудовании, приводящие к пожару: - короткое замыкание (КЗ); - перегрузка; - большое переходное сопротивление (БПС).

Коротким замыканием - называется всякое, не предусмотренное нормальными условиями работы замыкание между фазами, а в системах с заземлённой нейтралью (или четырёхпроводных) - также замыкание одной или нескольких фаз на землю (или нулевой провод). Короткие замыкания могут возникнуть при длительной, а также неправильной эксплуатации электрооборудования, при перегрузках в электросетях и нарушении изоляции электропроводов. Короткие замыкания, как правило, сопровождаются образованием дуг, вызывающих расплавление и разбрызгивание металла.

Перегрузкой называется такое явление, при котором в электрической сети, обмотках электрических машин, приборах и аппаратах возникают токовые нагрузки, превышающие длительно допустимые.

При любом способе соединения проводников (кабелей) друг с другом, а также с контактными зажимами щитов, машин, приборов и аппаратов в месте контакта образуются переходные сопротивления. Для болтовых соединений возрастание переходного сопротивления может происходить за счёт ослабления, расшатывания и нарушения плотности контакта вследствие вибрации или разности коэффициентов температурного расширения материала болтов и соединяемых ими контактов. При охлаждении болтовых соединений могут образовываться повышенные напряжения в материале контактов, вызывающие их пластическую деформацию. Участки с большим переходным сопротивлением сильно нагреваются, что приводит к воспламенению изоляции, искрению и даже образованию электрической дуги.

При исследовании версии возникновения пожара из-за больших переходных сопротивлений всегда следует иметь ввиду, что предохранители, даже правильно выбранные, не могут предупредить пожар, так как ток в сети не отличается от нормальной величины и выделение большого количества тепла обуславливается лишь большим переходным сопротивлением. Кроме того, во многих случаях высокие переходные сопротивления не оказывают влияния на работу токоприёмников, не фиксируются измерительными приборами и поэтому могут оставаться незамеченными. Наиболее характерный признаком образования больших переходных сопротивлений является повышенный нагрев мест соединения проводов (кабелей или контактов).

На стр. 19 экспертного заключения указано, что на остатках шнура холодильника оплавлении, в виде косого среза, кратера, шарообразной формы, характерных для первичного короткого замыкания, не обнаружено

Таким образом, экспертным заключением установлено, что первичное горение произошло в моторном отсеке холодильника. Причиной пожара не являлось первичное короткое замыкание электрической сети

В исследовании по 3 вопросу эксперт указал, что причиной образования очага пожара и непосредственно самого воспламенения объекта исследования в данном случае могли послужить сбой и техническая неисправность в работе блока управления и синхронизированного с ним силового агрегата узла мотор-компрессор холодильника.

Данные выводы корреспондируются с заключением о причине пожара от 10.06.2021 выданного специалистом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 и материалами содержащимися в отказном материале, ввиду чего не вызывают сомнений.

При исследовании по четвертом вопросу эксперт делает расчёты по определению величины короткого тока замыкания для указанной розеточной группы, где полученная величина тока короткого замыкания в данной ситуации является значительной, и наличие значения тока в 314,29А необратимо должно было привести к мгновенному срабатыванию устройства защиты по току (0,2-0,4 секунд). Ток силой 314,29 А должен был привести к разогреву кабельной линии розеточнои группы и кабельной линии электрического провода холодильника. Экспертом было установлено, что к обстоятельствам, способствовавшим распространению пожара в офисном Помещении кабинета № 202, относятся отсутствие в линии розеточнои группы холодильника специализированного защитного автоматического выключателя дифференциального тока с защитой от токов короткого замыкания, а также подключение холодильника к электрической кабельной линии с длиной порядка 100м и существенным электрическим сопротивлением. В случае наличия защитных устройств АВДТ по току короткого замыкания отключение аварийного холодильника, обесточивание линии розеточнои группы холодильника и, как следствие, остановка пожароопасного режима работы холодильника произошла бы гораздо раньше, чем при использовании устройств выключения дифференциального тока

Таким образом, довод ответчика о том, что возникновению пожара способствовала дефектность электропроводки, ответственность за которую он не несет, не подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.

Таким образом, поскольку заявленные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

С учетом изложенного, судом из заявленной истцом суммы ущерба, стоимости восстановительных работ, исключена сумма, составляющая налог на добавленную стоимости.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения подлежат удовлетворению в размере 1 206 458 руб. 88 коп. (без НДС), стоимости восстановительного ремонта фасада здания в размере 1 159 204 руб. (без НДС), суммы ущерба, выплаченного третьим лицам за поврежденное имущество 240 081 руб. 60 коп. (без НДС).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорциональном размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 1 206 458 руб. 88 коп. стоимость восстановительного ремонта помещения, 1 159 204 руб. стоимость восстановительного ремонта фасада здания, суммы ущерба, 240 081 руб. 60 коп. стоимость выплаченного третьим лицам за поврежденное имущество, 24 499 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 930 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 732 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко