Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-60368/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60368/2022
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭЛМОНТ ЭНЕРГО" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛМОНТ ЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик) об обязании ответчика в 7-ми дневный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения в п. 1,2 Акта об осуществлении технологического присоединения №1913163 от 21.08.2019г. в части указания следующих характеристик: максимальная мощность (всего) 3500кВт; в том числе ранее присоединенная максимальная мощность 3500 кВт, категория надежности II-ая 3500 кВт.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для целей подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда представитель истца неоднократно утвердительно подтвердил, что заявленное требование заявлено и подлежит рассмотрению по аналогии правил, установленных положениями главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, на основании договора аренды от 20.09.2018г. №19-01 ООО "ЭЛМОНТ ЭНЕРГО" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев мкр. Юбилейный, ул. ФИО2, дом №29 и присоединенных к РУ-6кВ РП-1 АО «Мособлэнего».

По утверждению истца, энергопринимающие устройства ООО "ЭЛМОНТ ЭНЕРГО" были ранее присоединены к электрическим сетям (ПС-336 «Клязьма; ф.401Б; ф.107; РП-Т) на основании Акта об осуществлении технологического присоединения от 21.11.17г. №8155-ФЦ, составленного АО «Оборонэнерго». Согласно указанному Акту, максимальная мощность энергопринимающих устройств 3500 кВт.

13.08.2019г. истец обратился в АО «Мособлэнерго» по вопросу переоформления акта о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств, ответчик направил Акт об осуществлении технологического присоединения от 21.08.19 г. №1913163, в соответствии с которым максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 2300кВт.

По мнению истца, в нарушение ранее подписанного Акта об осуществлении технологического присоединения от 21.11.17г. №8155-ФЦ, АО «Мособэнерго» представило в адрес истца Акт об осуществлении технологического присоединения от 21.08.19 г. №1913163, в соответствии с которым максимальная мощность энергопринимающих устройств 2300кВт. Таким образом, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Элмонт Энерго» была существенно снижена.

Поскольку действия ответчика по снижению величины максимальной мощности лишают истца возможности потребления электроэнергии по точкам поставки в пределах разрешенной величины максимальной мощности, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что истец не представил доказательств владения объектами электроэнергетики, в 2019 году Акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ответчиком был подписан, истцом не представлено предыдущих документов, где указан размер максимальной мощности и доказательств нарушения своих прав.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 26.04,2021) «Об утверждении Правил недискриминационного достyпа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного досryпа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (Правила N 861) увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в порядке технологического присоединения, который строго регламентирован законом и предусматривает выполнение ряда обязательных требований: подачу заявки потребителем в сетевую организацию, выдачу сетевой организацией технических условий, заключение договора, осуществления оплаты и др. Увеличение максимальной мощности в обход установленного законом порядка с использованием процедуры переоформления документации является недопустимым.

Процедура восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении установлена в п,п.57-80 Правил N 861. В акте Истца от 27.11.2017 N8155-ФЦ была указана величина максимальной мощности в размере З500 кВт, однако не представлены документы, предшествовавшие акту.

Согласно пункту 55 ГОСТ 194З1-84 (Энергетика и электрификация, Термины и определения) присоединенная мощность - это сумма номинальных мощностей трансформаторов и приемников элекгрической энергии потребителя, непосредственно подключенных к электрической сети. Понятие присоединенная мощность было определено в Правилах ТП в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Максимальная мощность определена как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Истцом не представлено предыдущих документов, где указан размер максимальной моцности, в связи с чем указанный показатель мог быть определен только расчетным путем.

Ответчику была выделена от ПС-336 (Клязьма) от РП-1 фактическая потребляемая максимальная мощность в 2300 кВт с учетом Акта согласования прогнозных величин передачи электрической энергии и мощности в сеть истца от сети ответчика на 2020 год, с учетом потребляемого объема электроэнергии на текущую дату в объеме 500 кВт, у ответчика, с учетом применения коэффициента Сетевой организации второго уровня и разрешенного объема мощности (максимальной) существовала возможность переоформить акт о технологическом присоединении на 2300 кВт, о чем истец был проинформирован заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Кроме того, для переоформления Акта были представлены инвестиционный договор NПЮ1 от 29.12.2017 и договор аренды объектов электросетевого имущества от 20.09.2018 N19-01 от 20.09.2018. По условиям заключенного договора аренды Арендодатель ООО передает Арендатору (истцу) во временное владение и пользование на условиях аренды объекты электросетевого хозяйства согласно Приложению N1. В силу 7.2 договора срок аренды устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи имущества до 31 декабря 2021.

Таким образом, истец не предоставил доказательств законного владения объектами электроэнергетики, расположенными по адресу: Московская область, г. Королев, мкр, Юбилейный, ул, ФИО2, д,29, а также не представил доказательств нарушения своих прав.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, по правилам данной главы АПК РФ рассматриваются споры между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, и органами, их должностными лицами, осуществляющими публичные отношения. Поэтому правила главы 24 АПК РФ обусловлены спецификой административно-правовых отношений, участники которых находятся не в равном правовом положении, а в положении власти и подчинения.

Вместе с тем, исходя из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не являются публичными, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне и не регулируются нормами публичного права, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который сам по себе не приведет к восстановлению прав истца.

В данном случае стороны являются участниками гражданских правоотношений, в спорных отношениях предприниматель и ответчик находятся в равном положении, эти отношения являются гражданско-правовыми, договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

Таким образом, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов (предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений).

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных требованиях.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, в том числе в части применения последствия незаконности действий, что позволяло бы суду удовлетворить требования.

Cтатья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Однако, для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ (Определение ВАС РФ от 09.04.2008 № 4267/08 по делу № А40-28822/07-50-268).

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована.

В соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Однако, понуждение к изменению акта об осуществлении технологического присоединения не может быть исполнимым в частных правоотношений сторон, лишенных государственного вмешательства.

Кроме того истец в качестве доводов иска указывал, что был не согласен с величиной предоставленной ему ответчиком мощности и необходимость предоставления мощности большей величины. Однако в 2019 году Акт о технологическом присоединении к электрическим сетям был подписан, что подтверждается подписью ответственного лица истца, скрепленной печатью организации. Данный акт также содержит все необходимые реквизиты.

Подписи уполномоченных лиц являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт согласия истца с данными, указанными ответчиком. При этом, доводы истца о том, что подписание данного акта нарушает его права и права третьих лиц не доказано, поскольку с момента оформления акта прошло 3 года.

При этом, судом отмечается, что в нарушение указанных положений, с 2019 года истец не обращался за защитой своих прав, продолжал получать исполнение от ответчика. Вышеизложенное свидетельствует о противоречивых действиях со стороны истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, следует учитывать, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных обстоятельств, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом характера и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ЭЛМОНТ ЭНЕРГО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченную по п/п №268 от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев