Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А58-2811/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2811/2025
08 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 Полный текст решения изготовлен 08.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Саввиной С.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Берг-Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 11.01.2023 и взыскании 176 215 619,01 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 № 402, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности 13.01.2025, представлен паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берг-Хаус" о расторжении договора поставки от 11.01.2023 № 6101057780; о взыскании суммы санкций в общем размере 1 951 239,06 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения; расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 09.09.2025, ходатайство об

отложении судебного разбирательства от 09.09.2025 с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика указала на направление в адрес истца предложения по урегулированию спора.

Представитель истца возражает против предложения ответчика по урегулированию спора.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 24.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2025 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиной С. Е., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 № 402, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 7/25 от 13.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, представлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Представитель истца поддерживает исковые требования. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 157 263 евро, просит уменьшить сумму штрафа до 5% от суммы 1 572 630 евро согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (истец, компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Берг-Хаус» (ответчик, контрагент) заключен договор от 11.01.2023 № 6101057780 на поставку машин шахтных вспомогательных согласно приложению № 1 к Договору с выполнением шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ, обучения (инструктажа) персонала Компании и ознакомления с безопасными методами обслуживания и эксплуатации Товара, на общую сумму 6 504 130 Евро 20 евроцентов, в том числе НДС по ставке 20%, с учетом доставки в г. Усть-Кут Иркутской области.

В соответствии с особыми условиями договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, начало действия 01.11.2020) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, начало действия 01.11.2020)

Соответственно, стороны согласовали и ответственность, предусмотренную ОУД и ВУД.

Исключения из ОУДов и ВУДов предусмотрены в разделе 6 Договора.

Договор действует в редакции заключенных сторонами дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2023 и дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2024.

Согласно п. 1.2 Договора, предусмотренный Договором Товар должен быть поставлен не позднее 30.11.2023 с правом досрочной поставки. При этом, дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2024 были изменены сроки поставки: Срок поставки части Товара определен в 40 рабочих дней с даты открытия аккредитива; по оставшейся части Товара срок поставки Стороны договорились определить в отдельном Дополнительном соглашении к Договору.

Согласно п. 14 Дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2024 и в соответствии с п. 8.7.3 ОУД, заключение дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, не соблюденных Контрагентом по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, не освобождает Контрагента от уплаты неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением первоначального срока поставки. В таком случае неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую в соответствии с изначальными условиями Договора Контрагент был обязан поставить товары по дату фактической поставки товаров (то есть с 01.12.2023).

Из искового заявления следует, что договорные обязательства со стороны Контрагента не исполнены в полном объеме.

11.04.2024 и 17.06.2024 Компания обращалась к Поставщику за информацией касательно текущего статуса отгрузки техники, местоположения машин, о представлении документов об отгрузке.

Истец указывает, что несоблюдение первоначального срока поставки по условиям Договора, без учета дополнительных соглашений, произошло сугубо по вине Контрагента.

В связи с неисполнением Контрагентом договора, фактическим отказом в его исполнении, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ Компания обращалась с требованием к Поставщику в претензии о подписании

соглашения о расторжении договора по соглашению сторон и выплате санкций, предусмотренных Договором.

На основании вышеизложенного, Компания в письме - претензии (дата регистрации) от 11.10.2024 № 01-ЦЗК/582 предлагало Ответчику:

1. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письма-претензии подписать приложенное соглашение о расторжении договора в двух экземплярах и направить экземпляры в адрес Компании на подпись (обеспечить поступление в указанный срок на электронный адрес Компании скан-копий подписанных соглашений или оригиналов подписанных экземпляров);

2. Уплатить штрафные санкции (неустойку) в порядке и сроки, определенные соглашением о расторжении договора (или в срок для подписания соглашения) по реквизитам, указанным в соглашении.

В связи с тем, что просрочка по поставке превысила разумные сроки, было нарушено существенное условие договора о сроке, поставка потеряла для Компании коммерческий интерес.

В ответе от 14.11.2024 № 2024-А-0165 на претензию от 11.10.2024 № 01-ЦЗК/582 Поставщик отказал в ее удовлетворении, соглашение не подписал, штрафные санкции не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит расторгнуть Договор поставки от 11.01.2023 г. № 6101057780, в части требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере 1 951 239,06 Евро отказать, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки применительно к расчету ответчика. Также ответчик указывает, что истец обязан был открыть аккредитив в срок до 25.02.2023, однако в указанный срок аккредитив открыт не был, фактически оплата за товар истцом не производилась. ООО «Берг-Хаус» по данному факту направлялось письмо в адрес ПАО «АЛРОСА» (исх. № 2023-А-0109 от 13.10.2023); 14.06.2023 по инициативе истца между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого товар был доукомплектован системой блокировки управления машиной при открытой двери, иные условия Договора не изменялись; 29.01.2024 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого: изменен срок поставки 3 – х единиц оборудования, указанного в пунктах 4 – 6.11 Приложения № 1 к Договору (40 рабочих дней с даты открытия истцом аккредитива); ООО «Берг-Хаус» полагает, что нарушение сроков поставки допущено за

период с 18.04.2024 в отношении трех машин, общей стоимостью 1 572 630,00 Евро; размер неустойки составит 157 263,00 Евро, а штраф, установленный п. 8.5.2 ОУД, составит 314 526,00 Евро (1 572 630,00 Евро /100*20); максимальный совокупный размер ответственности поставщика по Договору не может превышать сумму 471 789,00 Евро (157 263,00 Евро + 314 526,00 Евро).

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец просит расторгнуть договор поставки № 6101057780 от 11.01.2023, заключенный между АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Берг- Хаус", в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании признает требования о расторжении договора поставки № 6101057780 от 11.01.2023.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком иска в части требования о расторжении договора поставки № 6101057780 от 11.01.2023 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска в данной части.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки № 6101057780 от 11.01.2023 подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать суммы санкций в общем размере 1 951 239,06 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, в том числе неустойка в размере 650 413,02 евро, штраф в размере 1 300 826,04 евро.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор состоит из подписанного Сторонами единого документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

Пунктом 8.8 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено ограничение ответственности по п. 8.8.1 ОУД, такая ответственность не должна превышать 10% стоимости Товара.

Также п. 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Договор действует в редакции заключенных сторонами дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2023 и дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2024.

Согласно п. 1.2 Договора, предусмотренный Договором Товар должен быть поставлен не позднее 30.11.2023 с правом досрочной поставки.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2024 были изменены сроки поставки: Срок поставки части Товара определен в 40 рабочих дней с даты открытия аккредитива; по оставшейся части Товара срок поставки Стороны договорились определить в отдельном Дополнительном соглашении к Договору.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 6101057780 от 11.01.2023.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара суду не представил, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Судом отклоняются доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по открытию аккредитива после заключения договора, поскольку из представленной в материалы дела переписки (письмо ООО «Берг-Хаус» № 2023-А-0109 от 13.10.2023) следует, что 25.02.2023 были введены очередные санкции в отношении Российской Федерации, сторонами велись переговоры, которые привели к заключению Дополнительного соглашения № 2, обязательства по которому ответчиком не исполнены, что им не отрицается.

Также истец проинформировал ответчика, что 20.02.2024 открыт аккредитив № 2513/103 в соответствии с заявлением на открытие аккредитива № 1 от 19.02.2024, письмами от 20.02.2024 и Генеральным Соглашением об открытии аккредитивов № TCA18/MSHD/7617 от 04.04.2018. Соответственно срок открытия аккредитива: 30 календарных дней с даты 29.01.2024 заключения Дополнительного соглашения № 2 к Договору был исполнен истцом. В доказательство данного обстоятельства представлено письмо по аккредитиву в валюте РФ из Банка ВТБ за № 4225932513 от 20.02.2024 и переписка сторон о доведении данного до ответчика.

В этой связи, суд считает, что истцом обоснованно произведен расчет пени и штрафа от суммы 6 504 130,20 евро и первоначального срока поставки, согласно условиям п.14 дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2024 и п. 8.7.3 ОУД.

Суд, проверив расчет неустойки и штрафа, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом правила пункта 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, принимая во внимание, что дополнительным соглашением № 2 изменен срок поставки 3 – х единиц оборудования, указанного в пунктах 4 – 6.11 Приложения № 1 к Договору общей стоимостью 1 572 630,00 Евро, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору

(ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу) и очевидных имущественных потерь, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций, начисленных ответчику истцом, в 10 раз до 195 123,91 евро.

Взыскание санкций в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения штрафных санкций суд не усматривает с учетом принятия ответчиком условий договора, в том числе об ответственности, при его заключении.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в размере 195 123,91 евро, подлежащих оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в остальной части следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 425 896 руб. по платежным поручениям № 501607 от 20.03.2025 на сумму 1 379 350 руб. и № 505177 от 31.03.2025 на сумму 46 546 руб.

Ответчик исковые требования о расторжении договора поставки № 6101057780 от 11.01.2023 признал.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований о расторжении договора поставки № 6101057780 от 11.01.2023 размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в данной части, составляет 35 000 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 1 390 896 руб. (1 375 896 руб. + 15 000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 6101057780 от 11.01.2023, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Берг- Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берг-Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 123,91 евро, подлежащих оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка

Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 390 896 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 35 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А. В. Гуляева