Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-18595/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18595/2017
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2019


рассмотрев дело № А56-18595/2017/сд.2

по заявлению конкурсного управляющего АО «Россервис» о признании недействительной сделки должника с ООО «Стилком транс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Россервис»,

третьи лица: Харитонов Вадим Александрович, Александров Наталья Валентиновна, ООО «Стилком», ООО «Трансмет»

установил:

Индивидуальный предприниматель Полорусов Александр Валерьевич, ОГРНИП 308784706400355, обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Россервис», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Московское шоссе, д. 59, лит. А, оф. 1, ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.06.2017 АО «Россервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Стилком транс» о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 31.10.2016 № 1, № 2, № 4 - № 10, от 03.11.2016 № 11 - № 23; применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу АО «Россервис» следующих транспортных средств: Идентификационный номер (VIN) XL942N5GA7L007322. Марка, модель ТС БРОШУИЗ 42N5-EU; Идентификационный номер (VIN) XNJ42N5GA08L06235. Марка, модель ТС БРОШУИЗ 4AOU-16-40; Идентификационный номер (VIN) XDN9096331B103112. Марка, модель ТС MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; Идентификационный номер (VIN) JN1TCNS51U0442800. Марка, модель ТС INFINITI FX37; Идентификационный номер (VLN) WDC1668241A339810. Марка, модель ТС MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; Идентификационный номер (VIN) YAFTL612000012826. Марка, модель ТС FAYMONVILLE STZ-6 АА; Идентификационный номер (VIN) XW8JF25L4FH700703. Марка, модель ТС SKODA YETI; Идентификационный номер (VIN) WDC1668741А204019. Марка, модель ТС MERSEDES-BENZ GL63AMG; Идентификационный номер (VIN) WDD2163771А020698. Марка, модель ТС MERSEDES-BENZ GL63AMG; Идентификационный номер (VEN) YS2R6X40002056326. Марка, модель SKANIA R 500 LA6X4HNA; Идентификационный номер (VIN) YAFTL511000011656. Марка, модель ТС FAYMONVILLE STN-5A П/ПР ПЛАТФОРМА; Идентификационный номер (VIN) YAFTL409000009355. Марка, модель ТС FAYMONVILLE STBZ-4VA П/ПР ПЛАТФОРМА; Идентификационный номер (VIN) YS2R6X20002037626. Марка, модель SCANIA R420 LA6X2/4HLB; Идентификационный номер (V1N) YS2R6X200D2094192. Марка, модель SCANIA R440 LA6X2HNA; Идентификационный номер (VIN) YS2R6X20002039576. Марка, модель SCANIA R420LA6X2/4HLB; Идентификационный номер (VIN) YS2R6X200B2066473. Марка, модель SCANIA R420LA6X2HNA; Идентификационный номер (VIN) XNJ42N5GA08L06066. Марка, модель БРОШУИЗ 42NS ПЛАТФОРМА; Идентификационный номер (VIN) YS2R6X400C2077690. Марка, модель SCANIA R500 LA6X4HNA; Идентификационный номер (VIN) YS2R6X400B2064527. Марка, модель SCANIA R500 LA6X4HNA; Идентификационный номер (VIN) YAFTL513000014605. Марка, модель ТС FAYMONVILLE STN-5 ПЛАТФОРМА; Идентификационный номер (VIN) YAFTL513000014606. Марка, модель ТС FAYMONVILLE STN-5 ПЛАТФОРМА; Идентификационный номер (VIN) WDD2050641F203660. Марка, модель ТС MERSEDES BENZ С 450.

Определением от 05.10.2018 суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.10.2016 № 1, № 2, № 4 - № 10, от 03.11.2016 № 11 - № 23, применил последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам.

ООО «Стилком транс» и Ивкин А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 10.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Харитонова Вадима Александровича, Александрову Наталью Валентиновну, ООО «Стилком», ООО «Трансмет».

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе ввиду удовлетворения ходатайства об истребовании у УГИБДД по СПб и Ло документов, ввиду утверждения судом нового конкурсного управляющего АО «Россервис», а также ввиду необходимости участникам спора ознакомиться с ходатайством о применении срока исковой давности.

В связи с нахождением в отпуске судьи Слоневской А.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.05.2019 произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании 30.05.2019 представители ООО «ЮФ «Эконом Эксперт» и Харитонова В.А. поддержали ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 31.10.2016 № 1, № 2, № 4 - № 10, от 03.11.2016 № 11 - № 23.

В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 1 от 31.10.2016 должником реализован полуприцеп БРОШУИЗ 42N5-EU (VIN) XL942N5GA7L007322, 2007 года выпуска. Сумма сделки составила 12 980 рублей.

7) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 8 от 31.10.2016 должником реализован легковой автомобиль SKODA YETI (VIN) XW8JF25L4FH700703, 2014 года выпуска, с пробегом 86 000 км, бензиновый. Сумма сделки составила 20 108,15 рублей.

8) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 9 от 31.10.2016 должником реализован легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL63AMG (VIN) WDC1668741А204019, 2013 года выпуска, с пробегом 63 000 км, бензиновый. Сумма сделки составила 226 531,69 рублей.

9) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 10 от31.10.2016 должником реализован легковой автомобиль MERCEDES-BENZ CL63AMG(VIN) WDD2163771А020698, 2008 года выпуска, с пробегом 36 000 км, бензиновый. Сумма сделки составила 24 999,94 рублей.

10) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 11 от03.11.2016 должником реализован грузовой тягач седельный SKANIA R 500 LA6X4HNA (VIN) YS2R6X40002056326, 2010 года выпуска, с пробегом 440 200 км, дизельный. Сумма сделки составила 36 863,09 рублей.

11) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 12 от03.11.2016 должником реализован полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STN-5A(VIN) YAFTL511000011656, 2011 года выпуска. Сумма сделки составила 109 607,42 рублей.

12) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 13 от03.11.2016 должником реализован полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STBZ-4VA(VIN) YAFTL409000009355, 2009 года выпуска. Сумма сделки составила 46 055,64 рублей.

13) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 14 от03.11.2016 должником реализован грузовой тягач седельный SKANIA R420LA6X2/4HLB (VIN) YS2R6X20002037626, 2008 года выпуска, с пробегом 697 000 км,дизельный. Сумма сделки составила 32 203,75 рублей.

14) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 15 от03.11.2016 должником реализован грузовой тягач седельный SKANIA R440 LA6X2HNA (VIN) YS2R6X200D2094192, 2013 года выпуска, с пробегом 145 500 км, дизельный. Сумма сделки составила 190 903,76 рублей.

15) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 16 от03.11.2016 должником реализован грузовой тягач седельный SKANIA R420LA6X2/4HLB (VIN) YS2R6X20002039576, 2008 года выпуска, с пробегом 580 000 км, дизельный. Сумма сделки составила 23 600 рублей.

16) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 17 от03.11.2016 должником реализован грузовой тягач седельный SKANIA R420LA6X2HNA(VIN) YS2R6X200B2066473,2011 года выпуска, с пробегом 327 000 км, дизельный. Сумма сделки составила 55 499,99 рублей.

17) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 18 от03.11.2016 должником реализован полуприцеп с бортовой платформой БРОШУИЗ 42N5 (VIN) XNJ42N5GA08L06066, 2008 года выпуска. Сумма сделки составила 14 108,36 рублей.

18) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 19 от03.11.2016 должником реализован грузовой тягач седельный SKANIA R500 LA6X4HNA (VIN) YS2R6X400C2077690, 2012 года выпуска, с пробегом 250 000 км, дизельный. Сумма сделки составила 108 624,99 рублей.

19) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 20 от03.11.2016 должником реализован грузовой тягач седельный SKANIA R500 LA6X4HNA (VIN) YS2R6X400B2064527, 2011 года выпуска, с пробегом 338 000 км, дизельный. Сумма сделки составила 108 624,99 рублей.

20) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 21 от03.11.2016 должником реализован полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STN-5 (VIN) YAFTL513000014605, 2013 года выпуска. Сумма сделки составила 210 731,68 рублей.

21) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 22 от03.11.2016 должником реализован полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STN-5 А(VIN) YAFTL513000014606, 2013 года выпуска. Сумма сделки составила 210 892,86 рублей.

22) В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 23 от03.11.2016 должником реализован легковой автомобиль MERCEDES BENZ С 450 (VIN)WDD2050641F203660, 2015 года выпуска, с пробегом 21 000 км. Сумма сделки составила 136 354,16 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Харитонова Вадима Александровича, Александрову Наталью Валентиновну, ООО «Стилком», ООО «Трансмет».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило от Харитонова В.А., Александровой Н.В. и от ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А56-18595/2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АТП Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-18595/2017, бездействие конкурсного управляющего Белова Р.А признано незаконным и нарушающим права и законные интересы должника, кредиторов, повлекшее нарушение разумных сроков проведения мероприятий по розыску и возврату транспортных средств, принадлежавших должнику.

Аналогичные выводы следуют из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А56-18595/2017 вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (регистрационный номер 13АП-3320/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А5618595/2017 следует, что конкурсному управляющему направлялись требования налогового органа об уплате транспортного налога, более того данный транспортный налог включен в кредиторскую задолженность должника. Суд апелляционной инстанции констатировал факт не представления конкурсным управляющим Беловым Р.А. доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок должника в первые шесть месяцев конкурсного производства.

Кроме того, апелляционным судом во вступившем в законную силу постановлении от 04.12.2018 указано на то, что конкурсный управляющий, который в данном случае не мог не знать о наличии у Общества неправомерно отчужденных транспортных средств исходя из представления налоговым органом требований об уплате транспортного налога и направления в его адрес Фирмой информационного письма от 25.10.2017 с указанием на отчуждение упомянутого имущества

Конкурсный управляющий не мог не знать о том, что у должника имелись транспортные средства, которые были затем переоформлены на других лиц. В случае добросовестного осуществления своих обязанностей следовало направить соответствующий запрос в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое в соответствии с требованиями закона в 30-дневный срок должно предоставить соответствующие сведения.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что Белов Роман Александрович утвержден конкурсным управляющим должника решением от 15.06.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделок недействительными истек 16.06.2018, при этом с заявлением Белов Р.А. обратился в суд только 26.06.2018.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд полагает, что исковое требование о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-18595/2017/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «Россервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «Россервис» в пользу ООО «Стилком транс» сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Россервис» в пользу Ивкина А.Н. сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

К.Г. Казарян