Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А76-30026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2674/18

Екатеринбург

12 июля 2018 г.


Дело № А76-30026/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК №11 ГУФСИН по Челябинской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-30026/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области» о взыскании 7260 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 31.07.2017 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда изменил в части, взыскав в пользу общества «Челябэнергосбыт» неустойку в сумме 6414 руб. 36 коп.

Учреждение «ИК №4 ГУФСИН по Челябинской области», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку является учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, и задолженность была погашена незамедлительно после доведения соответствующих предельных объемов финансирования.

Помимо этого, ответчик считает, что судами неверно применен абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку при расчете пеней необходимо было учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции, тогда как апелляционным судом удовлетворены требования истца, основанные на ставках рефинансирования, действующих в предшествующий период.

Кроме того, по мнению заявителя, учреждение «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку выполняет возложенную на него функцию государственного органа.

Общество «Челябэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «ИК №11 ГУФСИН по Челябинской области» (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 3100, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 контракта промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 контракта для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу п. 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.05.2017 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017 (п. 10.1. договора).

Истцом на основании ведомости электропотребления за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 выставлен счет-фактура 31.07.2017 на сумму 598 582 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.08.2017 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность в размере 598 582 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 598 582 руб. 70 коп. по контракту № 3100 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 7260 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 31.07.2017.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании неустойки, и, установив, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии своевременно не произведена, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, применил положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, взыскал с ответчика 6414 руб. 36 коп., исходя из периода просрочки с 23.06.2017 по 31.07.2017, заявленного истцом в расчете, ключевой ставки 8,25% годовых и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь период просрочки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что факты поставки истцом электрической энергии в мае, июне 2017 года, а также просрочки ответчиком по оплате ресурса подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтверждено материалами дела, требование истца о начислении законной неустойки является обоснованным.

Расчет произведен истцом, исходя из ставок, установленных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, апелляционный суд верно отметил, что по сумме долга за май 2017 года общий заявленный истцом период просрочки с 23.06.2017 по 31.07.2017 составил 38 дней, то есть менее 60 дней, однако, истец ошибочно за 30 дней просрочки применил ставку 1/300, а за 8 дней – 1/170.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), согласно которому, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как верно указал арбитражный апелляционный суд, поскольку на дату объявления решения суда первой инстанции от 06.11.2017, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, судом первой инстанции обоснованно при расчете суммы неустойки применен именно данный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно, произведя самостоятельный расчет, посчитал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 6414 руб. 36 коп., исходя из периода просрочки с 23.06.2017 по 31.07.2017, ключевой ставки 8,25% годовых и неустойки в размере 1/300 за весь период просрочки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду финансирования последнего за счет средств федерального бюджета, отклоняется, так как он уже являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя на то, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А76-30026/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева