Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А32-18112/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции




Дело № А32-18112/2023
г. Краснодар
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1, г. Губкин Белгородской обл.

к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 310233504200014)

о взыскании убытков в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 09.06.2023 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.06.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

09.07.2015 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42436/2014 ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»» (ИНН <***>) (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СК «Ижевск-Проект-Строй» был утвержден ФИО2.

28.10.2016 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по обособленному спору по делу № А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО ООО «Гнейзенау» (ИНН <***>) привлечено к субсидиарной ответственности и с ООО «Гнейзенау» взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 24 129 322,15 руб.

09.11.2016 г. конкурсный управляющий ФИО2 уведомил кредиторов должника о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 г. ООО «Гнейзенау» было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»» на сумму 24 129 322, 15 руб.

22.11.2016 г. конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о проведении 05.12.2016 г. собрания кредиторов с целью, в том числе, принятия решения о выборе одного из способов пополнения конкурсной массы за счет права требования дебиторской задолженности ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»» к ООО «Гнейзенау» в сумме 24 129 322,15 руб., что регламентировано ст. 61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

05.12.2016 г. собранием кредиторов ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» путем голосования были утверждены («за» - 70,45% голосов, «против» - 29,55% голосов, «воздержалось» - 0% голосов) порядок, условия, сроки и цена продажи имущества ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»», в том числе и права требования (дебиторской задолженности) ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»» к ООО «Гнейзенау» в сумме 24 129 322,15 руб., о чем конкурсным управляющим 07.12.2016 г. на сайте «Федресурс» было размещено соответствующее сообщение.

Впоследствии, исполняя волеизъявление кредиторов ООО «Строительная компания «ИжевскПроект-Строй» о пополнении конкурсной массы за счет продажи (уступки) права требования ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» к ООО «Гнейзенау» в сумме 24 129 322, 15 руб., конкурсным управляющим указанная дебиторская задолженность была реализована путем проведения торгов в порядке, на условиях и по цене, утвержденным кредиторами ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» на собраниях кредиторов. Денежные средства от продажи этой дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй».

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 01.03.2021 г. произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24 129 322,15 руб., установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 г. в рамках обособленного спора, на ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 г. об индексации присужденных денежных средств, с учетом исправления допущенной арифметической ошибки, с ООО «Гнейзенау» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 714 869, 54 руб.

14.12.2021 г. в целях принудительного исполнения вышеуказанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 г. об индексации присужденных денежных средств ФИО1 судом был выдан исполнительный лист ФС № 038521861.

17.01.2022 г. в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 2186/22/02004-ИП.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в ходе конкурсного производства ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»» ей причинены убытки. Ответчик не получил сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности присоединенных к ООО «Гнейзенау» организаций (сведений об имуществе из Росреестра и т.д.), из которых могло было стать известно о сделках, совершенных правопредшественниками ООО «Гнейзенау», позволяющих выявить недействительные сделки и обжаловать их.

Так, истец пояснила, что из полученных судебным приставом в рамках исполнительного производства сведений стало известно, что в собственности ООО «КОТЭ» (правопредшественник ООО «Гнейзенау») находилось недвижимое имущество рыночной стоимостью 500 000 руб., которое выбыло в 2014 году из собственности ООО «КОТЭ» по договору купли-продажи. В настоящее время сроки исковой давности на заявление соответствующих требований пропущены и истец лишена возможности на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству 2186/22/02004-ИП.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражных судов Федеральным Законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Настоящий спор о взыскании убытков, причиненных ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»» связан с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, соответственно подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Краснодарского края.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства, требования лиц, указанных в п. 4 ст. 20.4 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в ходе осуществления им своей профессиональной деятельности, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 г. по делу № А32-42436/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания «Ижевск-ПроектСтрой»» было завершено.

Таким образом, настоящие требования истца рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края в общеисковом порядке.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По спорам о признании бездействия конкурсного / арбитражного управляющего незаконным необходимо исследовать и учитывать имелась ли у конкурсного / арбитражного управляющего, действующего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, реальная возможность и необходимость, с учетом существа процедур по конкретному делу о банкротстве, совершить такие действия (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в рамках процедуры банкротства ООО СК «ИжевскПроект-Строй» у конкурсного управляющего не имелось правовой возможности запрашивать в соответствующих компетентных органах сведения, из которых ему могло или должно было стать известно о том, что в собственности присоединенных к ООО «Гнейзенау» организаций находилось недвижимое имущество, вследствие чего, ему не было известно о совершенной сделке купли-продажи, так как мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Гнейзенау» перед ООО СК «Ижевск-Проект-Строй»», образовавшейся на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 г., путем выявления и обжалования недействительных сделок ООО «Гнейзенау», а также сделок организаций, правопреемником которых является ООО «Гнейзенау», не проводились ввиду нецелесообразности таких мероприятий. Кроме того, указанная дебиторская задолженность была реализована путем проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы, должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных, нецелесообразных, необоснованных и формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (абзац 16 мотивировочной части Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В соответствии со ст. ст. 20.3 и 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, в целях выполнения возложенных на него обязанностей, имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, однако эти права не являются универсальными и должны быть обусловлены необходимостью проведения конкретных мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.

Конкурсному управляющему запрещено, и он не имеет права, совершать процессуальные действия, в том числе, запрашивать и получать сведения / документы, инициировать судебные процессы и т.д., не обусловленные необходимостью проведения конкретных мероприятий, осуществляемых им в рамках процедуры банкротства, так как такие необоснованные действия ведут к ущербу конкурсной массе и интересам кредиторов.

Компетентные органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД и т.д.), в введении которых находятся сведения об имуществе лиц, охраняемые законом, отказывают конкурсным управляющим в представлении таких сведений, если конкурсный управляющий не мотивирует необходимость получения этих сведений проведением им конкретных мероприятий в рамках конкурсного производства.

Как следует из отзыва ответчика и пояснений истца, недвижимое имущество (нежилая комната № 6, расположенная на втором этаже жилого тринадцатиэтажного кирпичного дома (лит. А) с пристроем (лит. А 1), подвалом (лит. А 2), общей площадью 3,1 кв. м., этаж 2, кадастровый 21:01:020901:7291, адрес: <...>) на балансе ООО «КОТЭ» не состояло, в бухгалтерской отчетности ООО «КОТЭ» не отражалось, сведения о совершении обжалуемой сделки в бухгалтерских документах и налоговой отчетности ООО «КОТЭ» также отсутствуют. Таким образом, конкурсному управляющему ФИО2 не могло было быть известно о сделке из документов бухгалтерского и налогового учета.

О том, что в собственности ООО «Гнейзенау» и присоединенных к ООО «Гнейзенау» организаций ранее находилось недвижимое имущество, сведения о идентификационно-установочных характеристиках этого имущества, а также о совершении и начале исполнения сделок с этим имуществом, конкурсному управляющему ФИО2 достоверно могло стать известно исключительно и только из сведений, представленных компетентными органами в ответ на соответствующие запросы конкурсного управляющего.

При этом, вышеназванные запросы обязательно должны были быть мотивированы необходимостью получения и использования таких сведений для осуществления конкурсным управляющим конкретных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй».

Запрос конкурсным управляющим ФИО2 в компетентных органах сведений о ранее находившемся в собственности присоединенных к ООО «Гнейзенау» организаций недвижимом имуществе был бы необходим исключительно в случае проведения им мероприятий по взысканию задолженности ООО «Гнейзенау» перед ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»», образовавшейся на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 г., путем выявления и обжалования недействительных сделок ООО «Гнейзенау», а также организаций, правопреемником которых является ООО «Гнейзенау».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Деятельность конкурсного управляющего должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных, нецелесообразных, необоснованных и формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Пополнение конкурсной массы должника в рамках процедуры банкротства за счет выявленной дебиторской задолженности, осуществляется путем продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности либо путем проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию этой дебиторской задолженности.

Как следует из п. 1.1 ст. 139 и ч. 1 ст. 140 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прерогатива выбора одного из способов пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности относится исключительно и только к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, однако это не исключает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно взыскивать эту задолженность с учетом требований пункта 2 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии возможности такого взыскания.

Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, а так же когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Конкурсному управляющему запрещено, и он не имеет права, совершать действия, которые с высокой степенью вероятности не смогут привести к пополнению конкурсной массы должника, в том числе производить мероприятия, относящиеся к взысканию дебиторской задолженности, которые с высокой степенью вероятности не смогут привести к фактическому пополнению конкурсной массы должника, так как такие действия не соответствуют принципам добросовестности и разумности, приводят к ущербу конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление и в пояснениях стороны указали, решением выездной налоговой проверки № 3/10 от 12.02.2015 г. ООО «Гнейзенау» было привлечено к налоговой ответственности на сумму основной задолженности по налогам и сборам в размере 51 200 999,63 руб. С момента возникновения вышеуказанной налоговой задолженности и до 2019 года налоговыми органами проводились мероприятия, направленные на принудительное взыскание с ООО «Гнейзенау» этой налоговой задолженности, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что даже в случае положительного исхода проведения конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Гнейзенау» перед ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»», образовавшейся на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 г., все взысканные в результате этих мероприятий активы не поступили бы в имущественную массу ООО «Гнейзенау», поскольку денежные средства подлежали бы бесспорному списанию в счет погашения налоговой задолженности в размере 51 200 999,63 руб.

Таким образом, учитывая позицию истца, доводы ответчика о том, что в ходе конкурсного производства ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»» целесообразность пополнения конкурсной массы проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Гнейзенау» перед ООО СК «Ижевск-Проект-Строй»» отсутствовала и о том, что у конкурсного управляющего не имелось правовой возможности запрашивать в соответствующих компетентных органах сведения, из которых ему могло или должно было стать известно о том, что в собственности присоединенных к ООО «Гнейзенау» организаций находилось недвижимое имущество, обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» Арбитражным судом Краснодарского края были проверены надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй».

Таким образом, с учетом отсутствия в действиях ответчика противоправного поведения и ненадлежащего исполнения им обязанностей в рамках конкурсного производства ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»» относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Орлова