Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-5694/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5694/2024
10 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2006, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2012, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, блок В) о взыскании 983 425,67 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее – истец, ООО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" (далее – ответчик, ООО СЗ "Салаир") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 за декабрь 2023г., январь 2024г. в размере 977 938,69 руб., неустойки (пени) за период с 10.02.2024 по 14.03.2024 в размере 5 486,98 руб., а также неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 26.05.2024 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 02.09.2024.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, дополнения  на исковое заявление, ссылаясь на ввод спорного объекта в эксплуатацию, передачу всех помещений в спорном МКД иным собственникам, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (застройщик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-203-2020 с дополнительными соглашениями, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

По условиям договора объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Крылова в г. Сургут, ХМАО - Югры.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в декабря 2023 года, январе 2024  года ООО "СГЭС" поставило в помещения указанного МКД тепловую энергию на общую сумму 977 938,69 руб., обязанность оплаты которой ответчик (застройщик МКД) не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

При этом отсутствие письменного договора теплоснабжения между РСО и управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 9), согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) получил разрешения на поэтапный ввод в эксплуатацию спорного МКД № 86-ru86310000-25-2021 от 24.05.2021 (I этап строительства), № 86-ru86310000-08-2022 от 14.03.2022 (II этап строительства), № 86-ru86310000-30-2022 от 30.06.2022 (III этап строительства), выданные Администрацией города Сургута.

После этого между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГрадСервис" заключены договоры: на управление многоквартирным домом от 27.05.2021 № 7 (1 этап строительства, 1-4 блок-секции); договор о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 № 2 (II этап строительства, 5-6 блок-секции); договор о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 № 3 (III этап строительства, 7-8 блок-секции).

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что в исковой период общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" исполняло функции управляющей организации в отношении спорного МКД, а потому правоотношения истца и управляющей компании по теплоснабжению данного МКД следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.


Как следует из положений части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, у ответчика (застройщика) отсутствует обязанность оплаты спорной тепловой энергии, поставленной после заключения договора управления МКД.

Правоотношения сторон уже являлись предметом исследования в рамках иных арбитражных дел, в частности, №№А75-2340/2023, А75-12368/2023, А75-18626/2023, № А75-1213/2024.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями в рамках дела, имеющих в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Однако в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что те помещения, по которым истцом произведено начисление платы (счет от 31.12.2023 № 1073, от 31.01.2024 № 680), в спорный период были фактически переданы участникам долевого строительства, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры актов приема-передачи и выписки из ЕГРН.

Соответственно, по состоянию на декабрь 2023г., январь 2024г. доказательств наличия в распоряжении ответчика жилых помещений в спорном МКД, учитывая, что начисления за декабрь 2023г., январь 2024г. согласно счетам осуществлены истцом только по жилым помещениям МКД, нет.

Напротив, ООО СЗ "Салаир" представлен достаточный объем доказательств о передаче этих помещений.

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по поставке тепловой энергии.

Принимая во внимания изложенное, исходя из установления баланса интересов спорящих сторон и с целью разрешения спора, учитывая требования как материального права (статья 544 ГК РФ), так и процессуального (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

В отсутствие основания для взыскания задолженности, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки, поскольку данное требование является дополнительным.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО "СГЭС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова