Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-30784/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30784/2021
г. Самара
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Буинск-Водоканал» - ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Буинск-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу №А65-30784/2021 (судья Хафизов И.А.), принятое

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

к акционерному обществу «Буинск-Водоканал»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

о взыскании вреда причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Буинск-Водоканал» (далее - ответчик, общество) о взыскании вреда причиненного водному объекту р. Свияга в размере 3 000 974,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Буинск-Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 22 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО «Буинск-Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Буинск-Водоканал» (АО «Буинск-Водоканал») по выполнению ранее выданного предписания № 64 от 27.03.2020г. установлено его невыполнение, а именно не обеспечено соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «Буинск-Водоканал» после биологических очистных сооружений в р. Свияга.

По итогам внеплановой проверки АО «Буинск-Водоканал», расположенного по адресу: <...>, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в окружающую среду СВ.26.09.17.60 от 25.08.2017 г. №13-с/н.

При проверке АО «Буинск-Водоканал», расположенного по адресу: <...>, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.26.09.17.60 от 25.08.2017 г. по следующим веществам:

- Сточные воды на выходе с БОС перед сбросом в р. Свияга (протокол №0011/2021-СтВ-ГК от 01.04.2021 г.),

- по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дм3 - факт 30,6 мг/дм3,

- по АПАВ при нормативе 0,24 мг/дм3 - факт 1,23 мг/дм3,

- по взвешенным веществам при нормативе 17,8 мг/дм3- факт 75 мг/дм3,

- по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/дм3 - факт 0,53 мг/дм3,

- по фосфатам (по Р) при нормативе 0,2 мг/дм3 - факт 1,467 мг/дм3,

- по ХПК при нормативе 30 мг/дм3 - факт 176 мг/дм3.

Вышеуказанное подтверждается протоколом результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод № 0011/2021-СтВ-ГК от 01.04.2021 г. филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58).

По выявленному факту нарушения водного законодательства Ответчик был привлечен к административной ответственности по статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 10 000 руб. (постановление Мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району №5-1-370/2021 от 19.05.2021 г.).

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 г. №87 был осуществлен расчет взыскиваемого ущерба, который составил 3 000 974,92 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде, Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления №49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт сброса сточных вод в реку Свияга с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 №12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России №87 от 13.04.2009 г. установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

Податель жалобы указывает, что протоколы исследований не могут являться допустимыми доказательствами превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, сотрудник проводивший исследование к проводимой проверке не привлекалась.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона №294- ФЗ).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, перечень документов, прилагаемых к акту проверки, является открытым и зависит от того, какие именно мероприятия по контролю проводились уполномоченным органом. Отбор проб был произведен в рамках проверки, без нарушений установленных законом сроков. Факт того, что третье лицо было привлечено к проверке в качестве экспертной лаборатории по анализу состава полученных проб, подтверждается материалами дела и не оспаривается. Типовые формы документов утверждены Министерством экономического развития РФ. Акт подписывают только лица, проводившие проверку, привлекаемые к проверке лица в акте не расписываются.

Судом первой инстанции установлено, что по выявленному факту нарушения водного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 10 000 руб. (постановление Мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району №5- 1-370/2021 от 19.05.2021 г.).

В рамках дела №5-1-370/2021, факт совершения АО «БуинскВодоканал» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 03-230/2021 от 16 апреля 2021 года; предписанием № 64 от 27 марта 2020 года; актом проверки № 117 от 16 апреля 2021 года; актом № 0011/2021- СтВ-ГК от 29 марта 2021 года; протоколом №0011/2021-СтВ-ГК: от 01 апреля 2021 года; приказом № 208 от 15 марта 2021 года. В рассматриваемом случае, для привлечения ответчика к административной ответственности достаточно было результатов одной проверки проб, вторая и третья проба отбираются для расчета ущерба.

В случае если превышение определенного элемента не подтверждается во всех трех пробах, то расчет по указанному элементу не проводится.

Поскольку превышение допустимых показателей были подтверждены по результатам трех проб, был произведен расчет.

Относительно довода подателя жалобы о превышении сроков проведения проверки.

Проверка представляет собой комплекс мероприятий, объединенных одной целью.

На основании части 6 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Таким образом, характер (процедура) и субъекты проверки и мероприятий по контролю различаются, что прямо следует из приведенных выше положений.

Результаты проверки оформляются актом, который подлежит составлению публичным органом контроля, результаты же проверочных мероприятий могут состоять не только в итогах деятельности публичного субъекта, но и эксперта.

По окончании определенного приказом срока с 22 марта 2021 по 16 апреля 2021, фактические действия по проверке административным органом не совершались, и непосредственное взаимодействие с обществом завершилось.

Протокол от 22.04.2021, составлен после 16.04.2021, однако указывает на отбор проб, состоявшийся в пределах срока проверки (графа «Дата доставки проб в лабораторию» - 15.04.2021).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2646-0, в силу положений статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2); выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами контролирующего органа, обязательного ознакомления руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4).

С указанными обстоятельствами законодатель связывает начало исчисления установленного срока выездной проверки.

По смыслу части 5 статьи 16 названного Федерального закона в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, в указанных случаях составление акта проверки может быть отсрочено, а проведение мероприятий выездной проверки приостановлено.

Учитывая смысл положений статей 12, 16 Федерального закона №294-ФЗ, в том числе переданный Конституционным Судом Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 2 и 13 указанного закона, суд приходит к выводу о том, что в качестве двадцатидневного срока проверки законодательно определен тот период, в течение которого орган государственного (муниципального) контроля вправе непосредственно взаимодействовать с проверяемым субъектом.

В свою очередь, иные мероприятия по контролю (анализ и оценка полученных в результате проверки сведений) указанным сроком не охватываются, что логически соотносится с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Проверка в придаваемом положениями Федерального закона №294-ФЗ смысле административным органом за пределами установленного срока не проводилась.

Отбор проб, проводился в пределах срока проверки, а для получения результатов анализа необходимо определенное время, акт отбора подписаны представителем ответчика без возражений.

Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила №728) не применимо к целям экологического надзора.

Правила № 728 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Действующим законодательством не установлены требования к осуществлению параллельного отбора проб при проведении проверки надзорным органом (в отличие от контрольных мероприятий, проводимых организациями ВКХ при сбросе сточных вод в центральную систему водоотведения).

Несоблюдение процедуры параллельного отбора либо отсутствие параллельного отбора никак не влияет на достоверность результатов анализа.

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» параллельный отбор проб не является обязательным условием проведения процедуры отбора проб и проводится по инициативе Абонента (в данном случае Ответчика), что и было сделано при отборе проб.

Акты отбора подписаны представителем ответчика без возражений.

При отборе использовались методические указания, допущенные для использования органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду: ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861-2012.

Таким образом, права проверяемого лица на реализацию возможности проведения параллельного отбора сточных вод, с целью дальнейшего сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лаборатории органа государственного надзора и лаборатории, проводившей исследование по инициативе проверяемого юридического лица, не нарушались.

Аккредитованной лабораторией ИОиФХ им. А.В. Арбузова, которая привлекалась организацией АО «Буинск-Водоканал», отобранные пробы не были запломбированы.

ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» не соблюдался.

Соответственно, результаты химического анализа, полученные в лаборатории, проводившей исследование по инициативе проверяемого юридического лица, не могут свидетельствовать о достоверности анализов.

Нормативно-допустимый сброс устанавливается в мг/дмЗ. Единицы массы сброса г/час, т/мес и т/год устанавливается путем перерасчета; умножением допустимых концентраций вещества на объем сточных, в том числе дренажных вод за соответствующий период (Приказ МПР РФ № 333 от 17.12.2007 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей»).

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы.

Простые (разовые, точечные) пробы характеризуют состав воды в данный момент времени и в данном месте. Их получают однократным отбором требуемого количества воды.

В акте № 0015/2021-СтВ-ГК отбора проб сточных и очищенных сточных вод от 15.04.2021г. указаны две пробы, следовательно, отобраны две простые (точечные) пробы, каждая из которых была проанализирована и по каждой из них выдан протокол результатов анализов.

Расчет ущерба не имеет отношения к результатам проверки, т.е. для расчета достаточно результатов анализов КХА полученных в соответствии с Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. Простые (разовые, точечные) пробы характеризуют состав воды в данный момент времени и в данном месте. Их получают однократным отбором требуемого количества воды.

В Акте № 0015/2021-СтВ-ГК отбора проб сточных и очищенных сточных вод от 15.04.2021 г. указаны две пробы, следовательно, были отобраны две простые (точечные) пробы, каждая из которых была проанализирована и по каждой из них выдан протокол результатов анализов.

В ПНД Ф не указаны временные периоды отбора проб между простыми пробами. В течение часа необходимо отбирать только для усреднения пробы, что в данном случае не являлось таковой, а был отбор простой пробы.

Испытательная лаборатория Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» аккредитована в национальной системе аккредитации и компетентен при выполнении отбора проб и проведении анализов в установленной области аккредитации.

Компетентность Испытательной лаборатории подтверждена Росаккредитацией №RA.RU.21HP58 при очередной процедуре подтверждении компетентности.

Филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» все требования были учтены, пробы запломбированы и внесены в акт отбора проб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются необоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы о предстоящей реконструкции БОС не могут свидетельствовать об отсутствии обязанности у лица, причинившего вред водному объекту, по его возмещению. Произведенные причинителем вреда мероприятия уменьшению/устранению причиненного ущерба, восстановлению природного объекта могут быть зачтены в счет ущерба, подлежащего возмещения, при предоставлении соответствующих доказательств об осуществлении восстановительных мероприятий.

На момент рассмотрения дела, таких доказательств заявителем, не было представлено.

Разработка проектной документации на реконструкцию БОС, проведение экспертизы такой документации, получение положительного заключения не являются обстоятельствами, которые указывают на уменьшение/устранение причиненного ущерба, восстановление природного объекта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу №А65-30784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина