Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А53-37406/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37406/2017
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2021 года
15АП-6709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ЖСК «ЮЖНЫЙ» в лице председателя правления ФИО2 по протоколу № 1 от 22.07.2019,

ФИО3 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.03.2021 по делу № А53-37406/2017 о возвращении заявления Евдокова Евгения Андреевича о включении в реестр требований участников строительства, признании статуса члена жилищно-строительного кооператива,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГЖИЛСТРОЙ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче парковочного места № П/3/96 и признании статуса члена жилищно-строительного кооператива.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 заявление возвращено ФИО3

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение суда от 26.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Председатель правления ЖСК «ЮЖНЫЙ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и председателя правления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.07.2020 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

23.03.2021 в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче парковочного места № П/3/96, признании статуса члена жилищно-строительного кооператива, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО3, указал, что поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, заявление ФИО3 подлежит возврату.

Однако, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Определением от 27.08.2019 суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего ФИО4, погасил требования участников строительства ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в отношении объекта строительства: жилой дом - 344023, <...> Секция 1 и Секция 2 путем передачи жилищно-строительному кооперативу «Южный» прав застройщика на объект в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям: - объект незавершенного строительства жилой дом с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой с проектируемыми: площадью 10651,0 кв.м., количеством этажей - 21, количеством квартир - 114 (Секция № 1), кадастровый номер 61:44:0011207:994, расположенный по адресу <...>; объект незавершенного строительства жилой дом с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой с проектируемыми: площадью 12689,4 кв.м., количеством этажей - 20, количеством квартир - 144 (Секция № 2), кадастровый номер 61:44:0011207:993, расположенный по адресу <...>; - земельный участок площадью 8839 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011207:35 по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/2012, застройщик, погасив требования участников строительства путем передачи не завершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве жилищно-строительному кооперативу, утрачивает права застройщика и права на земельный участок. Соответствующие права переходят к жилищно-строительному кооперативу (пункты 14 и 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Если деятельность застройщика прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/2012 указанное обстоятельство не может быть расценено как препятствующее рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье; требования кредитора ликвидированного застройщика о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по сути, является требованием о признании за названным лицом статуса члена вновь созданного жилищно-строительного кооператива на тех же условиях, на каких этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по требованию такого кредитора в соответствующем случае является кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (в настоящем случае - ЖСК «Южный»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по результатам рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» завершено.

30.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По смыслу норм Закона о банкротстве, по общему правилу после завершения конкурсного производства исключается возможность рассмотрения арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, поскольку процедура банкротства, в рамках которой могли бы рассматриваться такие требования, прекращается.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае защита прав и законных интересов ФИО3 должна быть осуществлена судом в рамках дела о банкротстве в случае обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к лицу, которому в рамках настоящего дела переданы права должника на объект строительства.

ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к кооперативу «Южный»

Требование ФИО3 по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ним статуса члена кооператива «Южный» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Поскольку правоспособность кооператива «Южный» не прекращена, ликвидация общества «ЮГЖИЛСТРОЙ» не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав ФИО3 на удовлетворение его потребности в парковочном месте.

Так как судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, при новом рассмотрении обособленного спора суду следует предложить ФИО3 уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении кооператива «Южный» к участию в деле в качестве ответчика.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление о возвращении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, апелляционная коллегия полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу № А53-37406/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко