Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А43-7215/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7215/2022
г. Владимир
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс», Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. (Цзинань Бодор СИ-ЭН-СИ ФИО2 Ко., Лтд.) (А/С No. 209106255913) Jinan, Shandong на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-7215/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. (Цзинань Бодор СИ-ЭН-СИ ФИО2 Ко., Лтд.) (А/С No. 209106255913) Jinan, Shandong о взыскании 100 700 долларов США,

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.01.2023 сроком действия до 14.01.2026, диплом от 02.08.2021 №875,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» (далее – ООО «АгроПромэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. (Цзинань Бодор СИ-ЭН-СИ ФИО2 Ко., Лтд.) (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 100 700,00 долларов США.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил также взыскать неустойку в сумме 12 806 180 руб. 12 коп. за период с 01.01.2022 по 24.08.2023 и далее по день вынесения решения.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения судом первой инстанции приняты не были.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своих возражений истец полагает, что судом неправомерно отказано в принятии дополнения к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Кроме того, апеллянт считает, что отказывая в неустойке, суд обязан был применить статью 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит отменить решение суда и взыскать неустойку с ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование возражений Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. указывает, что не был уведомлен о начале судебного процесса.

Обращает внимание, что дополнительные соглашения №1 и №2, на которые суд указывает в своем решении, ответчиком не подписывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 между Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. (Продавец) и ООО «АгроПромэкс» (Покупатель) заключен контракт поставки №643/89371315/2016-12-22 на условиях DDP-Delivere duty paid/Поставка с оплатой пошлин (далее - Контракт), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в обусловленные настоящим контрактом сроки Товар, а Покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.4 Контракта и Спецификации Продавец обязан изготовить товар в течение 50 дней с момента оплаты покупателем аванса, согласно пункту 8.3.1 контракта, и направить Покупателю извещение о готовности товара к поставке.

Пунктом 8.1. контракта и спецификацией установлено, что общая цена контракта составляется 100 700,00 долларов США. Цена складывается из суммы всех Приложений/Спецификации к контракту. В цену контракта также входит стоимость доставки товара Продавцом до места поставки, согласно пункту 2.3. контракта, расходы по страхованию товара и все таможенные и иные расходы по вывозу товара из страны Продавца и ввозу товара в страну Покупателя.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта и спецификацией покупатель оплачивает аванс в размере 15% от цены контракта в течение 3 рабочих дней с момента его подписания (п. 8.3.1), 35 % от цены контракта в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса согласно п. 8.3.1 контракта (п. 8.3.2.), 50 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения Продавца о готовности товара к поставке, согласно пункту 2.6. контракта. Валюта платежа - доллар США (п. 8.4).

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается справкой о валютных операциях от 14.07.2017.

Однако, в установленный контрактом срок поставка товара не произведена.

Между сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2017, дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2017, предметом которых было увеличение

сроков поставки товара: не позднее 31.12.2017.

Продавец свои обязательства по контракту не выполнил и поставку товара не произвел.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта он может быть досрочно расторгнут по требованию Покупателя в случае нарушения сроков Поставки Продавцом.

08.02.2022 ООО «АгроПромэкс» направило на электронную почту Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. (salesfa'bodor.com), а также на юридический адрес, досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от контракта, а также с требованием возврата денежных средств, уплаченных по контракту, однако данные требования в установленный срок удовлетворены не были.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено применение в случае спора законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2. контракта при недостижении договоренности споры, возникающие из контракта или в связи с ним, не урегулированные переговорами и в досудебном порядке, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Российским законодательством в Арбитражном суде Нижегородской области.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, руководствуясь статьями 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворил их, взыскав с ответчика 100 700,00 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 270,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым судебным актом.


В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оплаты товара в рамках контракта поставки №643/89371315/2016-12-22 на условиях DDP-Delivere duty paid/Поставка с оплатой пошлин подтверждается представленной в дело справкой о валютных операциях (л.д.35), какими-либо документальными доказательствами ответчиком не опровергнут.

Доказательства поставки товара не представлены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом денежных средств, уклонение ответчика от поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 700,00 долларов США и правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись запросы вручении за границей судебных или внесудебных документов в Министерство юстиции, Департамент судебной помощи и Иностранных дел Китайской Народной Республики (л.д.82-84).

Указанные запросы направлялись в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной 15 ноября 1965 года в Гааге.

Статьей 15 Гаагской Конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство вправе заявить, что судья, несмотря на положения первого абзаца настоящей статьи, может вынести решение, даже если не было получено свидетельство о вручении, при соблюдении следующих условий: а) документ был передан одним из методов, предусмотренных настоящей Конвенцией; б) с даты передачи документа прошел период времени продолжительностью не менее шести месяцев, который судья считает достаточным в конкретном случае; с) не было получено никакого сертификата любого рода, хотя были приняты все разумные усилия для его получения через компетентные органы рассматриваемого государства.

Несмотря на положения предыдущих пунктов, судья может распорядиться, в случае крайней необходимости, о любых временных мерах или мерах защиты.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были соблюдены указанные выше условия и приняты меры.

Кроме того, все документы по спору также были направлены истцом через электронную почту, присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика подтвердил принадлежность адреса ответчику.

Таким образом, ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено уточнение исковых требований, в результате чего, отказано во взыскании неустойки в сумме 12 806 180, 12 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. При этом под понятием увеличение или уменьшение размера исковых требований понимается изменение таких требований истца, которые выражены в количественном (стоимостном) выражении.

Между тем в рамках настоящего спора, с учетом первоначально заявленных требований, уточнение иска путем предъявления требований о взыскании неустойки является ни чем иным как предъявлением новых требований, ранее не заявленных, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части суд первой инстанции правомерно не принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-7215/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» и Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. (Цзинань Бодор СИ-ЭН-СИ ФИО2 Ко., Лтд.) (А/С No. 209106255913) Jinan, Shandong – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

ФИО4

Судьи

Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская