Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А03-5360/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5360/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-5360/2024 по иску цправления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (656049, <...>,                          ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СГК-Алтай» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по государственному контракту.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: акционерного общества «СГК-Алтай» ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю                     и Республике Алтай - ФИО3 по доверенности от 10.06.2024.

Суд установил:

управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю                      и Республике Алтай (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «СГК-Алтай» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 6447Т (далее – контракт)                       на 2024 год по пунктам 6.1, 7.3, 11.4 в редакции истца.

Решением от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                       без изменения постановлением от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части разногласий.

Пункт 6.1 контракта принят в редакции: «Плановая стоимость настоящего контракта на 2024 год, рассчитанная по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Цена контракта составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. На момент заключения контракта цена составляет: 1 Гкал - 2 488,01 руб. (включая НДС 20%), 1м3 - 26,60 руб. (включая НДС 20%). В случае превышения фактической нерегулируемой цены над плановой, цена контракта увеличивается                         на соответствующую величину».

Пункт 7.3 контракта изложен следующим образом: «Оплата за потребленные ресурсы производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель             с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата производится путем перечисления денежных средств                   по следующим реквизитам: Получатель платежа: АО «Барнаульская генерация». Юридический адрес: 656037, <...> Почтовый адрес: 659321, <...> ИНН/КПП 2224 152758/785150001 /222401001, ОГРН <***>, Банк - Алтайское отделение № 8644 ПАО СБЕРБАНК г. Барнаул, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 30101810200000000604, БИК 040173604. Датой оплаты потребленных ресурсов считается дата зачисления денежных средств на указанный расчетный счет».

Пункт 11.4 контракта сформулирован в редакции: «Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся                   его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются сторонами в суде по месту исполнения настоящего контракта. Местом исполнения настоящего контракта является местонахождение теплопотребляющих установок Потребителя (а в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок - местонахождение одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора)».

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением в части урегулирования разногласий по пункту 7.3 контракта, учреждение обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, просит принять новый судебный акт, которым спорный пункт изложить в следующей редакции:

«Оплата за потребленные ресурсы производится в следующем порядке:                            - 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности)                                      и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за физически потребленную                         в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг, предоставленного не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата. В случае внесения в Правила изменений в части, регулирующей порядок оплаты за тепловую энергию, или утрата Правилами юридической силы, Стороны до заключения соглашения об изменении порядка оплаты, руководствуются императивными предписаниями, установленными в последнем по дате принятия нормативном правовом акте».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли обязательность соблюдения учреждением бюджетного законодательства                       при осуществлении оплаты по контракту, включая требование о наличии платежного              или аналогичного документа и период проверки сведений о денежном обязательстве; пункт 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808                          (далее - Правила № 808), содержит диспозитивную норму и подлежит изменению в целях обеспечения баланса интересов сторон и недопущения нарушения прав.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых             по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении контракта между сторонами возникли разногласия по ряду условий, часть из которых урегулирована               в протоколе согласования разногласий, за исключением пунктов 6.1 (цена контракта),               7.3 (порядок оплаты ресурса) и 11.4 контракта (порядок урегулирования разногласий                  и споров).

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием                      для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии кассационного пересмотра дела ответчик оспаривает судебные акты                       в части принятия судами пункта 7.3 контракта.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 13, 15, 23.3, 23.4, 23.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 34, 93 Федерального закона» от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 21, 21(1), 33, 34(1) Правил № 808, правовыми позициями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации             о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                        и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008                          № 3431/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015                           № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310,                от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, от 08.10.2020                № 310-ЭС20-6179, исходя из диспозитивности нормы, устанавливающей срок внесения платежей по договорам теплоснабжения, указав, что нормы энергетического законодательства носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, урегулировали разногласия по спорному пункту 7.3 контракта в редакции общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются               по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится                           (в частности, энергоснабжение).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,                              на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются                     в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий,                                  не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом                             в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие                            в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4                    статьи 421 ГК РФ).

В пункте 34(1) Правил № 808 закреплено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность)                     и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей,                             и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную                в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного               в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из конструкции приведенной нормы права следует, что таковая носит диспозитивный характер (имеет оговорку, если иное не установлено договором).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу, доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие договоренности сторон о сроках оплаты тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 34(1) Правил № 808 при определении содержания пункта 7.3 контракта, оставив его в редакции общества.

Аргумент учреждения о необходимости принять во внимание иные заключенные учреждением контракты, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу                 № А70-22880/2022, отклонен судом округа, поскольку обстоятельства указанного заявителем дела не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, при этом суд не связан выводами о правовой квалификации отношений                             и о толковании правовых норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Доводы кассатора о том, что предусмотренных в пункте 7.3 контракта сроков оплаты недостаточно ввиду бюджетного финансирования учреждения, подлежат отклонению судом округа, поскольку утвержденный судами пункт сформулирован исходя                                    из специфики отношений в сфере теплоснабжения, с учетом положений, установленных   в пункте 34(1) Правил № 808, регулирующих порядок оплаты потребленной тепловой энергии бюджетными, казенными и автономными учреждениями.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом первой инстанции и апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций об удовлетворении иска, сводятся к несогласию кассатора с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами ранее, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание предоставленную кассатору льготу по уплате государственной пошлины, соответствующие расходы распределению между сторонами не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5360/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев


ФИО1