Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-295547/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.12.2023 Дело № А40-295547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 – дов. от 16.11.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 27.02.2023

в судебном заседании 06.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ИФНС России №28 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по заявлению о включении требования ИФНС России №28 по г. Москве в размере 50 838 040,49 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Синерджетик Проджектс» несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении должника ООО «Синерджетик Проджектс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №28 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синерджетик Проджектс» требований в размере 50 838 040 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 признано обоснованным заявление и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Синерджетик Проджектс» требование ИФНС России №28 по г. Москве в размере 33 128 639 руб. 82 коп., а также признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Синерджетик Проджектс» требование ИФНС России №28 по г. Москве в размере 7 147 086 руб. 69 коп. – основного долга, 10 562 313 руб. 98 коп. – штрафных санкций с учетом штрафных санкций в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 и кредитор ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 изменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО «Синерджетик Проджектс» требование ИФНС России №28 по г. Москве в размере 8 536 562,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд города Москвы с требованием стало неисполнение обществом «Синержетикс Проджектс» требований об уплате налога на общую сумму 48 572 400, 71 руб. сроком уплаты с 01.03.2019 по 24.11.2021.

Однако, такая позиция налогового органа о наличии задолженности по обязательным платежам в заявленном размере не соответствует обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40- 311955/19-36-392 «Б», из которого следует, что согласно акту сверки и содержащихся в нем данных, задолженность по обязательным платежам по состоянию на 10.12.2020 отсутствовала у должника, что подтверждается актом совместной сверки расчётов, согласно которому задолженность составляет 16 460 532,3 руб., в том числе:

- по налогам (сборам) - 15 957 884,68 руб.;

- пени - 499 505,22 руб.;

- начисленные штрафы - 3 142,40 руб.

Недоимка по налогам, штрафам и пени составляет 9 389 124,68 руб., в том числе:

- недоимка - 8 504 176,20 руб.;

- начисленные пени - 597 501, 88 руб.;

- начисленные штрафы 287 446,60 руб.

Таким образом, положительное сальдо в пользу ООО «Синерджетик Проджектс» составляет 7 071 407,62 руб., а сумма в размере 7 071 407,62 руб. по состоянию на 10.12.2020 является не задолженностью, а переплатой, числящейся за должником.

Следовательно, указанные суммы задолженности, переплаты, а также наличия положительного сальдо за налогоплательщиком установлены, доказывания указанного факта повторно не требуется в силу преюдициальной этого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что с указанной даты - 10.12.2020, обязанность должника по уплате налогов может увеличиться только в двух случаях:

- не уплаты задекларированных налогов по сданным после 10.12.2020 налоговым декларациям;

- возникновения задолженности после проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля (выездной или камеральной налоговых проверок).

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо контрольных мероприятий в отношении должника после 10.12.2020 налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Однако, должник не уплачивал налоги в последующих периодах, обоснованно полагая на отсутствие такой обязанности, поскольку за ним числилась переплата в размере 7 071 407, 62 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком были сданы налоговые декларации с неуплатой налогов по ним, из которых следует, что должником представлялись налоговые декларации, суммы налогов к уплате за период с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2022 года (предшествующий период введения конкурсного производства 20.02.2023) составила 8 536 652 руб., в связи с чем сделан вывод, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-295547/22 подлежит изменению, признав обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО «Синерджетик Проджектс» требование ИФНС России №28 по г. Москве в размере 8 536 562,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

На постановление суда апелляционная жалобы уполномоченным органом подана кассационная жалоба, в которой ИФНС России №28 по городу Москве просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял доводы о наличии акта сверки и отсутствии задолженности у ООО «Синерджетик Проджектс», в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать такие доводы во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, как и акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки доводам кассатора, в данном обособленном споре судом апелляционной инстанции выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40- 311955/19-36-392 «Б», которым и было установлено наличие акта сверки, отсутствие задолженности на 10.12.2020, и иные обстоятельства, на которые указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

В порядке, обозначенном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о приобщении дополнительных доказательств - акта сверки, судом апелляционной инстанции не разрешался. При этом, судебный акт, опубликованный в картотеке арбитражных дел, новым доказательством не является.

Довод кассатора о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку его требования включены «за реестр» подлежит отклонению, поскольку ФИО2, как кредитор, имеет право на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий и исходя из заявленных доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-295547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.С. Калинина