Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А65-8919/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8919/2022
г. Самара
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу № А65-8919/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью "Индортранс", Пестречинский район, с.Пестрецы,

обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным торгов по продаже имущества,

о применении последствий недействительности торгов в виде недействительности договора купли-продажи от 24.01.2022 №8073608,

об обязании конкурсного управляющего ФИО3 вернуть ООО «Инвест» уплаченную стоимость по договору купли-продажи от 24.01.2022 №8073608,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индортранс", обществу с ограниченной ответственностью "Индортранс", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о признани недействительными результатов торгов по продаже имущества должника - ООО «ИнДорТранс», включенного в лот №1 (права требования задолженности к ООО «Скантех» и к ООО «ЛесТорг», начальной ценой предложения 83 500 рублей), сообщения о результатах торгов №8073423 от 24.01.2022, проведенных по объявлению о проведении торгов №8032851 от 17.01.2022, о признании недействительным договора купли-продажи №8073608 от 24.01.2022, заключенного между ООО «ИнДорТранс» и ООО «Инвест» по результатам торгов №8073423 от 24.01.2022, проведенного по объявлению о проведении торгов №8032851 от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года производство по делу № А65-8919/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» прекращено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» просят определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что второй ответчик ООО «Инвест» не ликвидирован, ненадлежащим ответчиком по делу не признан, поэтому считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в силу внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ООО «ИнДорТранс» своей деятельности 11.05.2022, является незаконной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в электронном виде по состоянию на 16.11.2022 следует, что ООО «ИнДорТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 11.05.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр внесена запись, указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из сайта единого государственного реестра юридических лиц.

Проведение двусторонней реституции, как просит ООО «Энергоинжиниринг» в своем уточнении исковых требований соистца не возможно в таком виде.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что организация являющаяся стороной в деле ликвидирована.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении ООО «ИнДорТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) своей деятельности в качестве юридического лица 11.05.2022, то производство по делу подлежит прекращению.

Доводы истца о том, что ответчиком по рассматриваемому иску является арбитражный управляющий, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанное свидетельствует, что конкурсный управляющий, осуществляя сделки по реализации имущества, действует как орган управления должника и от имени должника, в связи с чем довод о том, что ООО «ИнДорТранс» не должен являться ответчиком при оспаривании заключенной от его имени сделке не основан на законе.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Выводы суда основываются на единообразной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N 7278/05).

Ссылки заявителя на правоприменительную практику судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в указанных истцом делах имел место иной предмет иска, и выводы судов были сделаны относительно других правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу № А65-8919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева