Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А65-26140/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26140/2019
г. Самара
07 февраля 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (вх.46796) о признании договора купли-продажи №10-4/18 от 26.10.2018, заключенный между должником и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ФНС России - ФИО6, доверенность от 19.01.2022 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 19.01.2022,

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 03.03.2021,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 11 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 423603, г.Елабуга, а/я 272), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

26.11.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» ФИО2 (вх.46796) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи №10-4/18 от 26.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи №10-4/18 от 26.10.2018, заключенный между должником и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал жалобу, просил отменить судебный акт, и заявление удовлетворить, считает сделку подозрительной, совершенную с целью вывода имущества у должника в данном случае через заинтересованное лицо (матери жены руководителя).

Представитель ответчицы в судебном возражал против удовлетворения жалобы, считает, что определение суда является законным и обоснованным, т.к. за приобретенное автотранспортное должником получены денежные средства в размере, соответствующем рыночной стоимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018г. между ООО «ГеоСтройПроект» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор №10-4/18 купли-продажи (далее сделка) Камаз 5350-42, 2015г.в., VIN <***> на сумму 600 000,00 руб.

По мнению конкурного управляющего указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку цена сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, за приобретенный автомобиль был оплачен по рыночной стоимости, т.е. продавец (должник) за реализованное транспортное средство получил адекватное денежное возмещение.

Между тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено выше, 26.10.2018г. между ООО «ГеоСтройПроект» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор №10-4/18 купли-продажи (далее сделка) Камаз 5350-42, 2015г.в., VIN <***> на сумму 600 000,00 руб.

Как утверждает ответчица, за приобретенное транспортное средство она оплатила денежные средства и ссылается на Приходный кассовый ордер от 30.10.2018 (л.д. 47 т. 1) о передаче денежных средств предприятию с последующим аккумулированием их на расчетном счете должника.

Однако, как усматривается из материалов дела ФИО3 является аффилированным лицом к должнику (мать жены руководителя должника ФИО6), поэтому к ней необходимо применять повышенный стандарт доказывания, а именно: она должна предоставить убедительные доводы об экономической целесообразности для неё приобрести данное автотранспортное средство, представить доказательства, что размер денежных средств за приобретаемое транспортное средство соответствует рыночным условиям, а денежные средства, перечисленные за приобретенное транспортное средство являются её личными накоплениями.

При рассмотрении похожего спора с участием тех же лиц, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 09.12.2021 указал на необходимость проверить доводы уполномоченного органа, что денежные средства, в том числе переданные ответчиком (ФИО3) в счет оплаты буровой установки, ранее (03.08.2018, 31.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 28.09.2018, 09.10.2018, 24.10.2018) были сняты с расчетного счета должника ФИО6 и затем, под видом оплаты по договорам купли- продажи вернулись на счет должника, что может свидетельствовать о безвозмездном выводе имущества должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Уполномоченный орган также обращал внимание на то, что в результате совершения оспариваемой сделки контроль над буровой установкой продолжал осуществлять сам должник, поскольку в день продажи (26.10.2018) буровая установка на шасси КАМАЗ 4310 была отправлена в г. Альметьевск на место осуществления деятельности должника, что свидетельствует о том, что имущество осталось во владении конечного бенефициара (ФИО6).

С учетом вышеуказанных выводов, суд апелляционной инстанции дополнительно предложил ответчице обосновать экономическую целесообразность для неё приобрести данное автотранспортное средство, представить доказательства, что размер денежных средств за приобретаемое транспортное средство соответствует рыночным условиям, а денежные средства, перечисленные за приобретенное транспортное средство являются её личными накоплениями.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приобретение автотранспортного средства связано с тем, что на предприятии отсутствовали денежные средства, и в целях пополнения оборотных средств, в том числе на погашение заработной платы и налогов, оно реализовало ответчице транспортное средство. Денежные средства за приобретаемое транспортное средство являлись личными накоплениями ответчицы от полученной пенсии, банковского вклада, реализованных земельных участков за 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, считает неубедительными доводы о целесообразности приобретения ответчицей транспортного средства (пополнение оборотных средств предприятия для погашения долгов по налогам и заработной плате), поскольку от этой сделки она непосредственно какой-либо выгоды не получила, т.к. данное транспортное средство она не использовала, а передала с последующим оформлением договора купли-продажи другому аффилированному лицу ООО "Геологоизыскательный центр", где ФИО6, является также контролирующим лицом деятельность данного предприятия.

По поводу наличия достаточных денежных средств для приобретения транспортного средства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представителем ответчика о платежеспособности последней для приобретения транспортного средства, поскольку полученных денежных средств в сумме 150 000 руб. от продажи земельных участков недостаточно, чтобы приобрести транспортное средство. Получение пенсии, а также денежный вклад также не пошли на оплату транспортного средства (как видно из Выписок с банковского счета), поэтому, с учетом повышенного стандарта доказывании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчицей тех обстоятельств, что она имела достаточно денежных средств для приобретения автотранспорта.

Следует отметить, что вышеуказанная оспариваемая сделка является не единственной сделкой, совершенной контролирующими ООО «ГеоСтройПроект» лицами во время или после выездной налоговой проверки с целью избежания взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам, а именно были совершены также сделки по продаже еще 4-х транспортных средств в пользу той же ФИО3 - матери супруги.

При этом, следует учесть, что на момент совершения сделки купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «НедраПоиск» (Решение АС Свердловской обл. по делу №А60-57555/2018 от 17.12.2018г.), АО «Транснефть-Подводсервис» (Решением АС РТ от 20.02.2020 г., по делу А65-36398/2019).

Таким образом, заявителем доказано, а ответчиком не опровергнуто, что оспариваемая сделка: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому оспариваемую сделку необходимо признать недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий признания сделки недействительной необходимо учесть, что данное транспортное средство уже у ответчицы не находится, т.к. она его реализовала ООО "Геологоизыскательский центр" (ООО "ГИЦ" т.е. она не может его передать в натуре должнику, поэтому с нее подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства в сумме 699 000 руб. При этом в удовелвторении заявления к ООО "ГИЦ" необходимо отказать, поскольку оно не являлся стороной по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу А65-26140/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 10-4/18 от 26.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», ИНН <***>, денежные средства в размере 699 000 руб. В удовлетворении заявления к ООО "ГИЦ"отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчицы взыскиваются с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу А65-26140/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 10-4/18 от 26.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», ИНН <***>, денежные средства в размере 699 000, руб. В удовлетворении заявления к ООО "ГИЦ"отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Г.О. Попова