Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А45-28987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-28987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО11 а С.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - завод), ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «НСК Девелопмент», должник), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019.

В заседании приняли участие: ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, ФИО6 по доверенности от 23.05.2022, ФИО7 - представитель акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» по доверенности от 20.12.2022, ФИО8 - представитель ФИО9 по доверенности от 20.12.2021, ФИО10 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранит Сибирь» по доверенности от 16.08.2022, общества с ограниченной ответственностью «Ветер» по доверенности от 10.08.2020, закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» по доверенности от 16.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НСК Девелопмент» ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии № 100 (строительный), общей площадью квартиры с учётом балкона и лоджий 41,83 кв. м, общей площадью квартиры 40,91 кв. м, жилой площадью квартиры 31,10 кв. м, в 1 подъезде, на 16 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу <...> строение 279 (далее - квартира № 100), оплаченной стоимостью в размере 2 007 840 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение суда от 11.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Требование ФИО9 о передаче указанного жилого помещения оплаченной стоимостью в размере 1 830 240 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества «НСК-Девелопмент».

Удовлетворяя заявление апелляционный суд исходил из доказанности обстоятельств внесения ФИО9 денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору долевого участия.

Впоследствии ФИО2 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 11.01.2019.

В обоснование заявления ФИО2 ссылалась на аффилированность ФИО9 по отношению к должнику, связанное с этим неприменение судом повышенного стандарта доказывания, отсутствие у неё финансовой возможности оплатить договор долевого участия, наличие у общества «НСК-Девелопмент» фиктивного документооборота, отказ ФИО9 от иных многомилионных требований без разумных причин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, приведённые ФИО2, в действительности не являются открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 11.01.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационных жалобах завод, ФИО2 просят определение апелляционного суда от 23.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 11.01.2019 в порядке главы 37 АПК РФ. Кассаторы считают, что приведённые ФИО2 обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, свидетельствуют о необоснованности требования ФИО9, отвечают критериям вновь открывшихся, в связи с чем настаивают на ошибочности отказа апелляционного суда в удовлетворении заявления.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении о пересмотре судебного акта ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, которые уже были предметом исследования при принятии постановления апелляционного суда от 11.01.2019 (реальность правоотношений по договору долевого участия, внесение участников долевого строительства оплаты за приобретаемую квартиру).

В частности, в рамках рассмотрения требования ФИО9 апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 1 830 240 руб. изначально перечислялись ФИО9 должнику посредством совершения банковских перечислений либо путём внесения в его кассу (с последующим зачислением на расчётный счёт) в качестве исполнения обязательств по оплате квартиры № 84, впоследствии указанная оплата зачтена в счёт исполнения обязательств по оплате квартиры № 100 (уведомление о зачёте от 20.04.2017, акт сверки взаимных расчётов между должником и ФИО9, справка о частичной оплате цены договора).

Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о доказанности обстоятельств внесения ФИО9 оплаты за квартиру № 100 в размере 1 830 240 руб., наличие у должника обязательств по передачи ФИО9 указанной квартиры.

Рассматривая заявление ФИО2 суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявителем не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых), поскольку всем приведённым обстоятельствам давалось правовая оценка при рассмотрении обособленных споров.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Учитывая изложенное, сведения о фактах, на которые ФИО2 ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они были или могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий ФИО2 по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по требованию ФИО9, фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 11.01.2019.

Доводы завода, ФИО2, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирский завод «Экран», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО11


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1