Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-167012/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-167012/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11458/2019) ОАО «Ногинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-167012/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Арт Бейкери Проджект»

к ОАО «Ногинский хлебокомбинат»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Бейкери Проджект" (ОГРН: 1167847223092, адрес: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр-кт, д. 8, лит. А, пом. 17; далее - ООО «Арт Бейкери Проджект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (ОГРН: 1025003916739, адрес: 142401, Московская обл., г. Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 3Б; далее - ОАО «Ногинский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору № МС-03/2017/п от 10.03.2017 в размере 837 331 руб., неустойки в размере 498 212 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу ООО "Арт Бейкери Проджект" задолженность в размере 837 331 руб., неустойку в размере 498 212 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 335 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписанный сторонами протокол разногласий к договору поставки.

Определением апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба ОАО "Ногинский хлебокомбинат" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.03.2017 между ООО «Арт Бейкери Проджект» (Продавец) и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (Покупатель) заключен договор № МС-03/2017/п (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять товары (ингредиенты, инвентарь для кондитерского и хлебопекарного производства) в количестве, ассортименте и в сроки согласно условиям, определенных Договором, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с Договором Продавец передал в собственность Покупателя товар на сумму 987 600 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1083 от 06.04.2018.

Согласно п. 2.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.03.2018 к Договору № МС-03/2017/п от 10.03.2017 (п. 2) Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 21 календарного дня с даты передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной.

Поскольку Покупатель не оплатил поставленный 06.04.2018 товар, в его адрес направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 837 331 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме и отклонил заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия задолженности и по ее размеру не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 837 331 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 498 212 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол разногласий к договору №МС-032017/п от 10.03.2017 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленный в материалы дела протокол разногласий (л.д. 11-13) содержит две спорные редакции, редакцию поставщика и редакцию покупателя, при этом в графе «Согласованная сторонами редакция Договора» не содержится информации о том, чья окончательная редакция договора подлежит применению – поставщика или покупателя.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, правомерно и обоснованна принята в редакции подписанного сторонами договора.

Кроме того, из протокола разногласий от 10.03.2017 к Договору № МС-03/2017/п от 10.03.2017 не следует, что сторонами согласована иная редакция Договора в отношении п. 6.1 Договора, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, подсудность определена п. 6.1 Договора, подписанного сторонами. Согласно указанного пункта все споры и разногласия по настоящему договору при невозможности урегулирования их путем переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2019 года по делу № А56-167012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова