Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-8713/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8713/2016
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-8713/2016, судья С.В. Лазаренко,

по иску муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Светлоярский», обособленное подразделение ЗАО «ЦИВССМ», комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

о взыскании суммы основного долга в размере 11402980,69 руб., о расторжении муниципального контракта,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта.

ООО «Строй-Резерв» обратилось в суд со встречным иском к МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 306049 от 23.10.2015 работы в размере 11402980,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области было отказано. Встречные исковые требования ООО «Строй-Резерв» удовлетворены, взыскано с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» стоимость выполненных работ в размере 11402980,69руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

07.07.2017 Постановлением арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 были оставлены без изменения, кассационная жалоба МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ООО «Строй-Резерв») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 256000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 190000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50000 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190000 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, расходы на услуги представителя являются завышенными и подлежат снижению, представитель ответчика не является адвокатом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между ООО «Строй-Резерв» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по урегулированию спора по контракту № 306049 от 23.10.2015, заключенного между МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Строй-Резерв», а в случае необходимости осуществить представительство интересов в суде.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (ответ на письмо № 2201 от 31.12.2015, предарбитражное требование и т.д.); осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 226000 руб., с учётом подоходного налога, которые оплачиваются наличным платежом в день подписания настоящего договора (п.3 Договора).

Денежные средства по договору в размере 226000 руб. ООО «Строй-Резерв» были оплачены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от 18.01.2016.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 01.03.2017 ФИО2 были оказаны юридические услуги ООО «Строй-Резерв» по договору от 18.01.2016: представление интересов ООО «Строй-Резерв» в арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-8713/2016; участие в 16 судебных заседаниях по делу; подготовка документов (ответ № 3 от 18.01.2016; предарбитражное требование; встречное исковое заявление; отзыв на исковое заявление; обжалование экспертизы). Стоимость услуг составила 226000 руб.

В связи с подачей МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017, ООО «Строй-Резерв» и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 Соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательство оказать клиенту юридические услуги по представительству интересов ООО «Строй-Резерв» в двенадцатом апелляционной арбитражном суде по делу А12АП-4521/2017. В рамках соглашения исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; осуществить представительство интересов заказчика в двенадцатом арбитражном апелляционной суда (п.2 Договора).

Стоимость услуг по соглашению составила 30000 руб., с учётом подоходного налога, которые оплачиваются наличным платежом в день подписания соглашения (п.3 Договора).

Денежные средства по договору в размере 30000 руб. ООО «Строй-Резерв» были оплачены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 17.03.2017.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 06.04.2017 ФИО2 были оказаны юридические услуги ООО «Строй-Резерв» по договору от 17.03.2017: представление интересов ООО «Строй-Резерв» в двенадцатом апелляционном арбитражном суде по делу №А12АП-4521/2017 по апелляционной жалобе МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017. Стоимость услуг составила 30000 руб.

ООО «Строй-Резерв» просит взыскать с МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 256000 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходил из того, что представителем проведено консультирование о порядке рассмотрения дела судом, изучены документы и представленные суду доказательства; подготовлен отзыв по заявленным исковым требованиям; произведён сбор доказательств; осуществлено представление интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом апелляционном арбитражном суде.

Суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции 50000 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции в сумме 30000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Также ООО «Строй-Резерв» заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 190000 руб.

Факт оплаты ООО «Строй-Резерв» расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 958 от 13.10.2016, актом взаимозачета № 45 от 13.10.2016 письмом от 12.10.2016 за № 234 о перечислении средств в погашение задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области к ООО «Строй-Резерв» о расторжении муниципального контракта было отказано, а встречные исковые требования ООО «Строй-Резерв» удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 190000 руб. правомерно удовлетворены в полном объёме.

Довод жалобы об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката также является несостоятельным, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у лица статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-8713/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи Т.Н. Телегина



М.Г. Цуцкова